在馬克思主義經典文獻中，公有制是與私有制相對立的所有制，是能夠徹底 根除私有制弊端的先進所有制。馬恩常常將未來社會的公有制稱為‚社會所有 制‛。然而，在國家消亡以前，實存社會主義國家的生產資料公有制只能以國家 所有制的形式呈現。１因此，國家所有制作為一種具有社會主義性質的所有制，
若觸動了國家所有制本身，就會出現‚姓社姓資‛的問題。國企改革在1984年提 出的‚兩權分離‛思路，就是試圖在不觸動國有制本身的條件下使國有企業在經 營體制上具有更大的靈活性。
1993年是最為關鍵的分水嶺。1993年11月，中共十四屆三中全會通過了《關 於建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，指出國有企業改革的方向是建 立產權明晰、權責明確、政企分開、管理科學的現代企業制度。現代企業制度的 提出，也意味著官方‚正式‛２接受國有企業改革必須觸及產權制度的思路，儘 管當時所謂的產權明晰，還不能理解為將國有產權置換為非國有產權。３但正是
‚產權明晰‛，使得國企改革自此陷入極端紛爭的情況中。
2004年，國企產權改革導致的國資流失問題，因為‚郎顧之爭‛徹底引爆，
並進一步激起了學界、媒體、企業界空前規模的論戰，其焦點自然是國企改革的 路徑選擇問題。郎咸平通過大量數據的舉證，公開的指責數家國企老總，透過 MBO的手段席捲國家財富。進而指出在中國法制不健全的情況下，有必要停止 目前以民營化、私有化為導向的產權改革。
郎咸平提出國企產權改革的兩大誤區，分別是‚法律缺位下的合法性‛與
‚買賣雙方自訂價格‛，藉此要求停止產權改革。可以這樣理解，因為關於國有
１ 林錦森，1996，<也談社會主義與國家所有制的關係問題>，《南京社會科學》，1 期。
２ 所謂正式，是因為早在 1986 年底，國務院頒布的《關於深化企業改革增強企業活力的若干 規定》中就已小心翼翼地提出，各地可以選擇少數有條件的全民所有制大中型企業進行股份 制試點，象徵產權改革已經開始，只是不如 1993 年《決定》那樣的明確。
３ 張文魁，2008，《中國經濟改革三十年—國有企業卷》，重慶，重慶大學出版社，68 頁。
128
資產交易的相關規定不盡完善，才會造成買賣雙方自訂價格這種暗箱操作的行 為。這導致當前國有企業從事產權改革不具備合法性，而買賣雙方自訂價格，在 交易的過程中避開了真正的所有者—全民，造成國有資產流失，並集中於少數人 手中，形成‚不公平‛的現象。主流派(反郎方)則以體制性流失、‚杯酒釋兵權‛
等作為產權改革不能停止的理由。體制性流失是指國有企業不適應市場競爭下所 造成的流失，主流派認為最主要的原因就是所有者缺位問題，它導致國企沒有一 個真正關心其成功與否的人，其結果就是在與民營企業的競爭中，國有資產全部 輸光！這就是俗稱的冰棍理論。而‚杯酒釋兵權‛是指國企改制中產生的內部人 抵觸問題。如果沒有讓原管理層得到好處，那麼在改制的過程中可能會造成更大 的損失。而MBO正是當前最好的方法，這可以理解為改制所需耗費的成本。
主流派的說法是指，因為國企的低效率，造成國有資產的流失，對全民而言 仍是不公平的。郎咸平也知道光以公平與否，是不能阻止國企產權改革的進行，
除非他能解決國企體制性的流失。所以郎咸平提出了‚信託責任與激勵機制並重 的職業經理人‛作為國企改革的新路徑。他認為這套方法，將可以提高國企的效 率，並且讓國企得以在市場競爭下與民營企業一較高下。這正是郎咸平認為，在 公平與效率之爭中，最能兼顧二者的選擇。如果這確實能夠提高國企效率，那還 有什麼理由必須繼續從事產權改革，更因此喪失公平呢？
主流派要反駁郎咸平，就必須證明他的方法在現實中是不可行的。他們認為 激勵機制是可以嘗試的，畢竟以往國企改革就曾經使用過類似的方法。然而信託 責任根本不像郎咸平所說，好像用喊的就有，它需要的是與其相搭配的制度還有 文化長年下來的培養。除此之外，一個更嚴重的問題，那就是到目前為止中國根 本沒有郎咸平口中職業經理人所需要的職業經理人市場。
筆者認為，主流派點出郎咸平的最大問題，職業經理人市場的確是當前中國 相當缺乏的。但是郎咸平提出的觀點，未必如主流派所言那麼的不堪。像是信託 責任，郎咸平也強調在中國必須透過嚴刑峻罰來使經理人不得不具備信託責任，
並不是沒有配套措施的。而郎咸平最大的貢獻是他讓人們反思國有企業改革出現
129
的種種問題，點出國有企業是可以透過別的方式來提高效率的，並非一定要走向 產權改革一途，促使筆者想透過新的國企治理方案來提高國企效率。
可惜的是，郎咸平對於支持國有企業的立場，並非前後一致。他是以法律缺 位為由要求停止產權改革。當別人問起，如果法律到位以後，是否還會反對產權 改革，郎咸平的答案是當然不會，因為他本來就是學習西方經濟的學者。郎咸平 這種階段式的立論，遭到其他學者批評。有學者質疑郎咸平，認為中國的改革路 徑是沿著經濟改革再到法治改革，而不是相反。在一個全面改革的國家，法律本 身也是被改革的對象，大多數情況下改革的是政策，而不是法律。４這樣的說法 似乎更符合大陸經改‚摸著石頭過河‛的特色。這表示法制化跟產權改革頂多是 同時進行，而不能像郎咸平期望的那樣階段式的出現。此外，就算如郎咸平的打 算得以在產權改革完全停止後，再從事法制化的改革，郎咸平提出的由為民著想 的精英政府來制定法律也帶有些許烏托邦的色彩，可不可行有待商榷。最令人質 疑的是，就算法制化真的完善了也無法完全避免國有資產的流失，由於‚自發性 的私有化‛，那些與國企改革利益相違背的自私人將會不斷的找機會竊取國有資 產，這將會侵蝕郎咸平最初的立場，那種保護每一分一毫的國有資產都不得受到 侵害的公平性依據。
既然郎咸平認為國有企業有辦法作的跟民營企業一樣好，為什麼還要民營 化、私有化呢？筆者受到郎咸平的啟發，同樣認為國有企業是可以在市場競爭下 生存的。在贊成的同時，筆者需要作的就是提出現實可行的方法，取代主流派口 中不切實際的職業經理人機制，藉此提高國企效率，解決體制性流失的問題。
國有企業效率低落，並不代表公有制比私有制遜色。需要了解的是為什麼公 有制以國家所有制的形式呈現，沒有辦法表現出馬克思口中公有制應該有的優越 性。因此，必須回到馬克思的所有制理論作研究，並找出導致國企效率低落的癥 結點。筆者發現，效率低落的主因是國家所有制或者集體所有制這種公有制的形
４ 何貴忠，2005，<從―郎顧之爭‖到―中國問題‖— 一個法律經濟學的視角>，《生產力研究》， 1 期。
130
式，它否認了勞動力所有權，使得勞動者因為不能充分的行使其勞動力所有權，
降低了勞動的積極性，亦即忽略了馬克思的所有制理論除了生產資料所有制(產 權理論)之外，還有勞動力所有權理論。
如何讓勞動者充分的行使其勞動力所有權呢？馬克思在《資本論》中提到的
‚重建個人所有制‛提供了一個明確的答案。個人所有制是以勞動者在聯合佔有 的生產資料中享有一定的所有權為特徵。一方面，生產資料是勞動者集體佔有；
另一方面，在這些用於集體勞動的生產資料中，每個勞動者都享有一定的生產資 料所有權，這就是在自由的聯合勞動下實現勞動者與生產資料所有權相統一的具 體形式。而自由的聯合勞動用白話的方式表述就是指勞動者作為社會生產的主 體，使用生產資料這個客體來為‚自己‛生產財富。筆者從個人所有制的內涵來 檢視當前的國家所有制，認為國有企業雖然名義上是生產資料公有制，但是它實 際上表現出來的卻是生產資料共同佔有上的‚不自由‛勞動。因為勞工並沒有辦 法利用生產資料這個客體為自己創造財富。勞工只是接受一份固定的薪水，這同 時也禁錮了勞動者工作的積極性。
如果要在全社會達到個人所有制只能說是一種理想，它必須有相當程度的生 產力作搭配。然而，作為一種調動勞動者積極性的原理，意即將勞動者的勞動與 所得相互掛鉤，馬克思提出的合作工廠理論，可以說在企業內部徹底的實踐它 了。他強調由工人自己創辦合作工廠，排除雇主階級的參加，消除勞動與資本的 對立，‚工人作為聯合體，是他們自己的資本家，也就是說，他們利用生產資料 來使他們自己的勞動增值。‛５這同時也體現了經濟民主。
經濟民主這一範疇不是憑空構建出來的，它幾乎是所有社會主義理論家所共 同主張的關於未來新型社會主義社會經濟組織的基本特徵。試問，一旦廢除了生 產資料的資本主義私有制並實現公有制與按勞分配，這個新型的組織原則，除了
經濟民主這一範疇不是憑空構建出來的，它幾乎是所有社會主義理論家所共 同主張的關於未來新型社會主義社會經濟組織的基本特徵。試問，一旦廢除了生 產資料的資本主義私有制並實現公有制與按勞分配，這個新型的組織原則，除了