結論

壹、北區大學生社團參與現況與個人及學校背景在社團參與 的差異比較

一、北區大學生社團參與現況

北區大學生有參與社團約佔 74.4%，高於未參與社團 25.6%的大學生。其主 要參與社團類別，以參與學術性、學藝性社團為最多佔 20.9%；康樂性 9.7%為 最少。在社團年資部分，以參與社團一學期未滿二期為最多佔 31.4%；四學期

（含）以上 9.5%為最少。在每週平均投入社團時間部分，以每週參與兩小時未 滿四小時為最多佔 25.1%；參與八小時未滿十小時佔 4.8%為最少。在曾任最高 社團幹部職稱部分，以曾擔任社員為最多佔 35.2%；擔任社（會）長 13.4%為最 少。

二、不同個人及學校背景變項在社團參與之差異

本研究假設 1：「不同個人及學校背景之北區大學生，其社團參與上有顯著 差異」獲得部分支持，其歸納整理如下：

120

（一）、不同性別之北區大學生在參與社團與否上無顯著差異。

不同性別在是否社團參與上未達顯著差異，故「研究假設 1-1」不成立。

（二）、不同工讀經驗之北區大學生在參與社團與否上無顯著差異。

不同工讀經驗在是否參與社團上未達顯著差異，故「研究假設 1-2」不成立。

（三）、不同住宿情況之北區大學生在參與社團與否上有顯著差異。

「曾住學校宿舍」的大學生「有參與社團」顯著高於「未曾住學校宿舍」， 故「研究假設 1-3」成立。

（四）、不同學校性質之北區大學生在參與社團與否上有顯著差異。

就讀「私立技職校院」的大學生「有參與社團」顯著高於「公立技職校院」

故「研究假設 1-4」成立。

（五）、不同學院類別之北區大學生在參與社團與否上無顯著差異。

不同學院類別在是否參與社團上未達顯著差異，故「研究假設 1-5」不成立。

（六）、不同性別之北區大學生在參與社團類別上有顯著差異。

「女大生」參與「服務性」社團顯著高於「男大生」；而「男大生」參與「體 能（育）性」社團顯著高於「女大生」，故「研究假設 1-6」成立

（七）、不同工讀經驗之北區大學生在參與社團類別上無顯著差異。

不同工讀經驗在社團類別上未達顯著差異，故「研究假設 1-7」不成立。

（八）、不同住宿情況之北區大學生在參與社團類別上有顯著差異。

「曾住學校宿舍」的大學生參與「學術性、學藝性」社團顯著高於「未曾住 學校宿舍」；「未曾住學校宿舍」參與「自治性、綜合性」社團顯著高於「曾住學 校宿舍」，故「研究假設 1-8」成立。

121

（九）、學校性質不同之北區大學生在參與社團類別上有顯著差異。

就讀「公立大學」參與「學術性、學藝性」顯著高於「私立大學」；「私立大 學」參與「服務性」顯著高於「公立技職校院、私立技職校院」；「私立技職校 院」參與「自治性、綜合性」顯著高於「公立大學」；「公立技職校院」參與「康 樂性」顯著高於「私立大學」，故「研究假設 1-9」成立。

（十）、學院類別不同之北區大學生在參與社團類別上無顯著差異。

不同學院類別在社團類別上未達顯著差異，故「研究假設 1-10」不成立。

（十一）、不同性別之北區大學生在參與社團年資上無顯著差異。

不同性別在社團年資上未達顯著差異，故「研究假設 1-11」不成立。

（十二）、不同工讀經驗之北區大學生在參與社團年資上有顯著差異。

「無工讀經驗」的大學生參與社團「一學期未滿二學期」顯著高於「有工讀 經驗」；「有工讀經驗」參與社團「二學期未滿三學期」、「四學期（含）以上」皆 顯著高於「無工讀經驗」，故「研究假設 1-12」成立。

（十三）、不同住宿情況之北區大學生在參與社團年資上無顯著差異。

不同住宿情況在社團年資上未達顯著差異，故「研究假設 1-13」不成立。

（十四）、學校性質不同之北區大學生在參與社團年資上無顯著差異。

不同學校性質在社團年資上未達顯著差異，故「研究假設 1-14」不成立。

（十五）、學院類別不同之北區大學生在參與社團年資上無顯著差異。

不同學院類別在社團年資上未達顯著差異，故「研究假設 1-15」不成立。

（十六）、不同性別之北區大學生在平均參與社團時數上無顯著差異。

不同性別在平均參與社團時數上未達顯著差異，故「研究假設 1-16」不成 立。

122

（十七）、不同工讀經驗之北區大學生在平均參與社團時數上無顯著差異。

不同工讀經驗在平均參與社團時數上未達顯著差異，故「研究假設 1-17」

不成立。

（十八）、不同住宿情況之北區大學生在平均參與社團時數上無顯著差異。

不同住宿情況在平均參與社團時數上未達顯著差異，故「研究假設 1-18」

不成立。

（十九）、學校性質不同之北區大學生在平均參與社團時數上無顯著差異。

不同學校性質在平均參與社團時數上未達顯著差異，故「研究假設 1-19」

不成立。

（二十）、學院類別不同之北區大學生在平均參與社團時數上無顯著差異。

不同學院類別在平均參與社團時數上未達顯著差異，故「研究假設 1-20」

不成立。

貳、自我認定現況與個人及學校背景在社團參與的差異比較 一、北區大學生整體自我認定顯著高於理論平均值

本研究假設 2-1：「北區大學生整體自我認定顯著高於理論平均值」獲得部 分支持，其歸納整理如下：

北區大學生「整體自我認定」平均得分為 3.83，顯示北區大學生自我認定 具有中上程度，表示北區大學生能愉悅自己的身體及外表、性別及性傾向、能 認同自己的文化及社會背景具有清晰的自我概念、愉悅自己所扮演的角色及生 活方式、能從重要他人的回饋更了解自己、能自我接納及自尊。

在自我認定的四個構面得分高低依序為「性別認定」（M=4.15）、「價值認定」

（M=3.86）、「身體認定」（M=3.78）及「自信與自尊認定」（M=3.28），各構面

123

均達中上程度，且「整體自我認定」（M=3.83）亦高於理論平均值，故「研究假 設 2-1」成立。

二、不同個人及學校背景變項在自我認定之差異

本研究假設 2-2：「不同個人及學校背景之北區大學生，其社團參與上有顯 著差異」獲得部分支持，其歸納整理如下：

（一）、不同性別之北區大學生在自我認定上有顯著差異。

本研究發現男大生在「自信與自尊認定」顯著高於女大生，故「研究假設 2-2-1」部分成立。

（二）、不同年級之北區大學生在自我認定上無顯著差異。

本研究發現不同年級的大學生在「性別認定」、「價值認定」、「身體認定」、

「自信與自尊認定」、「整體自我認定」等面向皆無顯著差異，故「研究假設 2-2-2」不成立。

（三）、不同工讀經驗之北區大學生在自我認定上有顯著差異。

本研究發現「有工讀經驗」的大學生在「性別認定」、「價值認定」、「自信與 自尊認定」、「整體自我認定」顯著高於「無工讀經驗」的大學生，故「研究假設 2-2-3」部分成立。

（四）、不同住宿情況之北區大學生在自我認定上有顯著差異。

本研究發現「曾住學校宿舍」的大學生在「身體認定」、「性別認定」顯著高 於「未曾住學校宿舍」，故「研究假設 2-2-4」部分成立。

（五）、不同學校性質之北區大學生在自我認定上有顯著差異。

本研究發現就讀「公立大學」在「性別認定」顯著高於「私立技職校院」， 且「私立大學」顯著高於「公立技職校院」、「私立技職校院」；就讀「私立大學」

124

在「價值認定」顯著高於其他所有學校性質；就讀「私立大學」、「私立技職校 院」在「自信與自尊認定」顯著高於「公立大學」；就讀「私立大學」在「整體 自我認定」顯著高於其他學校類別，故「研究假設 2-2-5」部分成立。

（六）、不同學院類別之北區大學生在自我認定上有顯著差異。

本研究發現「社會科學」及「自然科學」學院的大學生在「自信與自尊認 定」顯著高於「人文藝術」學院的大學生，故「研究假設 2-2-6」部分成立。

參、控制個人及學校變項後，社團參與對自我認定之解釋力 分析

一、控制個人及學校變項後，不同社團參與經驗之北區大學生其「自 我認定-身體認定」不具有顯著解釋力。

控制個人及學校變項後，不同社團參與經驗的大學生在身體認定皆未達顯 著解釋力，故「研究假設 3-1」不成立。

二、控制個人及學校變項後，不同社團參與經驗之北區大學生其「自 我認定-性別認定」具有顯著解釋力。

控制個人及學校變項後，雖然社團參與的個別變項對性別認定未達顯著，

但所有社團參與變項則達顯著解釋力，故「研究假設 3-2」部分成立。

三、控制個人及學校變項後，不同社團參與經驗之北區大學生其「自 我認定-價值認定」具有顯著解釋力。

控制個人及學校變項後，除了所有社團參與變項達顯著解釋力外，也在曾 任最高社團幹部職稱-社(會)長的個別社團參與變項具有顯著解釋力，故「研究 假設 3-3」成立。

125 續下頁

126

127