結論

本節依據研究之主要發現，歸納出以下幾個結論，茲分述如下。

一、臺中市國中推動補救教學實施方案之情形

(一) 臺中市國中推動補救教學現況

1. 針對國文、英語、數學三科，每週開設補救教學課程節數以 1 節為最多，

其次為 2 節。

2. 學校進行補救教學課程時段，以第八節課輔時間最多，其次是利用寒暑 假時間開課。

3. 學校完成提報學生之篩選測驗時間以 4 週以上最多，其次為 1~2 週。

4. 學校擔任補救教學課程的師資以校內現職教師最多，其次為校內代理教 師，其他教師資格比例很少。

5. 擔任補救教學教師有 65.1%已取得研習證明。

6. 「國民小學及國民中學補救教學資源平臺」的教學資源對學校提供具體 協助。近 70%以上學校會運用補救教學資源平臺的教材，其中使用最多為數學教

140

材、第二為國語文教材、第三為英語教材。

7. 90.7%的學校沒有引進民間教育資源進行補救教學。

8. 未通過篩選測驗且沒有參加補救教學學生的原因最多是學生自己沒有意 願，其次為家長不贊成，第三是家長及學生擔心學生被貼標籤。

9. 學校執行補救教學的困境，第一是施測人力有限，第二為師資尋找不易，

第三為電腦教室可用時段有限，第四是學生參與補救教學意願低，家長擔心學生 被貼標籤。

(二) 臺中市國中推動補救教學行政運作情形

1. 行政人員提供的各項支援與協助獲得補救教學教師高度認同。行政人員 提供補救教學教師支援與協助以安排上課地點最多，其次為提供多媒體教學設 備。

2. 學校行政單位召開補救教學方案相關會議，排序第一是電腦施測前，向 導師說明本校補救教學規劃情形及協助辦理事項；其次是補救教學開課前，召開 補救教學說明會。

3. 學校積極宣導推廣科技化評量系統，落實執行補救教學政策。學校運用 科技化評量系統的排序第一是學校已建置科技化評量系統新增之各項功能，第二 是透過會議宣導科技化評量系統之操作及運用，幫助老師瞭解運用學生測驗診斷 結果。

(三) 臺中市國中補救教學教師規劃課程與教學情形

1. 補救教學教師規劃的課程內容以由教師自行決定最多，其次為複習當週 的課程進度，最後為參考科技化評量系統提供的施測結果，決定學生學習範圍與 內容。

2. 補救教學教師採用的上課教材以教師自編教材最多，其次為採用學校教 科書、習作，第三是運用補救教學資源平臺提供的補救教學教材。

141

3. 補救教學教師進行補救教學課程時，會採用不同的教學活動，以個別指 導為第一，其次是遊戲引導，第三是進行分組合作學習。

(四) 臺中市國中補救教學教師學習輔導情形

1. 學校鼓勵受輔學生方式，70%由教師視小組或個別表現優秀者，給予獎 勵，其次是由學校公開表揚學行楷模學生。

2. 72.4%補救教學教師與受輔學生原班導師的溝通情形是適時共同討論學生 的學習情形，其次是原班導師會鼓勵、關懷受輔學生的學習進展。

(五) 臺中市國中補救教學教師對整合性資源平台的瞭解及運用

情形

1. 補救教學教師認為補救教學資源平臺的意見持正面肯定，但仍需學校加 強推廣

補救教學教師認為補救教學資源平臺提供的教材難易適中，對於提供的教學 資源對補救教學的助益，認為有一些幫助排序第一，其次為目前尚未運用該平臺 資源。

2. 補救教學教師對科技化評量系統的操作及運用情形不太熟悉，學校仍需 加強宣導科技化評量系統對補救教學的效益

補救教學教師對於科技化評量系統的操作熟悉程度以非常不熟悉最多，其次 為有一些不熟悉。對科技化評量系統提供的診斷功能對補救教學的助益，以有一 些幫助為第一，其次為目前尚未運用科技化評量系統。補救教學教師運用科技化 評量系統的資源情形，以學校尚未宣導如何使用評量診斷報告最多，其次是運用 學生診斷報告修正教學策略或調整教學進度，最後是教師擁有專屬帳號，可以在 線上觀看學生診斷報告。顯示補救教學教師對於科技化評量系統之功能及操作不

142

太熟悉，學校行政單位未來仍需再加強落實倡宣導推廣。

二、不同背景變項學校，實施補救教學方案之差異分析

1. 不同規模、地區學校行政單位提供補救教學教師支援與協助的情形有所 差異。小型學校以安排上課地點、聯繫缺席學生最多，中型學校以安排上課地點 最多，大型學校以提供多媒體教學設備、安排上課地點最多。都會地區較偏重提 供多媒體教學設備，城鄉地區較偏重向老師介紹補救教學資源平台可提供的資源 及教學上協助

2.不同地區學校在召開補救教學方案相關會議的情形有所差異。都會地區較 重視補救教學開課前向補救教學教師說明教學輔導與課程安排，城鄉地區較偏重 成立學習輔導小組，推動學校各項補救教學業務。而不同規模學校在召開補救教 學方案相關會議的情形沒有差異。

3.不同規模學校補救教學教師是否取得補救教學之研習證明有所差異，大型 學校以部分取得研習證明，中、小型學校以全部取得證明最多。不同地區學校對 於補救教學教師是否取得補救教學之研習證明沒有差異。

4.不同規模學校運用補救教學資源平台的情形沒有差異。不同地區學校在運 用補救教學資源平臺教學資源的情形有所差異，都會地區學校教重視國語文教 材，城鄉地區學校教重視數學教材。

5.不同背景變項學校運用科技化評量系統的排序情形有所差異

(1)小型、中型學校強調學校已建置科技化評量系統之校內帳號管理，大型 學校偏重在學校透過會議宣導科技化評量系統之操作及運用，以瞭解學生測驗診 斷結果。

(2)都會地區偏重在學校已建置科技化評量系統之綜合權限等校內帳號管

143

理，城鄉地區強調學校透過會議宣導科技化評量系統之操作及運用，以瞭解學生 測驗診斷結果。

6.不同背景變項學校對實施補救教學的困境有所差異

(1) 大型學校以施測人力有限、中型學校以電腦教室可用時段有限、小型學 校以師資尋找不易最多。

(2) 不同地區學校都以施測人力有限最嚴重，其次，都會地區為電腦教室可 用時段有限，城鄉地區為師資尋找不易。

7.不同規模、地區學校對於進行補救教學課程之時段、聘用的補救教學師 資、結合民間教育資源投入補救教學的做法、學生沒有參加補救教學的原因皆沒 有差異。

三、不同背景變項補救教學教師，實施補救教學方案之差異 分析

(一) 不同背景變項補救教學教師，在課程規畫、教學設計之差異

1.不同背景變項補救教學教師在採用補救教學教材的情形隨背景變項不同 而部分項目有差異

(1) 不同學校地區補救教學教師在採用補救教學教材的情形有所差異。都會 地區較認同採用學校教科書、習作，城鄉地區較認同採用補救教學資源平臺提供 的補救教學教材。

(2) 不同教師資格、學校規模補救教學教師在採用補救教學教材的情形並無 差異。

2.不同背景變項補救教學教師對於實施補救教學的課程內容、進行補救教學

144

多元教學設計皆沒有差異。

(二) 不同背景變項補救教學教師，對受輔學生學習輔導之差異

1.不同學校規模補救教學教師及學校鼓勵補救教學學生方式的情形有所差 異，小型、中型學校強調由學校表揚表現優異楷模學生，大型學校較少有學校表 揚活動。而不同教師資格、學校地區補救教學教師則沒有差異。

2.不同背景變項補救教學教師與受輔學生原班導師的溝通方式有所差異 (1) 不同教師資格補救教學教師與受輔學生原班導師的溝通方式有差異，現 職教師與實習老師較認同「導師會鼓勵關懷受輔學生的學習進展」，代理教師較 認同「導師會協助處理學生上課時的學行問題」。

(2) 不同學校規模補救教學教師與受輔學生原班導師的溝通方式有差異，小 型學校較認同「導師會協助處理學生上課時的學行問題」，中型學校較認同「導 師會鼓勵關懷受輔學生的學習進展」，大型學校較認同「與原班導師共同解決受 輔學生之學習困難」。

(3) 不同地區補救教學教師與受輔學生原班導師的溝通方式有差異，都會地 區較認同「導師會協助處理學生上課時的學行問題」，城鄉地區較認同「導師會 鼓勵關懷受輔學生的學習進展」。

(三) 不同背景變項補救教學教師，對整合性資源平台的瞭解、運

用情形之差異

1.不同學校地區補救教學教師，對於補救教學資源平臺在教學效益的意見有 所差異，都會地區較認同「目前尚未運用該平臺資源」，城鄉地區較認同「沒有 太大幫助」。而不同教師資格、學校規模補救教學教師，對於補救教學資源平臺 在教學效益的意見皆沒有差異。

145

2.不同背景變項補救教學教師，對於補救教學資源平臺提供的教材難易度意 見隨背景變項不同而部分項目有差異

(1) 不同學校規模救教學教師的意見有差異，大型學校補救教學教師覺得教 材太難的比例低於小型、中型學校。

(2) 不同學校地區補救教學教師的意見有差異，城鄉地區補救教學教師覺得 教材太難的比例高於都會地區。

(3) 不同教師資格補救教學教師對補救教學資源平臺提供的教材難易度意 見相當一致。

3.不同背景變項補救教學教師運用科技化評量系統資源之情形有所差異 (1) 不同教師資格補救教學教師運用科技化評量系統資源之情形有差異。現 職教師與代理教師較認同「由評量結果了解學生之學習弱點」，實習老師較認同

「學校尚未宣導如何使用評量診斷報告」。

(2) 不同學校規模補救教學教師運用科技化評量系統資源之情形有差異。小 型學校較認同「已擁有專屬帳號，可以觀看學生診斷報告」，中型學校較認同「由

(2) 不同學校規模補救教學教師運用科技化評量系統資源之情形有差異。小 型學校較認同「已擁有專屬帳號，可以觀看學生診斷報告」，中型學校較認同「由