補救教學實施方案推動之現況與差異分析

為瞭解臺中市國民中學推動「補救教學實施方案」之現況與差異分析，針對 本研究問卷第二份之調查結果加以分析，包括承辦人員填寫之學校行政運作情 形，以及補救教學授課教師填寫之學生學習輔導二部分。本節之分析，在達成研 究目的一：探討學校推動「補救教學實施方案」之現況。

一、學校行政運作情形

問卷第二部分承辦補救教學人員填寫之學校行政運作情形，共有十四個題 目。第一題到第三題是有關補救教學行政工作的規劃執行；第四題到第九題是補 救教學課程與師資的安排；第十題到第十二題是補救教學相關資源之提供，如：

補救教學資源平臺、科技化評量系統、民間教育資源的運用情形；第十三題到第 十四題是學校推動補救教學的檢討。除整體現況分析外，還分析不同背景變項在 補救教學行政運作之差異情形，茲分述如下。

(一)補救教學行政工作規劃執行之現況與差異情形

在補救教學行政工作的規劃執行方面，共計三題，包括學校進行補救教學篩 選測驗所花的時間、相關支援與協助及會議召開情形，分述如下。

1. 完成提報學生之篩選測驗時間的長短

針對學校要完成提報學生之篩選測驗需安排多少時間？本題列了四個選

88

89

90

實，與熊正蕙(2009)、吳惠珠(2012)、吳苓瑜(2008)、吳宗立(2012)、莊瓊珠(2013) 的研究結果相似。學校行政有專人負責補救教學業務，宣導計畫精神及內容，確 實依規定編排授課班級人數與支用經費，並規畫學生的追蹤與輔導，提供行政資 源作為補救教學教師的後盾，有助於補救教學業務的推動。

(2) 不同規模、地區學校行政人員提供補救教學教師支援與協助實施現況 之差異情形

由表 4-2 可知，不同學校規模在此七選項的排序，經肯德爾和諧係數分析結 果，發現沒有達到顯著水準，表示不同規模學校提供補救教學教師支援與協助的 排序情形有所差異。本研究發現，在不同規模學校，「介紹補救教學資源平台可 提供的資源及教學上協助」，小型學校排第 3.5，中型學校排第 2.5，大型學校排 第 4.5。「提供多媒體教學設備」，小型學校排第 3.5，中型學校排第 4.5，大型學 校排第 1.5。「聯繫缺席學生」，小型學校排第 1.5，中型學校排第 7，大型學校排 第 4.5。「協助補救教學教師進行學生輔導管教」，小型學校排第 5.5，中型學校排 第 4.5，大型學校排第 7。「提供獎勵措施適時鼓勵學生」，小型學校排第 7，中型 學校排第 2.5，大型學校排第 3。

探究其原因，在「聯繫缺席」方面，各校的做法不盡相同，小型學校學校可 能是學生人數較少，行政人員會立即確認並聯繫學生家長或導師，中、大型學校 可能是課後再聯繫缺席學生。在「提供獎勵措施適時鼓勵學生」方面，中、大型 學校的經費相較充裕，因此會編列較多獎勵措施以鼓勵學生。本研究發現不同規 模學校提供補救教學教師支援與協助的排序情形有所差異，與王尤秋(2009)；熊 正蕙(2009)的研究相同，可能是大型學校學校資源優於中小型學校，因此在「提 供多媒體教學設備」上，大型學校學校排序優先於小型學校與中型學校。

由表 4-2 可知，不同地區學校在此七選項的排序，經等級相關分析結果，發 現沒有達到顯著水準，表示不同學校地區提供補救教學教師支援與協助的排序情

91

形有所差異。在不同地區學校，「介紹補救教學資源平台可提供的資源及教學上 協助」，都會地區排第 4.5，城鄉地區排第 2。「提供多媒體教學設備」，都會地區 排第 2，城鄉地區排第 3。「聯繫缺席學生」，都會地區排第 6.5，城鄉地區排第 4。

「協助補救教學教師進行學生輔導管教」，都會地區排第 4.5，城鄉地區排第 6.5。

「提供獎勵機制適時鼓勵學生」，都會地區排第 3，城鄉地區排第 5。

探究其原因，在「介紹補救教學資源平台可提供的資源及教學上協助」方面，

城鄉地區學校因弱勢學生較多，學校對補救教學資源平台較為重視，所以會積極 進行宣導。在「協助補救教學教師進行學生輔導管教」方面，可能是城鄉地區學 校行政人力較充裕，因此各處室可以協助處理學生問題。本研究發現不同地區學 校提供補救教學教師支援與協助的排序情形有所差異，與王尤秋(2009)、熊正蕙 (2009)的研究相同，學校行政人員的協助程度則會因學校規模和地區的不同而有 所差異，而且都會地區學校的資源與城鄉地區學校之間確實存在著極大的差距，

對於這種後天條件的不平衡，也正是政府應該努力改善的部分。

3.召開補救教學方案相關會議，以利推動補救教學。

本題列了四個選項，以瞭解學校的執行情形。統計不同規模及地區學校，在 學校召開補救教學方案相關會議，以利推動補救教學選項之次數、百分比、排序 及肯德爾和諧係數與斯皮爾曼相關係數如表 4-3。

92

93

(2) 不同規模、地區學校學校召開補救教學方案相關會議實施現況之差異情 形

由表 4-3 可知，不同學校規模在此四選項的排序，經肯德爾和諧係數分析結 果，發現發現不同學校規模達到顯著水準(w=.98，p<.05)，顯示不同學校規模「學 校召開補救教學方案相關會議」的排序情形沒有差異。

不同學校地區在此四選項的排序，經等級相關分析結果，沒有達到顯著水 準，顯示不同學校地區「學校召開補救教學方案相關會議」的排序情形有差異。

由表中可知，在不同地區學校，「補救教學開課前，行政人員會召開補救教學說 明會」，都會地區排第 2，城鄉地區排第 3；「本校已成立補救教學學習輔導小組」， 都會地區排第 3，城鄉地區排第 2。

探究其原因，都會地區學校規模較大，開課班級數、補救教學教師人數較多，

需要在開課前透過補救教學說明會對補救教學教師做詳盡的說明，以利補救教學 的推動。城鄉地區學校以成立補救教學學習輔導小組，完備學校行政組織，規劃 學校補救教學計畫為重。

(二)補救教學課程與師資的安排之現況與差異情形

在補救教學課程與師資的安排方面，共計六題，包括學校每週開設課程節 數、進行補救教學課程的時段、補救教學課程師資及是否取得研習證明情形，分 述如下。

4. 2014 年第四期，每週開設國文科、英語科、數學科課程節數

針對 2014 年度第四期(指 2014 年 9 月份至 2015 年 1 月)學校每週開設國文 科、英語科、數學科補救教學課程節數，問卷中列了五個選項，以瞭解學校的執 行情形。統計不同科目每週開設補救教學課程節數之次數、百分比如表 4-4。

94

95

4.課中抽離(4.7%)、5.早修(2.3%)。

(2) 不同規模、地區學校學校進行補救教學課程時段之差異情形

由表 4-5 可知，不同學校規模在此五選項的排序，經肯德爾和諧係數分析結 果，發現達到顯著水準(w=.81，p<.05)，顯示不同規模學校在「學校進行補救教 學課程時段」的排序情形沒有差異。不同學校地區在此五選項的排序，經等級相 關分析結果，發現達到顯著水準(

r

s=.95，p<.05)，顯示不同地區學校在「學校進 行補救教學課程時段」的排序情形沒有差異。

96

20(100.0) 1

14(100.0) 1

20(100.0) 1

23(100.0) 1

97

現職教師(100%)、2.校內代理教師(65.1%)、3.儲備教師(7.0%)、4.大學生(4.7%)、

5.社會人士(2.3%)、6.退休教師(0%)。由表中可知，校內現職教師排序為第一，

表示學校仍需倚重校內現職教師推動補救教學課程。本研究發現現職教師為學校 補救教學師資主要來源，與范明鳳、黃建順和顏國樑（2011）對國民中小學「攜 手計畫課後扶助方案」執行現況之研究與熊正蕙(2009) 以臺北縣攜手計畫課後 扶助政策執行現況與影響因素之研究發現相同。除現職教師與退休教師以外，其 他資格補救教學教師雖然熱忱有餘，但教育專業知能可能不足，缺乏教學經驗，

班級經營上可能會有問題。另外，退休教師排序第六，沒有學校以退休教師擔任 補救教學師資，可能是退休教師聯絡不易，或退休生活另有規劃的關係。

(2) 不同規模、地區學校的補救教學授課師資之差異情形

由表 4-6 可知，不同學校規模在此六選項的排序，經肯德爾和諧係數分析結 果，發現達到顯著水準(w=.84，p<.05)，顯示不同規模學校在「補救教學課程師 資」的排序情形沒有差異。不同學校地區在此六選項的排序，經等級相關分析結 果，發現達到顯著水準(

r

s=.85，p <.05)，顯示不同地區學校在「補救教學課程師 資」的排序情形沒有差異。

7. 補救教學教師是否取得補救教學之研習證明

針對學校擔任補救教學課程的教師，是否取得補救教學之研習證明，本題列 了二個選項，以瞭解學校的執行情形。統計不同規模及地區學校，在學校擔任補 救教學課程的教師，是否取得補救教學之研習證明選項之次數、百分比及卡方檢 定值如表 4-7。

98

99

100

(1) 學校運用補救教學資源平臺教學資源之實施現況

由表 4-8 可知，就全體受試學校而言，學校運用「國民小學及國民中學補救 教學資源平臺」的教學資源的排序依次是：1.數學教材(79.1%)、2.國語文教材 (76.7%)、3. 英語教材(69.8%)、4.學生學習資源(27.9%)、5.民間團體教材(14.0%)。

將近 70%以上學校都會運用補救教學資源平臺的教材，顯示系統化整理基本學習 內容所發展的補救教學補充教材，對於補救教學教師在補救教學上提供有效能的 協助。

(2) 不同規模、地區學校運用補救教學資源平臺教學資源之差異情形 由表 4-8 可知，不同學校規模在此五選項的排序，經肯德爾和諧係數分析結 果，發現達到顯著水準(w=.95，p < .05)，顯示不同規模學校在運用補救教學資源 平臺教學資源的排序情形沒有差異。

不同學校地區在此五選項的排序，經等級相關分析結果，發現沒有達到顯著 水準，顯示不同地區學校在運用補救教學資源平臺教學資源的排序情形有明顯差 異。在不同地區學校之「數學教材」，城鄉地區排第 1，都會地區排第 2.5；「國 語文教材」，都會地區排第 1，城鄉地區排第 2。探究其原因，城鄉地區學生的數 學程度較弱，因此最需要運用補救教學資源平臺的教材；而都會地區學校重視弱

不同學校地區在此五選項的排序，經等級相關分析結果，發現沒有達到顯著 水準，顯示不同地區學校在運用補救教學資源平臺教學資源的排序情形有明顯差 異。在不同地區學校之「數學教材」，城鄉地區排第 1，都會地區排第 2.5；「國 語文教材」，都會地區排第 1，城鄉地區排第 2。探究其原因，城鄉地區學生的數 學程度較弱，因此最需要運用補救教學資源平臺的教材；而都會地區學校重視弱

在文檔中 臺中市國民中學推動補救教學實施方案之現況與成效 (頁 102-144)