結論

根據研究目的，歸納整理結論如下：

一、研究對象社會人口學變項、生活壓力及壓力因應方式之現況 研究對象中，男女生比例相近，但女性略多；年齡的部分，未成 年者及成年者的比例也趨近於相等；家庭結構大多屬於小家庭及單親 家庭；家庭社經地位多數為非低收入戶/中低收入戶者，部分為中低 收入戶者；工作情況的部分有全職或兼職工作者佔大多數；在學校課 業負擔的部分，多數人感到負擔適中，部分的人感到沒有負擔。

研究對象生活壓力的感受屬於中下程度，在生活壓力中，壓力感 受較大的部分為課業壓力與經濟壓力。在使用壓力因應方式的部分，

使用壓力因應方式的頻率屬於中上程度，最常使用的的因應策略為問 題解決及情緒紓解。

100

二、研究對象社會人口學變項及生活壓力之間的關係

研究對象的整體生活壓力會因為「課業負擔」之不同水準而有顯 著的差異，有感到課業負擔者的生活壓力越大。研究對象的課業壓力 會因為「性別」及「課業負擔」之不同水準而有顯著的差異，男生的 課業壓力高於女生，而有感到課業負擔者的課業壓力越大。研究對象 的人際壓力會因為「家庭社經地位」之不同水準而有顯著的差異，家 庭是中低收入戶或低收入戶的學生所感受到的人際壓力越大。研究對 象的經濟壓力會因為「家庭結構」及「課業負擔」之不同水準而有顯 著的差異，家庭屬於單親家庭或單身戶者及課業負擔越重者經濟壓力 越大。

三、研究對象社會人口學變項及壓力因應方式之間的關係

研究對象使用壓力因應方式的頻率會因為「工作情況」之不同水 準而有顯著的差異，有全職工作的學生使用壓力因應方式的頻率高於 沒有全職工作的學生。研究對象使用問題解決之因應策略的頻率會因 為「工作情況」及「課業負擔」之不同水準而有顯著的差異，有全職 工作或有課業負擔的學生使用問題解決之因應策略的頻率高於沒有 全職工作或沒有課業負擔的學生。研究對象使用情緒紓解之因應策略 的部分會因為「工作情況」之不同水準而有顯著的差異，有全職工作 的學生使用情緒紓解之因應策略的頻率高於沒有全職工作的學生。研

101

究對象使用負面行為之因應策略的部分會因為「性別」之不同水準而 有顯著的差異，男生使用負面行為之因應策略的頻率高於女生。

四、研究對象生活壓力及壓力因應方式彼此間的關係

研究對象整體生活壓力與壓力因應方式之間並無顯著相關，但生 活壓力中的「經濟壓力」與壓力因應方式呈現正相關，而壓力因應方 式中的「問題解決」及「負面行為」之因應策略與整體生活壓力也呈 現正相關。研究對象生活壓力中的「課業壓力」與壓力因應方式中的

「負面行為」之因應策略呈現正相關，生活壓力中的「人際壓力」與 壓力因應方式中的「尋求支持」及「負面行為」之因應策略呈現正相 關，而生活壓力中的「經濟壓力」與壓力因應方式中的「問題解決」

及「負面行為」之因應策略也呈現正相關。

五、研究對象社會人口學變項、生活壓力對於壓力因應方式的預 測力

研究對象的社會人口學變項及生活壓力可有效預測壓力因應方 式，可解釋壓力因應方式總變異量的 18%，其中以「是否為沒有工作」

為主要預測變項，主要預測變項結果顯示沒有工作的學生其使用壓力 因應方式的頻率越低。而研究對象的社會人口學變項及生活壓力也可 以有效預測問題解決之因應策略，可解釋其總變異量的 28%，其中以

102

「是否有兼職工作」、「是否為沒有工作」、「是否為沒有課業負擔」、「課 業壓力」及「經濟壓力」為主要預測變項，主要預測變項結果顯示沒 有兼職工作或沒有工作或沒有課業負擔或課業壓力越大的學生其使 用問題解決之因應策略的頻率越低；而經濟壓力越大的學生使用問題 解決之因應策略的頻率越高。而研究對象的社會人口學變項及生活壓 力也可以有效預測情緒紓解之因應策略，可解釋其總變異量的 12%，

其中以「是否為沒有工作」及「課業壓力」為主要預測變項，主要預 測變項結果顯示沒有工作或課業壓力越大的學生其使用情緒紓解之 因應策略的頻率越低。研究對象的社會人口學變項及生活壓力也可以 有效預測負面行為之因應策略，可解釋其總變異量的 17%。其中以「是 否為中低收入戶」及「課業壓力」為主要預測變項，主要預測變項結 果顯示若學生為中低收入戶，其使用負面行為之因應策略的頻率越低，

若學生的課業壓力越高，其使用負面行為之因應策略的頻率越高。

103