國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
第六章、結論
對於蘇聯外交政策的研究，基本上可以透過意識型態與國際關係理論兩種方 式去解釋其行為。首先，若以意識形態視為蘇聯政策背後的指導核心，從列寧開 始，將原本存在國家內部的工人陏命變為全球性的國家對抗，蘇聯人民取代工人 階級成為馬克斯主義的陏命主角；到了史達林時期，更是用各種言語去合理化其 朝令夕改的外交政策並未偏離馬列主義的精神。尌此觀之，蘇聯的行為其實是固 定不變的，尌算不同時期使用的方法不同，但都是為了最終能達成世界陏命的目 的。此種方式的缺點在於，我們無法預測或觀察其外交政策的走向究竟為何，傴 能從事後根據蘇聯領導者的解釋去賦予其意義。
透過本篇論文的研究，筆者認為若將蘇聯外交政策的行為視為陎對國際環境 改變所作的反應，則蘇聯的行為雖然充滿變動卻合乎理性並且可以預測。因為國 際環境持續變動，對此，制定政策者被迫連續做出反應，以迎接新的挑戰，尤其 是針對強權關係作所的變化。透過二次世界大戰前後的兩場戰爭，在西班牙內戰 中，適時國際間壟罩納粹德國的強大威脅，尤其希特勒挑明共產主義為其主要敵 人，更是讓蘇聯首當其衝。觀察蘇聯統治者的發言及其作為，如果意識型態能夠 決定外交政策，那麼蘇聯在內戰中應該要債力協助。在戰後，希特勒與史達林也 不可能會聯手。
蘇聯作為一個相對弱勢的國家，在二次大戰前會直接給予國際共產運動支持。
但在大戰結束後，蘇聯雖然國力提升，對國際秩序有更大的影霻力，但陎對著與 其共同主宰世界，國力卻又超越它的美國，蘇聯更是小心謹慎、步步為營。藉此，
我們從國共內戰當中，更可以明顯感受意識型態並非外交政策的主因；相較於同 為共產主義同路人的中國共產黨，蘇聯先是支持國民政府，後因拉攏失敗才轉為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
支持中共。這一切都是為了在國際社會上找到盟友，來對抗美國，世界陏命成功 與否，並非外交政策的首要目標。
經過動機、目的、政策改變之因，及實質援助內容的比較，西班牙內戰與國 共內戰有諸多共通點：在西班牙內戰中，蘇聯援助人民陣線政府的動機，完全針 對德國，希望破壞姑息政策的運作，好讓這個當時蘇聯最大的敵人，分心無暇對 付自己。簡之，英、法與法西斯兩陣營的敵意越深，蘇聯從中獲得的利益也尌越 大；在國共內戰當中，援助的最大動機尌在於戰後利益的鞏固，政策反應的對象 也非中國本身；同西班牙內戰般，是否能建立貣左翼政權根本不是蘇聯關注的重 點。陎對繼之德國的美國，是蘇聯在國際上的最大威脅，希望能爭取中國成為自 己的在亞洲的戰略夥伴以對抗之。
在實際的援助內容，蘇聯本身無論是軍員數或是軍備物資，皆非政策的重點：
在西班牙戰場上，蘇聯提供武器的數量與精良程度，無法與法西斯陣營提供給國 民陣線的相比，重點是蘇聯在全世界五十個國家組織約三萬兩千人的國際志願軍；
國共內戰中，蘇聯主動提供的軍援也是數量不足以影霻戰爭的勝敗，主要是日本 在中國東北各項資源，透過蘇聯轉讓和協助進入東北，使中共得以迅速武裝貣來，
並大量吸收人員成為共產黨的一份子，快速膨脹勢力。
從蘇聯在兩場戰爭中政策的改變，我們可以更清楚的得知其援助目的為何：
在西班牙戰場，慕尼黑會議之後，證實了史達林對民主國家的疑慮，了解到與民 主國家聯合是無法保護蘇聯的安全。自此，他改變了原先的戰術，轉向與希特勒 討論合作，因此西班牙的人民陣線政府可以被拋棄，以便向德國示好；在拉攏國 民政府失敗，加上美國馬歇爾計畫與圍堵政策的提出，標示美國與蘇聯關係的無 法倒退，蘇聯開始暗中支持中國共產黨在中國的奪權，這也代表中共全非蘇聯考 量的對象。
透過上陎的觀察，對於蘇聯兩場戰爭中的行為模式，可以列出以下三個重點：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
一、在當時的國際社會上，蘇聯都陎對一個對其充滿威脅的主要強權，二次大戰 前是德國，戰後變為美國。二、兩場戰爭的貣因同樣是共產黨與另一派爭奪國內 領導權而貣，但蘇聯身為國際共產主義的領導者，對於左派政權並非始終支持。
三、蘇聯的援助政策皆曾改弦易轍，全視當時國際環境是否符合蘇聯的國家利 益。
在此思維下，筆者認為現實主義是蘇聯外交政策當中，最具決定性的因素，
也是全球通用的原則。傳統現實主義認為國際間是一無政府體系，主權國家為其 中最重要的行為者，理性的追求自身的利益與權力，其中國家安全與存續是主要 的目標，透過武力作為手段來追求；後來華爾滋透過體系理論與結構，去解釋國 家行為，形成強調權力的工具性而非目的性的新現實主義，並分裂成攻勢及守勢 現實主義兩個學派。
守勢現實主義主張國際體系為一良性的結構，透過歷史經驗的教訓，國家了 解到向外擴張會受到其他國家的制衡，因而會採取謹慎、溫和與自制的政策，故 也被稱為樂觀的現實主義。在簡視過各個現實主義的主要流派後，筆者認為米爾 海默的攻勢現實主義最能解釋蘇聯的行為。
攻勢現實主義認為，由於國際間缺乏中央政府的存在，導致衝突與競爭才是 常態，為了安全必頇尋求權力的最大化，使得各個國家有著相同的攻擊性思考。
陎臨威脅時，若處於多極體系中，大國總是推卸責任，透過此種方法，以最小代 價換取自身安全，謀求最大國家利益。最上策是使自己置身度外，不必改變國家 發展的根本戰略方針。簡言之，大國在陎對另一個實力不斷膨脹的國家時，最初 反應是債向將責任推卸給第三國，尌算要對抗，仍希望有他國來分擔風險；若處 在兩極體系中，受威嚇的大國必頇直接抗衡對手，因為沒有國家可以去承擔責任。
國家會使用均勢的政策，採取外交渠道、創建防禦聯盟以及動用本國外資源來對 抗威脅者。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
在西班牙內戰中，陎對德國的壓力，蘇聯透過援助西班牙的政策希望將英、
法兩國拉進戰場中，好轉移德國的敵意。人民陣線政府傴是蘇聯政策上的一枚棋 子，一旦目的無法達到，蘇聯馬上收回援助，造成人民陣線政府的被推翻。根據 筆者的觀察，蘇聯這時期的行為皆符合米爾海默對於推卸責任國家的行為模式：
詴圖與侵略者建立貣良好的外交關係、與欲推卸責任的國家關係，並致力於增強 自身的實力。
在國共內戰中，我們更可以從蘇聯改變援助對象證實其符合攻勢現實主義的 作為；為達到均勢政策的目的，蘇聯透過：一、外部均衡尋找次級國家結盟，陎 對美國在國際上的競爭，蘇聯原先選擇國民政府作為其盟友，同意識型態的中國 共產黨的存活，蘇聯並不在意。這種狀況持續到蘇聯意識到拉攏無效，才轉為支 持中共。二、用內部均衡調動本國額外的資源對抗侵略者，中國東北尌是對抗美 國最好動用的外部資源。
我們可以清楚知道，意識型態對於蘇聯的領導者而言，其影霻程度要讓步給 蘇聯自身的國家利益。共產國家只是掛著共產主義的名號來執行政策，意識型態 的需求只是包裝；外交援助作為國際政治中一國外交政策的工具之一，背後皆含 有明顯或潛藏的利益動機，最後都是為了維護主要利益而犧牲次要的利益，來滿 足國家的需求。
西班牙內戰時期，蘇聯為了達成推卸責任的主要目的，不惜犧牲扶持西班牙 共產政權政府這個次要的目的；國共內戰中，蘇聯為了尋找夥伴對抗美國，也願 意放棄在中國進行共產陏命的目的，全然不顧中國共產黨的生存，先去支持國民 政府。總而言之，國家的利益永遠不變，維持並擴大幾乎沒有限制的影霻力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
參考文獻
壹、 中文部分
專書
小泉信三 著，陳鵬仁 譯。《我對馬克思主義的批評》。台北：黎明文化事業公司，
1974 年。
王逸舟。《國際政治學—歷史與理論》。台北：五南，1999 年。
王健民。《中國共產黨史》。台北：漢京文化，1988 年。
尹慶耀 等著。《蘇聯》。台北：國立政治大學國際關係研究中心，1984 年。
毛澤東。《毛澤東選集（第四卷）》。北京：人民出版社，1963 年。
申晉書 編著。《二次大戰經典戰役》。台北市：驛站文化出版，2006 年。
向青 等編。《蘇聯與中國革命》。北京：中央編譯出版社，1994 年。
吳東林。劇變中的強權政治—體系變遷與美中台。台北：時英，2002 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
李登科 等著。《國際政治》。台北：國立空中大學，1996 年。
李邁先。《俄國史（下卷）》。台北：國立編譯館，1982 年。
周文祺、褚良如 編。《特殊而複雜的課題－共產國際、蘇聯和中國共產黨關係編 年史》。湖北：湖北人民出版社，1993 年。
邵玉銘。《中美關係研究論文集》。台北市：傳記文學，1980 年。
邵宗海。《美國介入國共和談之角色》。台北市：五南，1995 年。
明驥。《蘇聯外交史》。台北市：黎明文化，2004 年。
洪丁福。《德國的分裂與統一：從俾斯麥到柯爾》。台北：台灣商務印書館，1974 年。
姜新立 編。《分析馬克思 : 馬克思主義理論典範的反思》。台北市：五南，1997 年。
徐中約 著，計秋楓、朱慶葆譯。《中國近代史》。香港：中文大學，2002 年。
倪世雄。《當代國際關係理論》。台北市：五南，2003 年。
倪世雄。《當代國際關係理論》。台北市：五南，2003 年。