給後續研究的建議

在文檔中 音樂著作權侵害之研究 - 政大學術集成 (頁 176-189)

第六章 結語

第二節 給後續研究的建議

一、合理使用須與時俱進,創造當代衍生著作發展空間

誠如前文所述,合理使用與侵害的界線會隨著科技與社會遞嬗。拜電腦科技 之昌明,AI 人工智慧的興起,未來透過程式設計隨機的將所有音高與節奏的組 合全部創作出來,或是由人工智慧自主創作樂曲,亦不無可能。是以,既有的法 律秩序在不久的未來會歷經更快速地打破與重塑,現今侵權與合理使用的定位亦 會面臨更劇烈的挑戰。惟從現行美國實務判決的脈絡,可以發現法院無論是對於 音樂著作或是數位取樣的侵害,都採取較為嚴格的標準。若未來實務見解未順應 時代潮流與時俱進,其運作的結果反而會造成藝術文化發展的箝制。是以,本文 認為即便構成部分的抄襲,亦不應速斷其構成侵害,未來解決方式之一,似乎可 以參考近年來美國學界倡議之SFU393(Strong Fair Use)概念,以擴大著作合理 使用之解釋範圍,藉以達到促進國家文化發展的最終目的,作為著作侵害的緩和。

長期而言,SFU394亦吻合未來資訊使用自由化的趨勢,惟其具體之運作結果,仍 有賴實務與學說進一步發展。

393BILL HERMAN,THE FIGHT OVER DIGITAL RIGHTS:THE POLITICS OF COPYRIGHT AND TECHNOLOGY

(2013).

394Id.

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

二、活化授權機制,平衡藝術自由與著作權利

本於促進社會公益的角度而言,政策上確實應該鼓勵藝術作品的再運用,去 累積且激盪出更大的藝術文化價值,但是對於數位取樣的侵害,若是過於寬泛的 去認定轉化性使用,亦可能削弱數位音樂創作之誘因。由於數位取樣本身商業性 質濃厚,歷來實務見解較為限縮,未經授權之使用幾乎難以豁免於侵權。故關於 數位取樣之解決方式之一,似可研究國外法制與民間團體如何合作,透過各種再 利用的方式,活化音樂素材的價值,進而豐富人類藝術文化。良好的授權制度運 作,不僅能以合理的價格去平衡原著作人與後創作人之利益,亦能達成使用者付 費的基本原則,間接鼓勵創作出新的聲音。惟我國現行音樂授權之運作,受制於 嚴格的法律機制及僵化的商業模式,是以,關於政府與民間如何將授權機制具體 的落實,去解決數位取樣的困境,仍有賴後續研究者進一步研議。

然而,除了數位取樣之外,亦常發生被告使用原告之主旋律片段重新演奏,

並注入富有特色的之音樂風格,惟現行音樂授權之應用仍著重在數位取樣之利用 型態,而在未來的著作權法制設計上,是否可將音樂著作之類型納入授權之標的,

亦值得進一步探討。

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

參考文獻

一、 中文文獻

書籍

孫憶南,流行音樂的文化,2004 年 8 月。

許汝紘,圖解音樂史,2009 年。

章忠信,新著作權法逐條釋義,2010年9月,3版。

蕭雄淋著,著作權法漫談精選,1995年5月。

蕭雄淋,新著作權法逐條釋義(一),2001年,2版。

賴晉楷譯,Howard Goodall 著,音樂大歷史,2015 年。

謝銘洋,智慧財產權法,2013 年 9 月,4 版。

羅明通,著作權法論I,2014 年 5 月,8 版。

康歐主編,大陸音樂字典,2000 年 7 月,14 版。

Christine Ammer,貓頭鷹編譯組譯,音樂辭典,2004 年 4 月,2 版。

專書論文

李治安,著作權侵害之認定標準:以「接觸」與「實質相似」為中心,載:智慧 財產訴訟制度相關論文彙編第2輯,司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,司法院 出版頁315-332,2013年12月。

王偉霖,商標使用及言論自由,載:「商標使用」規範之現在與未來,黃銘傑主 編,元照出版,頁344-370,2015 年 4 月。

王敏銓,美國法的合理使用,載:著作權合理使用規範之現在與未來學術論文集,

黃銘傑主編,元照出版,頁115-148,2011 年 9 月。

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

熊誦梅,變調的涼山情歌解開衍生著作的緊箍咒,載:著作權合理使用規範之現 在與未來學術論文集,黃銘傑主編,元照出版,頁115-148,2011 年 9 月。

法院判決

最高法院90 年度台上字第 2945 號刑事判決。

最高法院92 年度台上字第 2314 號刑事判決。

最高法院92 年度台上字第 3121 號刑事判決。

最高法院99 年度台上字第 3214 號刑事判決。

智慧財產法院103 年度刑智上易字第 47 號刑事判決。

行政函釋

經濟部智慧財產局90 年度智著字第 0900006041 號函。

經濟部智慧財產局91 年度智著字第 0910011462 號函。

經濟部智慧財產局97 年度電子郵件字第 970828 號函。

經濟部智慧財產局97 年度電子郵件字第 971006 號函。

經濟部智慧財產局98 年度電子郵件字第 980114 號函。

經濟部智慧財產局98 年度電子郵件字第 980312b 號函。

經濟部智慧財產局98 年度電子郵件字第 980401b 號函。

經濟部智慧財產局98 年度電子郵件字第 981202a98 號函。

經濟部智慧財產局99 年度智著字第 09900047040 號函。

經濟部智慧財產局99 年度電子郵件字第 990211a99 號函。

經濟部智慧財產局100 年度電子郵件字第 1001103a 號函。

經濟部智慧財產局100 年度電子郵件字第 1001103a100 號函。

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

經濟部智慧財產局101 年度電子郵件字第 1010201 號函。

經濟部智慧財產局101 年度電子郵件字第 1010201101 號函。

經濟部智慧財產局102 年度智著字第 10200058960 號函。

經濟部智慧財產局102 年度電子郵件字第 1020704102 號函。

經濟部智慧財產局102 年度電子郵件字第 1020916102 號函。

經濟部智慧財產局102 年度電子郵件字第 1021031102 號函。

經濟部智慧財產局103 年度智著字第 10300018750 號函。

期刊文章

王怡蘋,戲謔仿作(Parodie)與著作權保護,智慧財產權評論,11 卷第 1 期,頁 1-29,2013 年。

章忠信,著作權侵害之鑑定,月旦法學雜誌,190 期,頁 8,2011 年 3 月。

蔡明誠,論智慧權之類型與其法體系,政大法學評論,第57 期,頁 436,1997 年6 月。

鄭中人,財產法則與責任法則:音樂強制授權之經濟分析,北大法學論叢,第 48 期,頁199-220,2001 年 6 月。

蔡明誠,論著作之原創性與個性概念-以型錄著作問題為例,全國律師,第5 卷5 期,頁 11-12,2001 年 5 月。

學位論文

張雅君,論著作之抄襲,國立臺北大學法律研究所碩士論文,2013 年。

黃章典,音樂著作之研究,政治大學法律研究所碩士論文,1996 年 6 月。

劉芊影,著作權侵害認定之研究-以整體觀念與感覺測試法為中心,國立政治

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

大學法律研究所碩士論文,2015 年。

曾度碩,音樂取樣之法律分析,國立台灣大學社會科學院國發所碩士論文,2009 年。

吳亮君,克拉拉舒曼<給小提琴與鋼琴的三首浪漫曲,作品二十二之創作技巧 與動機發展,中山大學碩士論文,2015 年 2 月。

蔡惠如,著作權合理使用之價值創新與未來展望,國立交通大學科技管理研究 所碩士論文,2006 年 8 月。

闕光威,合理使用的理論與應用之研究-從市場失靈的觀點出發,國立政治大 學科技管理研究所博士論文,2009 年 9 月。

網路資料

金瑩,神曲「Blurred Lines」抄襲判賠天價案,

http://zhihedongfang.com/article-10015/ (最後瀏覽日:2016/6/10) 。 廖嘉成,從若干判決簡析電影著作常見之侵害爭議,

http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=542&stat=y( 最 後 瀏覽日:2016/5/20) 。

余惠如,著作「實質近似」之侵害分析—以美術著作為中心,

http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=582&stat=y (最後 瀏覽日:2016/5/20) 。

王惠玲/姚嘉瑜,著作權系列 2013 年度全球最賣座單曲「Blurred Lines」抄襲

「Got to Give it Up」嗎?,

https://www.facebook.com/pages/%E6%83%87%E5%AE%89%E6%B3%95

%E5%BE%8B%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80-Lexcel-Partners/14

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

1436662550894?fref=nf (最後瀏覽日:2016/5/20) 。 章忠信,未經授權的改作不能取得衍生著作之保護?,

http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2675 (最後瀏 覽日:2016/5/20) 。

羅明通,著作違法抄襲之判斷基準-兼談電腦軟體著作權之侵害,

http://www.ascc.sinica.edu.tw/iascc/nl/86/1315/05.txt ( 最 後 瀏 覽 日 : 2016/5/20) 。

章忠信,詼諧仿作之合理使用規範與判準,

file:///Users/Mac/Downloads/%E7%AB%A0%E5%BF%A0%E4%BF%A1-%

E8%A9%BC%E8%AB%A7%E4%BB%BF%E4%BD%9C%E4%B9%8B%E 5%90%88%E7%90%86%E4%BD%BF%E7%94%A8%E8%A6%8F%E7%A F%84%E8%88%87%E5%88%A4%E6%BA%96%20(1).pdf (最後瀏覽日:

2016/6/10) 。

台灣師範大學,格雷果聖歌(Gregorian Chant),

http://hep.ccic.ntnu.edu.tw/browse2.php?s=693 (最後瀏覽日:2016/5/20) 。 史旻玠,從音符到聲音,

http://www.digiarts.org.tw/chinese/Column_Content.aspx?n=42B9A64DC480 BC01&p=E612E6F6E4C14DCF&s=1220C5BA2F81B464 ( 最 後 瀏 覽 日 : 2016/5/20) 。

官大為,數位音樂科技(二):人類歷史的第一個錄音?,

https://read.veryword.com/category/%E9%9B%BB%E8%85%A6%E8%B3%

87%E8%A8%8A/ (最後瀏覽日:2016/5/20) 。 曾毓忠,[音樂分析] 從具象音樂到具象電腦音樂 (上),

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

http://yc-tseng.blogspot.tw/2011/03/blog-post_18.html ( 最 後 瀏 覽 日 : 2016/5/20) 。

曾毓忠,具象、電子、電腦音樂的發展,

http://yc-tseng.blogspot.tw/2011/03/blog-post_18.html ( 最 後 瀏 覽 日 : 2016/5/20) 。

勞倫斯,Google Doodle 紀念電子合成器之父 Robert Moog ,教你玩合成器,

http://www.techbang.com/posts/9503-todays-google-doodle-electronic-synthe sizer-robert-moog-the-father-of-78-years-old-birthday-teach-you-how-to-play (最後瀏覽日:2016/5/20) 。

曾毓忠,數位音樂之種類及其發展歷程,

http://web.arte.gov.tw/digital_teacher/art/music/p04.htm ( 最 後 瀏 覽 日 : 2016/5/20) 。

李閩,關於電聲音樂\電子音樂與電腦音樂之考辨,

http://big.hi138.com/wenxueyishu/yinyue/201110/352021.asp#.V0rrhpN97eQ (最後瀏覽日:2016/5/20) 。

吳萍康,中國音樂欣賞,

http://lms.ctl.cyut.edu.tw/blog/webhd_read_file.php?id=93807&verifyCod (最後瀏覽日:2016/5/20) 。

Music copyright infringement resource,

http://mcir.usc.edu/glossary/Pages/default.html (最後瀏覽日:2016/520) 。 章忠信,MIDI 是音樂著作還是錄音著作?,

http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2681 (最後瀏 覽日:2016/5/20) 。

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

謝啟彬,第一次做芭樂歌就上手!真的嗎?華語流行歌曲中的”Rhythm Changes”—最常被使用的一段和絃進行,

http://www.chipin-kaiya.com/c/c-beyondjazz/c-beyondjazz/PachelbelCanon.ht ml (最後瀏覽日:2016/5/20) 。

Fish chen,賦予經典新靈魂:嘻哈音樂取樣,Ted x Taipei,

http://tedxtaipei.com/2014/09/mark_ronson_how_sampling_transformed_music/

(最後瀏覽日:2016/5/20) 。

二、 外文文獻

專書

BILL HERMAN, THE FIGHT OVER DIGITAL RIGHTS: THE POLITICS OF COPYRIGHT AND TECHNOLOGY (2013).

GOLDSTEIN, PAUL, GOLDSTEIN ON COPYRIGHT (2005).

FREDERICK NEUMANN, ORNAMENTATION IN BAROQUE AND POST-BAROQUE MUSIC: WITH SPECIAL EMPHASIS ON J.S. BACH (1978) WILLIAM F. PATRY, PATRY ON COPYRIGHT (2007).

ROGER E.SCHECHTER &JOHNR .THOMAS , INTELLECTUAL PROPERTY:

THE LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS AND TRADEMARKS (2010) GOLDSTEIN, PAUL, GOLDSTEIN ON COPYRIGHT (2009).

MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (2005).

MELVILLE B., DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (1991).

RONALD S. ROSEN. MUSIC AND COPYRIGHT (2008).

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

WEILER PAUL, ENTERTAINMENT, MEDIA, AND THE LAW (2002).

MELVILLE B. NIMMER, DAVID, NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT, vol.4 (2012)

SIMON FRITH AND LEE MARSHALL , MUSIC AND COPYRIGHT (2004).

法院判決

Alexander v. Haley, 460 F.Supp 40 (S.D.N.Y. 1978).

ABKCO Music, Inc v. Harrisongs Music, Ltd., 722 F.2d 988 (2d Cir. 1983).

Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946).

Atari, Inc. v. North Am. Philips Consumer Elecs. Corp., 672 F.2d 607, 616 (7th Cir.1982).

Baker v. Selden 101 U.S. 99 (1879).

Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd., 420 F.Supp. 177 (S.D.N.Y.

1976).

Brubaker v. King, 505 F .2d 534 (7th Cir. 1974).

Baxter v. MCA, Inc., 812 F .2d 421, 425 (9th Cir. 1987).

Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005).

Cory v. Kearsley, 4 Esp. R. 168.

Coll. Entrance Book Co. v. Amsco Book Co., 119 F.2d 874 (2d Cir. 1941).

Cain v. Universal Pictures Co., 47 F.Supp.1013 (1942).

Coll. Entrance Book Co. v. Amsco Book Co., 119 F.2d 874 (2d Cir. 1941).

Cholvin v. B. & F. Music Co., 253 F.2d 102, 103 (7th Cir.1958).

Cariou v. Prince, 714 F. 3d 694 (2d Cir. 2013).

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).

Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394 (9th Cir.

1997).

Desclee &Cie., S.A., v. Frederick E. Nemmers [1961] 190 F.Supp.381 (E.D.Wis.) . Eckes v. Card Prices Update, 736 F.2d 859, 863-64 (2d Cir. 1984).

Evans v. Wallace Berrie & Co., Inc., 681 F. Supp. 813 (S.D. Fla. 1988).

Elsmere Music, Inc. v. NBC, 482 F. Supp. 741 (S.D.N.Y.), aff'd, 623 F.2d 252 (2d Cir.1980).

Fisher v. Dees 794 F.2d 432 (9th Cir. 1986).

Faulkner Literary Rights, LLC v. Sony Pictures Classics Inc., et al., (N.D. Miss.

July18, 2013).

Fred Fisher, Inc. v. Dillingham 298 F. 145 (SDNY 1924).

Folsom v. Marsh, 9.F.Cas. 342 (C.C.D. Mass. 1841).

Grand Upright Music, Ltd v. Warner Bros. Records Inc., 780 F. Supp. 182 (S.D.N.Y.

1991).

Gyles v Wilcox (1740) 26 ER 489.

Gaste v. Kaiserman, 683 F. Supp. 63 (SDNY 1988).

Harper & Row v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985).

Higgins v. Woroner Prods., Inc., 161 U.S.P.Q. 384 (S.D. Fla. 1969).

Hoehling v. Universal City Studios, 618 F.2d 972, 979 (2d Cir. 1980).

Harold Lioyd Corp. v. Witwer, 65 F. 2d 1 (9th Cir. 1993).

Jarvis v. A&M Records, 827 F. Supp. 282 (D.N.J. 1993).

Jollie v. Jacques, 13 F. Cas. 910 (C.C.S.D.N.Y. 1850) (No. 7437).

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

Jorgensen v. Epic/Sony Records, 351 F.3d 46, 48 (2d Cir. 2003).

Jones v. Blige, 558 F. 3d 485 (2009).

Katzman v. Educ. Testing Servs., 793 F.2d 533, 541 (3d Cir. 1986).

Knitwaves, Inc. v. Lollytogs Ltd., 71 F.3d 996, 999 (2d Cir.1995).

Kamar Int'l, Inc. v. Russ Berrie & Co., 657 F.2d 1059 (9th Cir.1981).

Mattel v. MCA Records, 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002) Marks v. Leo Feist, Inc. 290 F. 959 (2d Cir. 1923).

MCA, Inc. v. Wilson, 677 F.2d 180 (2d Cir. 1981).

McDonald v. Multimedia Entertainment, Inc. No. 90 Civ. 6356(KC)(1991 U.S. Dist.

LEXIS 10649(S.D.N.Y. July 19, 1991).

Newton v. Diamond 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004).

Northern Music v. King Record Distribution 105 F. Supp. 393 (S.D.N.Y. 1952).

Nichols v. Universal Pictures Corp. 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).

Robertson v. Batten, Barton, Durstine & Osborne 146 F. Supp. 795 (S.D. Cal. 1956).

Stratchborneo v. Arc Music Corp., 357 F. Supp. 1393, 1403 (S.D.N.Y.1973).

Selle v. Gibb, 741 F.2d 896 (7th Cir. 1984).

Shaw v. Lindheim, 919 F .2d 1353 (9th Cir. 1990).

Saregama India Ltd. v. Mosley, 687 F. Supp. 2d 1325 (S.D. Fl. 2009).

Saregama India v. Timoth Mosley, et al. 635 F. 3d 1284 (11th Cir. 2011).

Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).

Smith v. George E. Muehlebach Brewing Company, 140 F. Supp. 729(W.D. Mo.

1956).

Smith v. Michael Jackson 84 F.3d 1213 (9th Cir. 1996).

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

Swirsky v. Carey, 376 F.3d 841 (9th Cir. 2004).

Taylor Corp. v. Four Seasons Greetings, LLC, 315 F.3d 1039 (8th Cir. 2003).

Towler v. Sayles, 76 F.3d 579, 583 (4th Cir. 1996).

Tempo Music v. Famous Music 838 F. Supp. 162 (SDNY 1993).

Three Boys Music v. Michael Bolton 212 F.3d 477 (9th Cir.2000).

Universal Pictures Co. v. Harold Lloyd Corporation, 162 F.2d 354 (9th Cir. 1947).

Universal Pictures Co. v. Harold Lloyd Corporation, 162 F.2d 354 (9th Cir. 1947).

在文檔中 音樂著作權侵害之研究 - 政大學術集成 (頁 176-189)