音樂分析

第一項 音樂分析與法律的矛盾 一、音樂分析的目的

著作權的侵權案件中，由於客觀上音樂的解讀具有一定的專業門檻，主觀上

87Newton v. Diamond 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004).

88參章忠信，MIDI 是音樂著作還是錄音著作？網址：

http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2681(最後瀏覽日：2016 年 5 月 20 日)。

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

又會因為主體的不同而有聽覺層次的差異，因此音樂侵權判斷上相較於其他美術、

圖形、語文、視聽著作更為困難。再者，因為音樂著作並不如語文著作或是影像 著作直觀，因此實務上常仰賴音樂專家出具的專業鑑定作為證據。而這些音樂專 家多為大學音樂系的教授，或是長期以音樂為職業的專業人士⁸⁹。陪審團在衡量 專家證人的資格，通常會參酌專家的教育背景、職業、以及是否有音樂分析或是 侵權比對的經驗綜合判斷之。

在古典音樂分析訓練中，著重在分析作曲家細膩的藝術巧思，觀察作曲家如 何運用多變的作曲手法，讓音樂概念以不同的型態出現在樂曲中，其強調音符之 間細膩的相互關係。音樂分析的目的係拆解樂曲的結構，讓演奏者更準確的詮釋 樂曲，並深入了解作曲的巧思，並非作為侵權判定的使用。在實務運作上，由於 尚未出現音樂鑑定的專門機構，因此，通常是原被告委託的音樂專業人士作為專 家證人，但這些出身於音樂學術專業的人士，仍在認定上仍有一定的風險，其可 能忽略並非所有音樂的細部差異，在法律侵權判斷上都具有重要性。

另外，在音樂分析中，若抽離了對結構和聲等客觀外圍的敘述之外，其中仍 有部分牽涉到分析人主觀的色彩。在同一首樂曲中，每一位大學教授、學者、學 生、演奏家對於「風格分析」、「樂曲詮釋」與和聲結構的觀念都有些微差異，所 以「分析」沒有一個絕對，分析的觀點都是按照詮釋者的角度出發，站在不同角 度觀察⁹⁰。因此，在一個看似客觀的「分析」，仍有主觀未定的空間，加上藝術 可能相對於其他學科，藝術領域沒有對錯，是一種美學非價的存在，執此，更顯 得音樂分析的鑑定意見有更多模糊的空間。

89如Selle v. Gibb 與 Williams v. Bridgeport Music 等案件，當事人聘請大學音樂系的教授作為專家 證人。

90馮天彥，音樂分析不要怕!【加強實力的九個音樂分析大補帖！】(上集)，網址

http://solomo.xinmedia.com/classic/25001-musictehorie (最後瀏覽日：2016 年 7 月)。

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

二、音樂分析與法律認定的衝突

然而，在界定音樂侵權的案件中，音樂鑑定與法律之間的衝突也常源自於本 質上的矛盾。由於音樂分析著重在美感的擴張，但法律的本質則是保守的界定，

藝術與法律的概念從某個角度來說是互斥的，這種矛盾也常常造成專業的音樂鑑 定解釋適用在具體案件中的問題。

不論是美國或是台灣的實務，在對於音樂侵權判斷上仍非常仰賴專家鑑定之 結果。如此一來，也不免產生一些風險，包括陪審團是否能正確理解音樂專業報 告的論述？專家是否會基於專業的優勢地位，用眼花撩亂的音樂名詞來包裝或混 淆事實？音樂分析高度主觀性的本質，不利於客觀判斷？然而，在實務運作上的 確也反應出這些不利的結果。例如在Williams v. Bridgeport Music⁹¹案中，即出現 雙方專家證人在實質近似的認定上，採取完全不同的標準。本案中，原告聘請之 音樂專家Wilbur 認為，兩首歌曲的旋律，和聲和節奏都是不同的，他強調兩首 歌曲的標誌性樂句（Signature Phrase）中僅有一個音符與系爭樂句有相同的音高 和位置（但「音長」不同），但標誌性樂句中的其他音符的「音高」和「位置」

都不盡相同。簡言之， 在原告的專家證人 Wilbur 採行的比對的標準，必須符合 a.音高或調式，b.音長，以及 c.單個音符的節奏位置才構成相似。但被告專家證 人Finell 卻認為這樣的標準實際上過於割裂地、單獨分析每個作曲元素。雙方在 認定標準上就採取完全不同的方式，因而在結果上呈現兩極化。本文認為，Wilbur 的認定上過於嚴苛，實質上過度分析作品與原譜之相異部分，而忽略音樂在聽覺 上的高度相似性。然而，由於在古典音樂分析的的範疇中，從未細緻的定義旋律 相似性的標準，因此標準是隨著對象浮動的，一首樂曲各自表述的狀況非常常見。

因此，從藝術的角度來看，Wilbur 的解釋符合藝術自由的本質，但該標準若套用

91本案介紹參本文第四章第三節。

‧

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

在法律的範疇會產生結果上的不合理。

實際上，音樂上部分的概念的精確劃分，與侵權判斷完全無關，充其量僅是 音樂家為了更細部解構樂曲而延伸出來的名詞。且，音樂發展出的理論與名詞，

並不會全然與法律有對應關係。過度套用音樂名詞強調彼此差異，反而造成法院 認定上的困難。在實務的運作上，陪審團實際上是非常仰賴專家的意見，特別是 在專家出具的鑑定報告過於複雜，而造成陪審團理解困難的狀況之下。因此，專 家的意見可以說是處於一個關鍵的優勢地位。又，藝術非如自然科學追求精確與 邏輯，而是具有高度的主觀特性，故即使是看似客觀的分析報告，仍具有專業操 作的空間，是以，認定專家出具的音樂報告必須更審慎的去理解。

第二項 12 平均律與調性的隱形規制