經濟評估方法

以經濟學的分析方法，在經濟學的文獻中，主要有三種不同的分 析方法：經濟評估(economic appraisal)、實證性分析(positive analysis) 與規範性分析(normative analysis)（Drummond, 1994；蘇顏洲，2003 年）。其中「規範性分析」是用來研究某些措施到底該不該執行，涉 及價值判斷，例如：新台幣該不該貶值；而「實證性分析」是研究什 麼樣的假設前提，就會發生什麼樣的結果，只有邏輯推導而不涉及價 值判斷，例如：分析如果新台幣貶值，會發生哪些情況？詳細的來說，

如果新台幣貶值，透過實證性分析，可以知道會加強出口的競爭力，

而對進口不利。到底該不該貶值？則需要使用規範性分析，因其牽涉 決策者之價值判斷，視其認為出口及進口何者較重要；「經濟評估」

則為一種探討資源分配是否有效的工具，主要是衡量投入(input)與產 出(output)作一連結形成一比率值(output/input)，也就是每投入一單位 可以有多少產出的概念，在決策的過程中，以最少投入最高產出為優 先次序的依據(Drummond, 1994)。

Drummond(1997)將衛生照護經濟評估的方法，依照是否同時考 量「成本與結果均評估」與「兩種以上方案的比較」兩面向，分成了 完整與不完整經濟評估兩類。雖然「成本效益(cost-benefit)」或「成

本效果(cost-effectiveness)」的概念已有數百年的歷史，正式使用這些 概念來作分析是自二十世紀才有的，尤其在商業界中發展的更是蓬 勃。至於這概念用在醫學界，大約是自1960年代起，在當時主要成本 效益與成本效果分析的研究主題，是有關末期腎臟疾病的照護方面 (Petitti, 2000；蒲若芳，2002年)。

完整的經濟評估方法包括：「最小成本分析(cost-minimization analysis)、「成本效果分析(cost-effectiveness analysis)」、「成本效用 分析(cost-utility analysis)」、「成本效益分析(cost-benefit analysis)」

等四種(Drummond, 1997)。

不同的介入方案如果有相同的結果，則可直接比較成本的大小，

此稱為「最小成本分析法」。視結果指標的選擇不同，以自然單位（如 死亡數、人年等）為結果指標者，稱之為「成本效果分析」；將結果 指標由自然單位轉換為效用者，稱為「成本效用分析」；若將結果指 標由自然單位轉換為貨幣單位者，稱為「成本效益分析」。以自然單 位 為 結 果 單 位 ， 只 能 比 較 研 究 中 各 方 案 的 相 對 優 劣(productive efficiency)；而以效用為單位的成本效用分析，因為其結果指標可以 跨研究、跨疾病比較，除了productive efficiency之外，還具有allocative efficiency (Palmer et al., 1999; Palmer & Torgerson, 1999)。

本及效果兩大部份，以成本效果比（效果/成本）或增量成本效果比 為最終指標（蒲若芳，2002年），即投入每單位之成本可產出多少效 果或每產出之效果需花費多少成本。成本係以「金錢」作表示，為所 謂之「效果(Effectiveness)」，則是只用實際指標、自然單位(Natural Unit) 作計量，例如執行之方案可拯救多少生命年(Years of Lives Saved)、

增加幾年生命年(Life Years Gained)或係多少件疾病案件獲避免等 (Drummond et al., 1987)。成本效果分析為醫療、衛生決策者常用以協 助制定決策之工具，可於衛生機關或醫院限於經費預算及資源之分配 下，選擇最好之決策，以發揮資源分配之最大效用。

一、成本評估

一般「成本」皆化以”金錢”之單位表示，可知每單位成本帶來多 少效果，至於成本之計算一般分為兩部分：直接成本(direct cost)與間 接成本(indirect cost)，與成本會計所定義之成本是不同的。直接成本 是指醫療資源所消耗之成本，間接成本則指人們因生病而影響社會生 產力減少所需之成本（石美春，1996 年）。

過去國外的研究：Rice 於 1982 年指出，生產損失尚包括：醫療 利用時病患及陪病者之時間成本、陪病者請假之時間成本及罹病而導 致不必要之工作更替或升遷機會喪失（李志恆，1998）。國外Richman

在 1983 年 探 討 酗 酒 及 藥 物 成 癮 治 療 計 畫 的 部 份 成 本 及 效 果 ； Lampinen(1991)在探討有 AIDS 病患增加藥物成癮費用，而其成本效 果分析；之後陸續有學者提出對藥物濫用治療的成本效果評估新觀點 及其應用(Hubbard et al., 1991; Hser et al., 1991; Apsler, 1991)。

美國一項對藥物濫用所造成的經濟成本估計研究指出，1988 年 藥物濫用所產生的經濟成本約 583 億美元，該研究所估計的成本包 含，核心成本或是其他相關成本，各項成本又可區分成直接成本及間 接成本，直接成本即是因藥物濫用所產生的實際支付成本，間接成本 則是因藥物濫用所造成的資源損失，包含：罹病成本及死亡成本，以 生產力的損失計算(Rice, Kelman & Miller, 1991)。

澳洲政府也曾於 1992 年做過酒精、菸草、藥物濫用的社會成本 評估，其中因使用非法藥物而產生的社會成本包含有形成本 12 億 4 千8 百萬美元，無形成本 4 億 3 千 5 百萬美元，總計社會成本損失約 16 億 8 千 4 百萬美元；該研究對藥物濫用成本定義是，因為過去或 現在藥物濫用而導致，在特定一年間用來消費或投資的淨社會資源損 失價值，加上其他藥物濫用所造成的無形成本(Collins & Lapsley, 1996)。Williams(Cartwright WS, 1998)從經濟分析觀點已建構初步的 藥癮治療成本效果評估模式，完整定義出成本評估項目（表 2- 4），

表2- 4 成本評估項目

例如：STD screening、tuberculosis treatment

資料來源：Cartwright WS. Cost-benefit and cost-effectiveness analysis of drug abuse treatment services. Evaluation Review. 22(5):609-36, 1998 Oct.

綜合國外藥物濫用成本推估相關研究，李志恒等學者（1998 年） 相關成本(related cost)：

直接成本（因犯罪而導致司法部門的成本、意外災害而導 致交通部門成本或私人的財產損失）

間接成本（犯罪訴訟、入獄所導致生產力降低或損失，或 早逝導致終身收入損失的現值）

1991,Collins

& Lapsley

有形成本(tangible cost)：市場上有其價值而能被衡量的成本（例

藥物濫用成本推估架構

1991,French

私人（個人）有形成本(Private tangible costs)

濫用者個人所承擔之成本（包括：自付醫療費用、收入減 少、意外災害的財產損失、行為規避費用等）

私人（個人）無形成本(private intangible costs)

濫用者個人生理失能、自尊心受損、焦慮、孤立感、與家 庭不合與衝突、沮喪、情緒悲傷等

外部有形成本(external tangible costs)

他人（家庭或社會）所承擔的成本，包括：支付的醫療費 用、犯罪成本、意外災害的財產損失、工作場所成本（生 產損失、工作場所意外災害、缺勤、藥物測試）、休閒時 間剝奪、行為規避費用（包括法律執行、致力於公共教育 服務、增設商務及住家安全系統、住家遷居）等。

外部無形成本(external intangible costs)

他人生理失能、家庭不合與衝突、失去友誼、對個人安全 感的恐懼、對財產損失的恐懼等

1995, Single 1996,物質

二、效果評估

效果依性質方可分為直接效果、間接效果（增加生產力）、無形 效果。而根據方案實施的進度，又可分類為三種，分別為服務量 (output)，為計畫實施所提供的服務數量（如藥物、器材）、短期結果 (effects)乃是計畫實施後，對目標群體在知識、態度、行為方面的影 響，以及長期結果(impact) ，則是針對計畫實施後，測量其對目標群 體健康或社會經濟狀態的衝擊或影響，如調查其死亡率、罹病率等 (Reynolds, 1985)。

藥 癮 治 療 之 效 果 評 估 一 般 以 「 成 癮 嚴 重 度 指 標 」(Addiction Severity Index, ASI)、「藥癮患者態度量表」、「藥癮患者對治療滿意量 度」及「醫療處置服務現況評估研究問卷表」、凱旋醫院之「煙毒勒 戒科追蹤評估表」（陳朝灶，1993 年；吳就君等，1998 年；楊寬弘，

1994 年；張鈺姍等，1995 年）作為藥癮治療的成果衡量。

「成癮嚴重度指標」評估的向度包括六大部分：身體狀態、就業 及支持狀態、酒精及藥物使用情形、法律狀態、家族史及家庭社會關 係、精神狀態（葉紅秀等，1998 年）。

「藥癮患者態度量表」包括五種態度（每種態度皆有6 個題目）：

1.處置態度：指受測者是否認為藥物濫用是屬於身體疾病的一種而需 要治療；2.共處態度：指受測者是否願意接受其他藥癮患者，並且願

意與其他藥癮患者一起共事；3.協助意願：受測者是否認為其他藥癮 患者需要幫助，並且有能力、願意幫助他們；4.患者特性：受測者是 否認為藥癮患者是敏感、自卑、有嚴重情緒困擾；5.個人態度：受測 者是否認為違禁藥品對身體有害（余伍洋等，1997 年）。

「煙毒勒戒科追蹤評估表」乃參考藥物成癮嚴重度指標(ASI)修 改而成，分為六大部分：藥物濫用情形、身體疾病、就業情形、法律 問題、家庭及社會因素、心理因素（張鈺姍等，1995 年）。

「醫療處置服務現況評估研究問卷表」之內容共計分為八大部 分：個人基本特質、使用毒品特性、家庭支持體系、求醫行為、個人 認知、個人現況、對醫療服務的滿意程度、戒除藥癮之成效評估（陳 朝灶，1993 年）。

除了上述臨床評估項目之外，藥癮患者在生理及心理嚴重受影 響，進一步影響到其整體生活品質，因此藥癮患者戒治效果的評估應 包含生活品質的改善情形。

三、敏感度分析

經濟評估由於資訊取得的限制，與研究問題的複雜度，常有許多 的假設與簡化，也因此在結果呈現時，研究者有必要對研究結果的不 確定性加以說明。通常是以敏感度分析來測試各個假設或參數對模式 影響的穩定程度，如果情況允許，近年來發展較為成熟的模式敏感度

分析法也被建議使用（浦若芳，2002 年；Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment, 1997）。

敏感度分析是改變某（些）重要的參數(critical components)的值，

此改變可能是在有意義的範圍內(meaningful amount)或是成為其極端 值(worst case to best case)，以重新計算成本效果值。重新計算的結果 與原來的結果相比較之後，可以幫助研究者或讀者了解模式結果對此

（些）參數的敏感程度。如果結果對某參數在有意義的範圍內改變沒 有敏感性，則研究者可以比較有把握說研究結論和此參數有關的假設 不敏感；若結果對某參數之改變很敏感，則此結果並不穩定(robust)，

此研究結果之成本效果無法有結論。通常敏感度分析可以將這些具決 定性的(critical)參數鑑別出來，政策制訂者再視其需要決定是否需要 再投入資源，去對這些決定性參數進行更精確的估計、以修正原成本 效果研究的結果(Manning et al., 1996)。

傳統的敏感度分析方法是一次改變一個參數，即所謂的「單維敏 感度分析(one-way sensitivity analysis)」。以往決定參數範圍的方法

傳統的敏感度分析方法是一次改變一個參數，即所謂的「單維敏 感度分析(one-way sensitivity analysis)」。以往決定參數範圍的方法