藥癮戒治效果評估

本研究以「成癮嚴重度」及「生活品質」的改善程度來做為藥癮 戒治的效果，因中斷治療者即無治療成效，故只計算完成戒治療程患 者（78 位）的效果，分析方法則以重複測量單因子變異數分析(ANOVA) 檢定第一、二次追蹤的分數與前測分數間是否有顯著差異。

一、成癮嚴重度

本研究採用之 ASI 評估藥癮戒治病患之戒治成效，量表向度分 為：身體狀態、就業/支持狀態、酒精使用、藥物使用、法律狀態家 庭社會關係及精神狀態。分別計算出前測、第一次追蹤及第二次追蹤 每個向度的平均值，繪製折線圖（如圖4 - 1）以比較三次測量的結 果，可明顯看出第二次追蹤之藥物使用構面及總分的分數低於第一次 及前測的分數，顯示成癮嚴重度的改善。

再採用重複測量單因子變異數分析(ANOVA)檢定三組間的差 異，發現在藥物使用、家庭/社會關係、精神狀態及總分上呈現顯著 差異（如表4 - 10），而事後檢定(Post Hoc)的結果皆為前測分數明顯 高於第一次追蹤與第二次追蹤，表示藥癮戒治對病患藥物成癮的情形 有顯著的改善。

圖 4 - 1 成癮嚴重度的三次測量結果

二、生活品質

本研究欲了解藥癮病患於戒治完成後生活品質之改善情形，因此 採用SF-36 量表進行前測、第一次及第二次追蹤之三次測量，首先針 對前測的調查結果進行信效度檢驗：

（一） 信度檢驗

本研究以Cronbach’s α係數作為 SF-36 八個面向的內部一致 性信度(internal consistency reliability)分析，採用所有 128 位前測 患者的SF-36 問卷資料進行問卷信的探討。各面向的信度係數（如 表4 - 11），除身體疼痛(BP)、一般自覺健康狀態(GH)、活力(VT)、

社會功能(SF)，及心理健康(MH)信度係數小於 0.7，其餘如生理 功能(PF)、生理功能角色限制(RP)、情緒角色限制(RE)皆高於 0.8 以上或0.9。本研究結果顯示，SF-36 應用在要癮戒治患者上，部 分面向有極佳的信度，但也有部分面向信度較不佳。

（二） 幅合－辨別效度

理論上，組成某面向的提目與該面向間會有相關，同時該題 目與該面向間的相關程度應該大於與其他面向間的相關。為了求 算各面向的幅合及辨別效度，因此須先將各題目與該面向的相關 經重複校正(overlap)求得校正後相關（如表 4 - 12），同時以 0.4 作為的比較基準以計算幅合效度，辨別效度則是與其他面向的相

關作比較。本研究彙整各面向的幅合效度及辨別效度計算結果

（如表 4 - 13），幅合效度方面，本研究各面向的幅合效度皆為 100%，整體幅合效度亦為 100%。辨別效度方面，除活力(VT) 及心理健康(MH)辨別效度分別為 96.8%及 95.0%，其餘面向的辨 別效度皆為 100%，整體辨別效度則為 98.9%。由此可知，本言 就將 SF-36 應用在要癮戒治患者上證實有極佳的效度。

表4 - 11 SF-36 各構面之 Cronbach’s α

面向 PF RP BP GH VT SF RE MH Cronbach’s α 0.9072 0.8968 0.5141 0.6823 0.4914 0.4487 0.9283 0.6545

表4 - 12 SF-36 經重複校正後相關與其他量表相關之比較(n=128)

面向 題目 題目與面 向相關

相關 標準誤

重複校正

相關係數 PF RP BP GH VT SF RE MH

PF SF3a

SF3b 0.62 0.06 0.51 * 0.18 0.13 0.21 0.14 0.20 0.01 0.13 SF3c 0.73 0.05 0.63 * 0.13 0.13 0.15 0.02 0.15 0.07 0.03 SF3d 0.78 0.06 0.67 * 0.16 0.13 0.21 0.17 0.24 0.08 0.11 SF3e 0.83 0.06 0.71 * 0.21 0.09 0.21 0.21 0.21 0.10 0.08 SF3f 0.78 0.05 0.68 * 0.21 0.17 0.24 0.15 0.29 0.10 0.16 SF3g 0.74 0.05 0.65 * 0.25 0.19 0.32 0.33 0.32 0.09 0.27 SF3h 0.85 0.06 0.72 * 0.21 0.15 0.28 0.32 0.23 0.08 0.27 SF3i 0.83 0.05 0.74 * 0.18 0.07 0.20 0.28 0.20 -0.02 0.20 SF3j 0.69 0.05 0.60 * 0.17 0.14 0.26 0.29 0.17 0.05 0.23

表4 - 12 SF-36經重複校正後相關與其他量表相關之比較(n=128)(續)

表4 - 13 SF-36 各次量表的幅合效度及辨別效度 幅合效度：

題目與面向校正後相關

辨別效度：題目與該面向相關 大於與其他面向相關 個數 百分比 個數 百分比

PF 10/10 100.0% 80/80 100.0%

RP 4/4 100.0% 32/32 100.0%

BP 2/2 100.0% 16/16 100.0%

GH 5/5 100.0% 40/40 100.0%

VT 4/4 100.0% 31/32 96.8%

SF 2/2 100.0% 16/16 100.0%

RE 3/3 100.0% 24/24 100.0%

MH 5/5 100.0% 38/40 95.0%

整體效度 36/36 100.0% 277/280 98.9%

（三） 藥癮病患之 SF-36 測量結果

分別計算出完成戒治之藥癮戒治病患，前測、第一次追蹤及 第二次追蹤SF-36 每個面向的平均值，並繪製折線圖（如圖 4 - 2）

以比較三測測量的結果，雖第二次追蹤在各個面向的分數皆最 高，且VT、SF 及 BP 等構面的差異較大，但重複測量單因子變異 數分析(ANOVA)檢定的結果顯示，各構面之三次測量結果皆無顯 著差異（如表 4 - 14）。

邱婉君（1997 年）曾經採用 SF36 及 3D 轉換法同時估算生活 品質，結果發現在年齡與性別的分層下，生活品質指標之估計值 差異皆於6%之內，顯示可以較簡單的 3D 轉換法取代繁複的 SF-36 總分計算方法。因此本研究將前測、第一次及第二次追蹤之 SF-36 結果，以 Rosser’s 3D 轉換法計算藥癮病患之生活品質，首先將

SF-36 轉換為三個 D，再經由此三個向量轉換成單一向量指標模式

（邱婉君，1997 年）：

1. 第一個 D(Disability)：功能失控性，Rosser 將其分為八個等 級—1 表功能無障礙∼8 表無意識能力。

2. 第二個 D(Discomfort)：身體不適性，共分為五個等級—1 表身 體尚無任何不適∼5 表身體上非常的不舒服。

3. 第三個 D(Distress)：心理挫折性，共分為五個等級—1 表心理 上沒有任何挫折∼5 表心理有重大挫折。

4. 單一向量 QoL 指標：由 3D 得分所找出相對應的指數(Index)，

QoL 指數的範圍為 0∼1，1 表示生活品質近於完美，3D 中的 Distress 對生活品質的影響最大，說明當一個人情緒低落、非 常沮喪時，就算有好的行為能力及舒適的環境，仍沒有好的 生活品質。

本研究之研究對象於功能的失控性(Disability)上前測的分數 為 2.49 分，第一次追蹤時分數大幅上升至 2.92，最後於第二次追 蹤時降低至 2.44 分；身體不適(Discomfort)的分數則無太大的變 動，前測為 3.37 分，第一、二次追蹤的分數皆稍稍下降（3.35 分、

3.22 分）；至於心理挫折性(Distress)，前測為 3.12 分，第一、二次 追蹤的分數卻稍稍上升(3.15 分、3.25 分)；而生活品質指數(QoL

index)則先降後升，於前測時為 0.60 分，治療後的第一次追蹤結果

圖 4 - 3 3D 轉換的三次結果

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

Disability Discomfort Distress QoL 前測

第一次追蹤 第二次追蹤

表4 - 15 3D 轉換結果 前測

(n=78)

第一次追蹤 (n=40)

第二次追蹤 (n=36) 平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差

p value

Disability 2.49 1.79 2.92 2.25 2.44 1.96 0.454 Discomfort 3.37 1.19 3.35 1.25 3.22 1.24 0.768 Distress 3.12 0.97 3.15 1.03 3.25 0.65 0.825 QoL 0.60 0.21 0.59 0.20 0.62 0.18 0.805