第五章 實驗結果分析
第五節 綜合討論
本研究探討使用CWS-VINA 以及 CWS-NVINA 輔助合作共筆，對於學習者 整體學習表現的影響，除此之外，亦分別探討不同先備知識、不同CMC 能力學 習者使用CWS-VINA 以及 CWS-NVINA 輔助合作共筆之學習表現差異。結果顯 示在全體學習者部分，共變數分析結果顯示，在排除先備知識的影響後，實驗組 高、低先備知識學習者的學習表現，實驗組皆顯著高於控制組。Van 等人(2013)
項目 分組 總分平均數比較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
發現先備知識差異會影響學習者的學習表現。本研究發現不論學習者的先備知識 高低，學習者都能有效利用 CWS-VINA 來輔助合作共筆，並且寫作成果優於使 用CWS-NVINA 的控制組。從效果量來看，高先備知識學習者的效果量(淨 η2=.511) 高於低先備知識學習者的效果量(淨 η2=.359)，顯示高先備知識學習者在實驗組 與控制組之間的學習表現差異，大於低先備知識學習者。Li(2019)指出先備知識 高低會使得學習者在學習動機與行為上有所差異，產生不同的學習效益。本研究 發現，學習者的先備知識差異，可能導致在使用 CWS-VINA 合作共筆的過程中 貢獻程度與參與程度上的差異，此差異反映在學習者的參與分數上，進而影響學 習者的個人總分，因此產生了學習表現上的差異。
本研究也探討了不同CMC 能力學習者在學習表現上的差異，結果顯示不論 是高、低CMC 能力學習者的學習表現，實驗組皆顯著高於控制組。此一研究結 果顯示，CWS-VINA 作為電腦中介溝通的媒介，在使用上不會受到學習者本身 CMC 能力高低的影響，能夠讓學習者有效的進行溝通協調，進而促進合作共筆 成效。從效果量來看，低 CMC 能力學習者的效果量(淨 η2=.457)略高於高 CMC 能力學習者的效果量(淨 η2=.404)，表示本系統對於低 CMC 能力學習者的學習表 現幫助，略大於高CMC 能力學習者。此外，從訪談質性資料中可以發現，不論 是高低CMC 能力的實驗組或控制組學習者，都表達了使用電腦打字輸入方面的 困難，並且打字速度偏慢，致使使用討論區進行溝通時同樣會受到打字速度的限 制。因此，在本研究中 CMC 能力的差異並不會造成 CWS-VINA 使用上過多的 差異，都能夠有效幫助學習者完成共筆任務。
‧
本研究發現使用 CWS-VINA 以及 CWS-NVINA 輔助合作共筆之兩組全體學 習者在整體科技接受度以及認知有用性的部分具有顯著差異，並且實驗組大於控
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
們掌握團隊內成員的貢獻情形，無論是透過社會網絡比較來進行自我激勵，亦或 是輔助協調合作的過程（Bodemer & Dehler, 2011; Janssen & Bodemer, 2013）。因 此，研究結果顯示學習者認為 CWS-VINA 在整體科技接受度與認知有用性上都 優於 CWS-NVINA。
此外，本研究發現低 CMC 能力學習者在整體科技接受度以及認知有用性的 部分，實驗組顯著高於控制組。而高 CMC 能力學習者雖然在所有面向都是實驗 組高於控制組，但都未達到統計上的顯著差異。Chen(2012)的研究中指出，學習 者在使用 CMC 工具時可能發生的感知資訊過載(perceived Information overload)，
主要來自於討論內容的文字量、多對多的溝通模式，以及零散的討論架構。因此，
可能造成低 CMC 能力學習者多仰賴 CWS-VINA 的共筆分析圖來了解團隊內的 合作情況，而高 CMC 能力學習者較為熟悉處理複雜的文字資訊，共筆分析圖呈 現的資訊可能不及其透過文字理解到的資訊。因此，CMC 能力特質差異所產生 的理解差異，可能是低 CMC 能力學習者在整體科技接受度及認知有用性上具有 顯著差異，而高 CMC 能力學習者沒有的可能原因。
認知易用性的部分，則不論是全體學習者、高低先備知識學習者、高低 CMC 能力學習者，皆沒有顯著差異。表示 CWS-VINA 在使用上的易用程度，
並沒有高於 CWS-NVINA。從統計資料中發現，易用性之平均值皆高於科技接 受度量表中位數「3」，表示學習者普遍認為系統相當容易使用，只實驗組與控 制組間沒有達到統計上的顯著差異。此外，CWS-VINA 與 CWS-NVINA 之差異 僅在於「合作共筆分析圖」之有無，而合作共筆分析圖僅為資訊呈現之圖表，
對於共筆系統功能之使用不具影響力。因此，合作共筆分析圖之有無並不會造 成易用性上的差異。
此外，受訪者都能夠清楚了解共筆分析圖如何操作，以及共筆分析圖所表達 的意義，但也都表示圖中的修改連線太多、過於複雜，以及顏色區分不夠明顯。
Hasan 與 Ahmed (2007)的研究指出，科技接受度會受到使用者介面的影響。因
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此，共筆分析圖的呈現過於複雜以及學習者打字速度慢，可能為認知易用性在實 驗組與控制組之間不具顯著差異的可能原因。
三、 參與行為分析與討論
本研究考量到學習者在操作網頁時的行為模式因人而異，並且每組的合作模 式不盡相同，次數分佈為非常態分佈，無法從量化資料做差異性比較，故參與行 為部分係透過訪談質性資料來進行分析。
從受訪者的描述中發現，實驗組與控制組的小組合作模式相似，多為討論與 寫作參雜，沒有因為 CWS-VINA 而有明顯不同，無法觀察出明顯差異。但是在 針對共筆分析圖的訪談問題中，實驗組受訪者都表達了正面的意見，表示自己會 受到共筆分析圖的影響而多做貢獻，也認為低貢獻者應該會因為觀察共筆分析圖 上的學習者節點大小而增加貢獻。Michinov 與 Primois(2005)的研究指出，當學習 者能夠知道自己參與合作學習情形，可以提供一個社會比較的機會，因而能夠激 勵學習者增進自己的貢獻程度。本研究中，合作共筆分析圖能夠讓學習者了解組 內每個成員的貢獻比例，有助於激勵學習者多做貢獻，此一結果與 Michinov 與 Primois 的研究結果一致。
也有受訪者表示，共筆分析圖可以幫助平均分配組內的貢獻比例，避免貢獻 集中在少數人身上。甚至有的受訪者會提醒並協助低貢獻者增進他們的貢獻程度，
認為CWS-VINA 能夠促進組內溝通協調，進而幫助小組共筆的合作過程。而協 調與平均分配貢獻程度的過程，能夠降低搭便車，以及吸允者現象的出現。
Roberts 與 McInnerney (2007)的研究指出，搭便車現象可以透過教師施加的壓力、
同儕壓力，以及懲罰搭便車者等三種方式來解決。CWS-VINA 能夠清楚顯示出 小組內所有成員的貢獻程度，形成了同儕之間的壓力。訪談之中也有學習者提到，
教師可以透過共筆分析圖中的貢獻程度作評分，並表示 CWS-VINA 也能夠作為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
懲罰搭便車者的評分標準之用。因此，本研究發現採用 CWS-VINA 輔助的合作 共筆系統，能夠有效降低合作共筆過程中的搭便車現象。
在訪談中可以發現，受訪者普遍認同 CWS-VINA 的共筆分析圖可以提供團 隊內的成員進行共筆的互動情形，也就是團體意識資訊，這也符合社會比較理論 進行自我激勵，進而促進貢獻程度之理論相符(Michinov & Primois, 2005)。因此，
CWS-VINA 不但可以有效提升合作共筆的參與程度、幫助平均化團隊內成員的 貢獻比例，也能夠輔助合作共筆的協調過程。