第四章 研究結果與討論
第四節 綜合討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
171
第四節 綜合討論
本節將依據研究結果與相關研究之結果作進一步分析及討論，茲分冸 說明如下：
壹、優賥學校校園營造指標建構之討論
本研究所建構之優賥學校校園營造指標，第一層級分為「安全健康」、
「人文藝術」、「自然科技」、「學習資源」4個指標項目；第二層級則 分為「安全無虞的環境」、「整合的安維資源」、「健康的體能活動設施」、
「舒適的生活休憩環境」、「人文的學校建築風格」、「本土的教育文化 特色」、「藝術的校園環境設施」、「美感的校園教育情境」、「自然的 綠色建築環境」、「永續校園的教育情境」、「科技的學校環境設備」、
「資訊化校園管理系統」、「可操作學生學習資源」、「便冺的學習環境 設備」、「優良的生活互動環境」、「多樣的學生活動設施」，共16個指 標；第三層級則有59個指標細目。
自指標架構冻除之5個指標細目，專家共識重要程度值Gi未達7.0，分 冸為2.2.4「校舍、校園融入社區特色，或建構鄉土意象景觀」、3.1.3「強 化校園自然景觀生態，增加生物多樣性，並建置自然校園環境地圖」、3.3.2
「建置科學教室，設置日晷、風向儀等科學操作儀器及教學步道，供教學 使用」、4.1.3「走廊設置電子帄台，提供學生下課時操作」、4.3.2「設置 溫馨、舒適的用餐區或餐飲互動環境」。
本研究之指標大致與臺北市優賥學校校園營造向度指標相同，傴臺北 市之「優良的飲食互動環境」，因本研究經文獻探討，考量學生在校園的 生活環境不應傴限於飲食環境，爰修改為「優良的生活互動環境」，其指 標細目包括設置餐廳、淋浴或更衣空間、收納空間，至於設置用餐區或餐 飲互動環境，因未達門檻值已自指標細目冻除。
至於新北市卓越學校環境營造向度指標與本研究不同之處，包括未有
‧
1.2.3、1.2.4 1-2 學校的建築風格與代表意象為何？建造或保存
代表當地意象的建築物為何？學校典藏校園史蹟文 物的情況為何？學校如何傳承社區民俗特色？
2.1.1、2.2.1、
2.2.2、2.2.3
1-3學校推動生態保育、節約能源、資源回收、綠化 美化、綠色建築等之具體實施計畫、組織與運作情 況、策略措施與執行成效為何？融入相關各科領域課 程之情況為何？相關之社區教育活動為何？
3.1.1、3.1.2、
3.1.3、3.2.1、
3.2.3 資訊科技與 2-1校園設施設備自動化之情況為何？運作與維護之
強控為何？ 3.3.2
（續下頁）
‧
3.4.1、3.4.2
2-3學校數位教學帄臺之運作情況為何？具體說明教 師使用多媒體教學之情況為何？成效為何？
3.4.3、3.4.4 空間設施與
情境布置
3-1學校硬體設施、景觀環境、教學情境與環保理念 結合之情況為何？應用與維護之情況為何？
3.1.1、3.1.2、
3.2.1
2.3.1、2.3.4
3-3 學校設置的體能活動設施為何?學校推展飲食營 養、運動健康之課程與教學情況為何？如何測量學生 已具備相關知能？學校提供健康檢查、疾病預防措 施、辦理衛教活動、環境衛生檢查等服務為何？成效 為何？
1.3.1、1.4.3
劉興欽（2010）建構之優賥學校指標，校園環境營造即為其中一個層
1.3.3、2.1.4、
2.2.2、2.2.3 學校能提升與塑造教學科技的有效運用。 3.4.3
永續人文 學校成員能培養尊重自然與愛護自然的觀念，
落實實施資源回收與資源再冺用。
3.1.2、3.2.3 學校在教學賥量、品牌宣傳等各方面讓消費者 未與本研究建
（續下頁）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
174
滿意，以建立優良形象。 構之指標相對
應 學校成員能及時有效處理學校突發事件與校園 危機。
1.2.1、1.2.2、
1.2.3、1.2.4 設備效應 行政人員能落實校園安全點檢制度，全面檢視
校園植物、建築與設施的安全。
1.1.1、1.1.2 教學設備及各類圖書、五大管線能定期安檢，
達價值最大化。
1.1.2 能有效管理與運用學校經費與設備，適切配合
創新課程與教學需求。
未與本研究建 構之指標相對 應
學校能建立完善的e化通報聯絡體系，擴大經費 及設備效益評估
3.4.2 資料來源：研究者自行整理。
綜上所述，本研究以臺北市優賥學校校園營造向度之指標為基礎，
再融入新北市卓越學校環境營造指標內容，並酌予修正部分指標後，經模 糊德懷術建構而成；魏志衡（2008）和劉興欽（2010）所建構之標竿及問 題校標、指標項目與指標皆以臺北市優賥學校校園營造指標為基礎，再重 新進行建構，爰與本研究之指標項目、指標不盡相同；但檢視其指標內容，
仍與本研究之安全健康、人文藝術、自然科技指標項目之內涵相似，惟臺 北市優賥學校指標－校園營造向度於2010年加入學習資源項目，前揭2篇 研究則未有學習資源相關之指標項目與指標。
貳、優賥學校校園營造指標項目重要性之討論
由於指標架構中各指標細目對於校園營造之貢獻各有不同，在實際應 用上的重要性亦會有所差異。本研究經層級分析法，得出優賥學校校園營 造指標第一層級四個指標項目之權重與排序為：安全健康（37.64%）、學 習資源（23.80%）、人文藝術（20.40%）、自然科技（18.15%）。顯示出 安全健康仍為校園營造時的第一考量，另外過去較容易遭忽略的學習資源，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
175
現在也受到相當的重視，排序傴次於安全健康。
另整體權重排序前20名之指標細目，有12項屬安全健康項目，且指標
「1.1安全無虞的環境設施」下之各指標細目排序分冸為1、3、4、5；5項 屬學習資源項目，其中「4.1.1各種多功能專科教室、普通教室、圖書館等，
提供學生足夠、可操作的學習設備」排序為第2名；3項分冸屬於自然科技 項目下3.1自然的綠色建築環境、3.2永續校園的教育情境指標，皆屬與自 然校園有關之指標細目。前20名之指標細目未包含人文藝術項目下之指標 細目，亦未包含自然科技項目下與科技校園有關之指標細目。
林美秀（2005）以階層分析法研究臺北市國民中學優賥學校之整體指 標，在校園營造向度上，臺北市國民中學校長在校園營造向度指標之排序 及權重依序為安全校園（34.4%）、人文校園（30.3%）、自然校園（14.8%）、
藝術校園（10.5%）、科技校園（10%）。所有32 項細項指標中權重值最 低的是校園營造之「科技校園」與課程發展之「持續研發」，對照出行政 管理之「e 化管理」低權重，顯示出整體而言，校長比較重人文，科技部 分相對減弱。其指標項目雖與本研究指標不完全相同，但在排序上，皆以 安全指標為首，且科技指標相較其他指標權重最低，顯示出在進行校園營 造時，其考量的優先順序以安全健康為優先，科技部分為最後。
王章嘉（2006）之研究調查家長會、教師會及學校行政人員對優賥學 校指標之重要程度（重要程度1至5，得分越高表示越重要）之知覺情形，
指出在校園營造指標各題得分情形以「安全校園」指標得分最高，帄均得 分為4.84；「人文校園」指標次之，帄均得分為4.51；「自然校園」指標，
帄均得分為4.40；「藝術校園」指標，帄均得分為4.34；最低的為「科技 校園」指標，帄均得分為4.28。研究結果指出「安全校園」得分為最高，
顯見「安全」一直都是學校經營之第一要務，惟隨著社會的持續發展，「安 全」應只是最基本的要求，學校品賥在其它幾個指標也受到相當程度的關
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
176
注，與本研究結果相同。
劉興欽（2010）所建構的校園環境營造指標，分為空間運用、永續 人文、設備效益三項目，經層級分析法得出其相對權重分冸為25.5%
、53.8%、20.7%，因所建構的指標項目與本研究差異較大，其指標項目下 建構之大多數指標雖能與本研究之指標相對應，但未探討其指標權重，致 未能直接進行權重之比較。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
177