網頁聯結所引發之著作權問題

第五章 網路新科技及新商業模式在我國可能引發之著 作權爭議

在介紹過網路侵權的新態樣，與國外法制就這些新態樣的回應之後，

接下來謹就網路侵權的新態樣放到國內，來檢視我國目前著作權法在 處理這些網路侵權型態時的法律評價，以及這些議題在我國目前實務 上遇到的情況。

第一節 網頁聯結所引發之著作權問題

第一項、網頁超聯結(Hyperlink)

網路超聯結(Hyperlink)所可能涉及的著作權問題，主要為「重製」的問 題。著作權法第三條規定：「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、

攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。」依據 此定義，重製有幾個要件：⁹⁷(1)重製係指將著作之同一內容附著於有體 物；(2)以條文所定各種方法重複製作，不以有形為要件。

97 羅明通，《著作權法論》，第五版，2004 年，頁 407-413

161

另著作權法第二十二條第一項則規定：「著作人除本法另有規定外，

專有重製其著作之權利。」第三項規定：「前二項規定，於專為網路 合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、

附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用之。但電腦程式著 作，不在此限。」第四項則規定：「前項網路合法中繼性傳輸之暫時 性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦 或機械本身技術上所不可避免之現象。」

分析網頁超聯結的情形，網頁超聯結是在網頁語言程式中下一個指 令，當使用者點選超聯結時，原有網頁會完全跳開，然後進入所指示 的被聯結網頁中。在此一過程中，電腦並未有如著作權法第三條所言，

有以條文所列各種方法重複製作被聯結網頁的內容。因此，在著作權 法的評價上，網頁超聯結本身並不侵害著作權法第二十二條第一項著 作權人之重製權。

另外，有關我國目前在網頁聯結的實務運作問題，本研究訪談了 Yahoo 入口網站。目前 Yahoo 在網頁聯結的問題上，並沒有遇到著作權的紛 爭。網路搜尋引擎在搜尋之後，會有超聯結(Hyperlink)的動作。搜尋引 擎的超聯結會牽涉到深度聯結(Deeplink)的問題，即跳過網站首頁直接

162

聯結到網站內部頁面。此種深度聯結在國外引起了一些爭議，但 Yahoo 在實際上並未接獲任何侵權的指控。事實上，從商業的角度來看，被 搜尋引擎聯結，實際上是增加網站或網頁的點擊率，對網站來說是有 正面效益的，這可能是為何沒有網站對 Yahoo 主張侵權。除如上述，

超聯結並無重製問題，且從搜尋引擎網站提供社會接觸資訊之角度，

本研究認為此種聯結屬於合理使用的範圍。

第二項、視窗聯結(Framing)

視窗聯結主要牽涉的問題為「重製」。著作權法第三條規定：「重製：

指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、

永久或暫時之重複製作。」依據此定義，重製有幾個要件： (1)重製係 指將著作之同一內容附著於有體物；(2)以條文所定各種方法重複製 作，不以有形為要件。

另著作權法第二十二條第一項則規定：「著作人除本法另有規定外，

專有重製其著作之權利。」第三項規定：「前二項規定，於專為網路 合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、

附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用之。但電腦程式著 作，不在此限。」第四項則規定：「前項網路合法中繼性傳輸之暫時

163

性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦 或機械本身技術上所不可避免之現象。」

分析視窗聯結的情形，在視窗聯結的情況，原有網頁的部份仍會以外 框的形式留存在螢幕畫面上，而被聯結網頁則會以訊框的形式同時呈 現在螢幕畫面上。在技術上，要以訊框呈現被聯結網頁的內容，必須 先將被聯結網頁的內容複製一份在本機電腦之中。據此，此複製構成 了著作權法第三條所規定的「重複製作」。

值得討論的是，此重複製作是否符合著作權法第二十二條第三項之：

「前二項規定，於專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技 術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重 製，不適用之。但電腦程式著作，不在此限。」，與第四項之：「前 項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取 或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現 象」？從著作權法的評價上來看，此種重製屬過渡性、附帶性應無疑 問，但是否不具「獨立經濟意義」，則恐不無疑問。原則上，著作權 屬於著作人，他人要利用著作內容，應取得著作權人的授權，將他人

164

網頁內容以訊框方式呈現於自己網頁中，似應認具有獨立之經濟意義。

如果視窗聯結，在我國著作權法的評價上構成重製，那此種重製是否 構成合理使用？著作權法第六十五條規定：「著作之合理使用，不構 成著作財產權之侵害。」，而著作之利用是否合於第四十四條至第六 十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列 事項，以為判斷之基準：一 、利用之目的及性質，包括係為商業目的 或非營利教育目的；二、著作之性質；三、所利用之質量及其在整個 著作所占之比例；四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

分析一般網站的視窗聯結的情形，於大多數視窗聯結的網站，均帶有 商業及營利之性質，因此從「營利」此一性質而言，是否能主張合理 使用，恐不無疑問。即使該網站本身不營利，以視窗分割聯結放入他 人網頁，其利用結果極可能對被聯結網站的潛在市場與現有價值造成 影響。因此，此種視窗聯結應不符合合理使用之要件。

此外，視窗聯結亦會牽涉到不公平競爭與消費者保護的議題。如是否 為公平交易法中的「造成混淆」或「虛偽不實」？是否為消費者保護

165

法中之「違反商品標示之規定」？均有進一步討論的空間。

第三項、網站內容集成(Aggregation)

有關內容集成實務運作上之問題，曾訪談 Yahoo 入口網站，就內容集 成(Aggregation)的部份，經瞭解國內有關內容集成，目前仍以搜尋 (Search)技術為主。搜詢引擎對搜集到的資料僅做某種分類，原則上不 涉及重製。即使有部份涉及重製，亦應屬於合理使用的範圍。

從著作權法的評價上來看，如果網站集成(如 Yahoo 所提供的新聞搜尋 服務)只是透過搜尋技術，將結果做某種排列與超聯結，如前所述，應 不構成任何著作權的侵害。問題在於，如果在此一過程中，搜尋網站 有將被搜尋網頁做某一部份的重製，是否構成合理使用。

再分析合理使用的要件：著作權法第六十五條規定：「著作之合理使 用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第四十四條至第 六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下 列事項，以為判斷之基準：一 、利用之目的及性質，包括係為商業目 的或非營利教育目的；二、著作之性質；三、所利用之質量及其在整 個著作所占之比例；四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

166

從利用之性質而言，搜尋網站本身固為營利性質，然分析其在內容集 成所做的利用，僅在於對內容做某種提示，對所利用內容在質量及其 在整個著作所占之比例相當低。更重要的是，搜尋網站透過集成使用 者聯結到相關內容，通常不但不會對被聯結網站造成潛在市場或現有 價值負面之影響，甚至可能反而有正面提升其點擊率的作用。因此，

綜合而言，內容集成主張合理使用，似有相當之說服力。

第四項、網站跳出式廣告(Pop-up)

網站跳出式廣告在著作權方面的問題較特殊，從重製與公開傳輸來 看，網站跳出式廣告應均未構成。值得討論的是網路跳出式廣告是否 構成侵害著作人格權之「著作同一性保持權」。著作權法第十七條規 定：「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著 作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」此即著作權同一性保 持權。

分析跳出式廣告與著作權同一性保持權，跳出式廣告是在他人網頁上 跳出一視窗，以不同於原網頁的內容遮住原網頁的部份內容。此種型 式是否構成歪曲、割裂、竄改或其他方法變更內容，不無疑問。從網 頁本身的內容而言，原網頁的內容本身並未被修改，但對使用者而言，

167

原網頁在螢幕上呈現的內容，有部份被跳出式廣告遮住。是否侵權，

實不易界定。此外，我國著作權法第十七條著作同一性保持權之侵害，

須以「損害其名譽」為要件，跳出式廣告的目的在於商業宣傳，是否 構成損害名譽，恐不無爭議。

此外，跳出式廣告亦會牽涉到不公平競爭與消費者保護的議題。如是 否為公平交易法中的「造成混淆」或「虛偽不實」？是否為消費者保 護法中之「違反商品標示之規定」？均有進一步討論的空間。

目前在我國實務上，並未有就跳出式廣告的著作權紛爭司法案例，經 訪談 Yahoo 入口網站，其亦未面臨此問題的紛爭。此一問題在我國實 務上，應屬新興的議題。