第二章 罔象的異名與異形
第二節 罔象的異名
古代的精靈與動植物，甚至是人類的部落都有明顯的區域性；一來是交通不 便，二來是自然適應這個天然環境而定居於此；是以古代的專有名詞往往紛歧雜 亂，這一點顯而易見。江紹源便說，自古精靈名稱的紛亂無章是因為三個原因：
方言口音的殊異、古音隨著時間空間的移轉遷變所造成語文上同音假借字而產生 的歧誤，都是重要的肇因。罔象與罔兩的訓詁問題，從晚清至民初，諸多學者已 有深刻的研究，如俞樾、馬敘倫、王國維乃至江紹源等。在此首先整理前賢的訓 詁研究，將罔象從音轉與方言看異名作一整理陳述。
一、音轉、古音與方言
音轉，即一音之轉的意思，亦為轉語。「是古今語音的歷時轉變和地域間方言 語變的一種語言現象。漢代揚雄《方言》及晉代郭璞《方言注》，就有語轉音訓的 說法」10揚雄將這種現象稱為「轉語」，如庸／倯、崽／子即為轉語。音轉的詞彙
7〔晉〕葛洪：《抱朴子內篇今註今譯》（臺北：臺灣商務印書館，2001 年），頁 690-691。
8〔漢〕王充，韓復智校釋：《論衡今註今譯》〈訂鬼〉（臺北：國立編譯館，2005 年），頁 37。
9〔晉〕干寶撰，汪紹楹校注：《搜神記》卷 12（北京：中華書局，1979 年），頁 146。
10 劉昭仁：《戴學小記：戴震的生平與學術思想》（臺北：秀威資訊科技股份有限公司，2009 年），
頁 188。
並不只限於雙聲、疊韻、轉調的關係，更有些是在於音節之間的延伸、縮短、分 化與黏合。如此罔象的諸多異名，多可見為一音之轉。
「自今日言，既有遞衍者，還觀古人之用聲首，則謂之本無其字，依聲託事，
故曰在轉注假借間也。」11罔象與罔兩都是記音字，所以只要是音同或音近的字都 可以作為書寫記錄的用字。可謂遠古時候，或說南方地域的人們對於山林水澤所 遇見的，使人心生畏懼的精靈怪物，出口呼為「wǎng（wáng）xiàng」，後世記載 用了「罔象」「罔兩」二字，名詞都有其專指的意義，江紹源先生的結論為基本義 是迷糊的意思；但並非所指「罔」字本身的任何一個含義，「象」和「兩」也是這 樣，當然其他類似的近音字亦如是。
當於或近於「罔」之「方」「弗」「 」「賁」，當於或近於「兩」之「良」「閬」
「狼」「蜽」「魎」以及相當或相近於「象」之「相」「述」和甚至「養」「瀁」
「羊」「陽」「傷」－注意「羊」與「祥」古音同，故象與養古音亦同。12 這樣的記音字被稱為疊韻／雙聲連詞，即今日所說的聯綿詞，亦即上下二字 是不可拆分、視為一體的連詞。只要是疊韻聯綿、雙聲聯綿、重言聯綿，或是三 者以外的不可分割的擬聲雙音詞 13，彼此之間是獨立相等而完整相成的，二字之 間沒有主從、所屬的關係。罔兩或罔象都是疊韻連詞，則「上之罔字自不能訓無，
而用為形容字，以否定下之兩象二實字」14故江紹源對俞樾所提出的無體相與無影 的說法抱持部分肯定的看法，並進一步提出自己的意見。但江紹源對俞樾提出的 罔象、罔兩為疊韻連詞這段論述給予極高的肯定，認為最大的價值在說破了罔兩 與罔象是古代許多精靈的通名，而且點出了此二名的通義。他並根據俞樾的論點 更進一步指出，無體相與無影自是一個意思的兩種表現方式而已。
罔象等是精靈的總稱──如同「鬼」「神」的通稱──都是對一種怳惚窈冥、
迷糊渾沌的形容，是為有形容意涵的名詞。主要描述的是一種狀態而非一 種固定的模樣或外形。15
「義寓於形的中國字有時只是音符。」16和飛鳥游魚，蟲獸鱗介，人類的活動 或是自然狀態一樣，其名稱源自聲音，語言在本質上是聲音的載體，同樣的聲音 可以表徵完全不同形體的字，而這些字的本義和引申義並不在此被採用，是以，
11 章太炎、陳平原：《國故論衡》（上海：上海古籍出版社，2003），頁 35。
12 江紹源：《中國古代旅行之研究》，頁 7。
13 教育部異體字字典：http://dict2.variants.moe.edu.tw/variants/rbt/page_content.rbt?pageId=2981927，
日期：2017/1/30
14 江紹源：《中國古代旅行之研究》，頁 8。
15 江紹源：《中國古代旅行之研究》，頁 47。
16 江紹源：《中國古代旅行之研究》，頁 9。
罔兩又作蝄蜽、罔閬、罔漾、方良等；罔象又作為罔像、無傷、亡傷、罔養、罔
差異實際上只是語音的對應關係。同是一個詞，在不同的方言裡，有著不同的語 音形式。」24也就是說，對於精靈的通名稱呼，在楚地稱為「罔象」等音近義同的 叫法，則在秦音呼作「蝹」。
基於以上所述，罔象的諸多異名，如罔像、魍象、岡象、象罔、罔兩、魍魎、
蛧蜽、罔浪、罔閬、罔漾、罔瀁、罔養、羵羊、賁羊、方良、方皇、方相、徬徨、
弗傷，無傷、亡傷、亡傷為音轉者；觸壙、山臊、山𤢖、山繅、蝹、媼、䊧弗述、
猬為方言者；水上、倀鬼為古音者；水亡傷、水罔象、龍罔象為複合名詞者；无、
狼鬼為罔象一析為二；蜩蛹、浮游、沐腫為異名同指。
在上述諸偶名中，其共同的意義可謂之恍惚不可捉摸。而第一字或方或罔（或 其他寫法）在母音上至少是相同的，而子音原本應該也是相同的；第二字或兩、
象、養、皇（以及其他寫法），母音也是相同，而且至少在象、養（比較祥、羊）
二字的子音原本亦為相同；前後兩字，母音又同。最後江紹源更引王國維的論述 為自然精怪作一結論。在〈爾雅草木蟲魚鳥獸名釋例．下篇〉：
凡雅俗古今之名，同類之異名，與夫異類之同名，其音與義，恆相關。同 類之異名，其關係尤顯於奇名；異類之同名，其關係尤顯於偶名。凡形或 德相似者，其名之音亦同或至少近似。25
綜合以上所言，不難得知最初對於精物靈怪有個統一的稱呼，而這個稱呼因 地因時之異而有所不同，然隨著不同文明的交互影響、融合與分化，一個簡單的 名詞因為需要而細分成很多辭彙，方言古音的混淆使得現象更明顯。無論罔象罔 兩用怎樣的寫法、稱呼，其本質意涵是對迷離恍惚的狀態給予一個稱呼，這個狀 態的肇因則是初民相信山水川澤自有靈怪在其中，而遭遇這些靈怪就會致使迷離 恍惚的狀態。
二、罔象與罔兩
《國語》中曰：「木石之怪，曰夔蝄蜽；水之恠，曰龍罔象」26將蝄蜽罔象分 得清楚，然後世如兩漢注解卻多有混用，致二名木石、水之精怪不分。三國吳的 薛綜（?-243）注張衡（78-139）〈東京賦〉中說罔象是木石之怪，又北宋《廣韻》
小韻虛「魖：魖耗鬼又夔魖罔象才石之怪也。」27東漢末高誘（？-？）在《淮南 子》〈氾論訓〉中注罔象是水之精，但同書〈道應訓〉亦將罔兩注解為水之精物。
24 王力：《中國語言學史》（臺北：五南圖書出版股份有限公司，1996 年），頁 27。
25 王國維：《爾雅草木蟲魚鳥獸名釋例》，《觀堂集林》。
26 ［漢］韋昭注：《國語》，頁 68-69。
27 〔宋〕陳彭年等重修，林尹校訂：新校正切《宋本廣韻》（臺北：黎明文化事業公司，1995 年），
頁 69。
西晉時人杜預（222-285）注《左傳》「罔兩，水神。」28清末學者陶方琦曰：「罔 象，罔兩，古訓亦不甚分。」29江紹源認為「漢和漢前的人相信，山川林澤，木石 水土有種種獸形、半人半獸形、小人形或全人形的『精』。」30，致使漢以後罔兩 罔象形象混淆。
俞樾也在《羣經平議》中提出意見與看法。在《周禮》書中所記載的方相氏
「及墓入壙，以戈擊四方，敺方良」，但到了漢代，方良成了罔兩，其中鄭玄解經 時注：「壙，穿地中也。方良，罔兩也」並引《國語》謂「木石之恠，夔罔兩」，
以木石與壙作一連結。俞樾則認為這樣太拘泥於《國語》的說法顯得「轉近迂曲」， 強調罔兩與罔象「蓋皆疊韻連語，為怳惚窈冥之義。……聲近而義通。罔兩非必 專屬木石，罔象非必專屬水也」31。並舉例論證罔象為無體相，罔兩為無影，二名 有著共同本義為「虛無」、「怳惚窈冥」的涵意。賈逵注《國語》魯語「木石之恠 曰夔罔兩，水之恠曰龍罔象」時提出二者應為「有夔龍之形而無實體。」王逸注
《楚辭》哀命篇「神罔兩而無舍」指出「罔兩，無所依據貌也。」李善注《文選》
洞簫賦「罔象相求」則曰「罔象，虛無罔象然也。」則罔象與罔兩在精怪之外的 思想符碼中，分別成了「無心」、「虛無」的代表。
罔兩最早見於文獻是《左傳》宣公三年（606B.C.），楚莊王問鼎中原，王孫滿 答曰：
昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民 知神姦，故民入川澤山林，不逢不若，螭魅罔兩，莫能逢之32
罔兩因此常與魑魅相提並論，成為川澤山林中的魔物精怪，而此一說法亦與 木石之怪夔罔兩無相衝突，甚至比夔罔兩的形象更常見於後世。從漢代開始，在 文字的書寫上亦被加上了虫部與鬼部，成了「蛧魎」、「魍魎」、「魍象」。
「罔兩」與「罔象」在戰國期間是為自然界表徵的二物，而在漢代時在社會 上又有了「魍魎」、「魍象」新的解釋。在這裡我們可以看見罔象形象從水怪、水 神或與水相關的精物，因著與罔兩的混淆而步入了山林，經過漫長的兩漢風俗過 渡，又從山林進到墓壙之中。而魍魎則從山林木石之怪漸漸走到居於若水的惡鬼 魍魎。如此交織錯綜，是文化進展的特色，事物之間沒有絕對的界線，隨著風土 民情的演變，漸漸交合為一物，又因著實際需求而分化，這樣的現象在罔象與罔 兩之間亦可看見。進入不斷重新詮釋過往文獻的漢代，罔象與罔兩的水或是木石 已不可細分與探究。二者已蛻變出新的樣貌，而漢以後學者多以漢代所言為基礎，
28 〔晉〕杜預注：《春秋左氏傳杜氏集解》冊二，卷十，頁 7-8。
29 〔清〕陶方琦撰，馬小梅主編：《淮南許注異同詁》，頁 197。
30 江紹源：《中國古代旅行之研究》，頁 9。
31 江紹源：《中國古代旅行之研究》，頁 46。引俞樾：《羣經平議》卷十三年，頁 24-25。
32 〔晉〕杜預注：《春秋左氏傳杜氏集解》冊二，卷十，頁 8。
加上當時民俗風氣，而在說法上做新的詮釋，但大致隨漢。
江紹源等學者認為罔象與罔兩實際差異不大，混而談之；但研究者以為，罔
江紹源等學者認為罔象與罔兩實際差異不大，混而談之；但研究者以為，罔