第四章 中美兩國在人民幣匯率問題上的博奕
第一節 美中匯率衝突的雙層次博弈理論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 中美兩國在人民幣匯率問題上的博弈
在一國內部，由於存在政策非中性，某一項特定的匯率政策會給不同的人群 帶來不同的經濟後果，造成他們之間的利益衝突。那些有著相同或接近利益的人 群因此結成利益集團遊說政府，試圖獲得有利於己的政策結果。例如匯率貶值將 使出口商獲得出口的競爭優勢而使進口商受到損失，因此出口商和進口商將結成 不同的利益集團，從相反的角度遊說政府。現實中這樣的利益集團大量存在，而 最終的政策結果則取決於他們之間的博弈。
在這一場利益博弈中，政府或統治者也具有了特定的人格化特質，有其自身 的政治經濟利益，例如對選舉、黨派壓力、政治合法性等因素的考慮。他們和利 益集團有著千絲萬縷的關係，會將利益集團的壓力與自身利益相結合，通過不斷 的討價還價與相互妥協，最終達成某種均衡。因此，一國內部並不存在某種簡單 疊加或統一的國家利益，後者往往是各種利益集團較量達成的均衡。換言之，一 國的國家利益只能形成於衝突的集團利益。表面上代表國家利益的政府政策，通 常是一國內部強勢壓力集團之利益與政策制定者之利益的融合。1換言之，匯率 的形成與調整是國內不同產業利益相互平衡的結果；匯率的調整涉及貿易、投 資、金融、就業等方面，涉及到誰來承擔調整「成本」的問題。
第一節 美中匯率衝突的雙層次博弈理論
隨著國際經濟貿易的發展，各國在經濟上的相互依賴與競爭，使得現實中的
1 張宇燕、張靜春，〈匯率的政治經濟學-基於中美關於人民幣匯率爭論的研究〉，《當代亞太》，
第 9 期(2005 年)，頁 8-9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國際關係變得日益複雜；傳統的國家主權受到挑戰，外交和內政的界限變得逐漸 模糊，國際政治和國內政治相互影響的特徵越來越明顯。為了解釋國內政治與國 際政治之間的互動關係，羅伯特‧普特南(Robert D. Putnam)於1988年提出雙層博 弈模式的分析架構。他認為，從政治經濟學的角度來看，國際經濟的衝突與協調 可假設為國內與國際的雙層博弈。在國家層次上，國內集團透過施加壓力迫使政 府採取有利於自己的政策，以實現利益最大化，而政治家則透過在集團中建立聯 盟來謀求權力。在國際層次上，各國政府尋求最大限度地發揮自己的影響力，以 滿足來自國內的壓力，同時使國家外部發展的不利結果最小化。這兩層博弈是同 時進行的。所以，在某種意義上可以說，國家政策是國內國際兩股力量交互作用 的產物。只要各國相互依賴，而且都是主權國家，那麼中央決策者就不能忽視兩 個層次中的任何一層博弈。2
每個國家的領導者都必須面對來自國際和國內雙層面的壓力。在國際談判桌 的對面，坐著外國談判對手，在領導者的旁邊坐著外交官和其他國際事務顧問。
在國內談判桌周圍，領導者的後面坐著執政黨黨員、國會議員、主要利益集團的 代表、領導者的政治顧問等。雙層博弈的複雜性在於，一個棋手在這一個棋盤上 的行動可能是合理的(如提高能源價格、退讓領土、限制汽車進口等)，而在另一 個棋盤對同一個棋手來說也許就是不明智的。在國際談判桌上對談判結果不滿意 的首席代表可以導致談判失敗。反之，如未能滿足國內談判桌上的利益訴求，任 何領導人都有下臺的危險。有時，聰明的談判代表為了實現談判目標，會在另一 個談判桌上建立聯盟，從而實現他的目的。總之，普特南認為，雙層博弈比其他 建立在單一國家行為體假定上的模式更能抓住國際談判的本質特徵。由此可見，
雙層博弈理論把政治家作為主要的戰略行為體，政治家的戰略是同時對國際國內 兩個棋盤面臨的約束和機遇的雙面算計。外交戰略和戰術同時受到其他國家接受 程度和本國民眾批准可能的制約。外交是一個戰略互動的過程。在外交活動過程
2 Robert D. Putnam, “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two- Level Games,”
International Organization, Vol.42, No.3, Summer, 1988, p.434.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中，行為體需要同時考慮國內和國際的情況。3
雙層博弈的關鍵性在於，民主國家政府的決策既要能為本國國內接受，同時 又要能為其他國家政府同意。而其他國家的政府也要考量本國國內接受的可能 性。所以，在國際談判中，國內層次的博弈最為重要。為此，普特南提出了獲勝 集合(Win-Sets)的概念。獲勝集合是指國際協定在國內行為體(包括政府部門、利 益集團、各社會階層)中獲得批准(Ratification)的可能性。批准既指正式的投票程 式(如美國憲法規定，國際條約需要參議院 2/3 以上的贊成票才能通過)，也指非 正式的形式(如社會輿論的反應)。
首先，雙層博弈理論假定，在國際談判中，每方只由單一的領導人或首席談 判者作為代表，而這個人沒有獨立的政策偏好，只是謀求達成對選民有吸引力的 協議。為方便分析，普特南把談判過程分為兩個階段：
1. 經由談判者之間的討價還價，達成了初步協議，稱作層次Ⅰ；
2. 每個團體內部就是否批准協議分別進行討論，稱作層次Ⅱ。
把談判過程按先後順序分成協商和批准兩個階段，雖然不完全準確，但對研 究是有用的。在操作上，預期談判的結果將是十分的重要。可能層次Ⅱ的事先磋 商和爭論就已經敲定了層次Ⅰ的談判立場。反之，需要層次Ⅱ的批准肯定會影響 到層次Ⅰ的談判。實際上，由於預期協議在層次Ⅱ會被否決，層次Ⅰ的實際談判 可能在層次Ⅱ的正式行動開始前就流產了。總之，在理論上，層次Ⅰ的協議最終 需要在層次Ⅱ獲得批准，這是兩個層次之間一個重要的理論聯繫。4
「批准」可能需要一個(層次Ⅱ)正式的投票程序，例如，根據美國憲法規定，
批准條約需要參議院三分之二的同意票，但這並不是必須的，層次Ⅱ的行為體代 表也可以是政府部門、利益集團、社會階層甚至是公眾輿論。在批准的過程中，
3 鍾龍彪，〈雙層博弈理論：內政與外交的互動模式〉，《外交評論》，第 95 期(2007 年 4 月)，頁 62-63。
4 Robert D. Putnam, “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two- Level Games,”
International Organization, Vol.42, No.3, Summer, 1988, pp.435-436.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
唯一的正式約束是同一個協議需要雙方批准，不重開層次Ⅰ談判，層次Ⅰ達成的 協議不能在層次Ⅱ修改。換句話說，最後的批准就是同意或拒絕，對層次Ⅰ協議 的任何修改都被視為拒絕，除非協議的雙方同意修改。有鑑於此，普特南把「獲 勝集合」定義為當對層次Ⅰ協議進行支持或否決的表決時，在表決者中得到必需 數量支持者的集合。他認為，由於兩個完全不同的原因，層次Ⅱ獲勝集合的大小 對理解層次Ⅰ協議非常重要。一是在其他條件不變的情況下，獲勝集合越大，層 次Ⅰ協議越有可能達成。根據定義，任何成功的協議都應在協議雙方獲勝集合的 範圍內。因此，只有雙方獲勝集合形成交集(overlap)，才有可能達成協議。獲勝 集合越大，越有可能產生交集。反之，獲勝集合越小，談判失敗的風險則越大。
5
普特南以圖4-1來解釋這一推論：假設XM 和YM 代表X國和Y國分別能在各自 國家得到批准的最小集合，而X1 和Y1 分別代表雙方各自能夠得到批准的最大集 合。在此種情況下，X1 和Y1 範圍內的任何協定都可以在雙方國內得到批准。如 果Y的獲勝集合由Y1 縮小到Y2 ，位於Y1 到Y2 之間的結果就得不到Y的批准，只 有Y2 到X1 範圍之間的協議能夠得到兩國國內的批准。此時達成的協議對Y更有 利。如果Y國的獲勝集合繼續縮小到Y3 ，則和X國的獲勝集合無法產生交集，談 判陷入僵局或者失敗。
XM YM
Y1 Y2 X1 Y3
圖 4-1 獲勝集合縮小的結果
資料來源：Robert D. Putnam, “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two- Level Games,” International Organization, Vol.42, No.3, Summer, 1988, p.441.
5 Robert D. Putnam, “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two- Level Games,”
International Organization, Vol.42, No.3, Summer, 1988, pp.436-438.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而，瞭解在什麼情況下會影響獲勝集合的大小是非常重要的。一般而言，
影響獲勝集合的大小主要取決於：
一、層次Ⅱ國內主要行為體的權力分配、偏好與戰略聯盟
普特南認為，任何可驗證的國際談判雙層博弈理論必須根基於層次Ⅱ關於主 要行為體的權力和偏好的國內政治理論。對層次Ⅱ政治細節的抽絲剝繭，可以勾 勒出決定獲勝集合大小的原則。
首先是投票者達不成協議(no-agreement)的成本越低，獲勝集合越小。達不 成協議的成本對不同的投票者程度不一。對有些投票者來說成本低，對另一些投 票者來說則成本高，而前者比後者更加懷疑層次Ⅰ的協議。因此，有些投票者是 一般性地反對或支持層次Ⅰ的協議，不關注協議的具體內容，而另一些投票者的 決定則取決於協議的具體內容。一般而言，小國、經濟較開放的國家、對外依賴 性強的國家支持國際合作的力量會比自足性強的國家大。好比美國，對大多數美 國人民來說，達不成協議的成本低，獲勝集合小，談判立場強硬，達成的國際協 議少。
再者在利益偏好一致(homogeneous)衝突和利益偏好不一致(heterogenerous) 衝突兩種情況下，談判代表面臨的問題截然不同。在國內利益偏好一致的情況下
，談判代表在層次Ⅰ贏得越多，協議越容易在層次Ⅱ獲得批准。談判代表在層次
Ⅱ面臨的主要問題是處理投票者的預期與談判結果的落差。雙方都不可能在己方 投票者中找到對方投票者要求的同情者，或在對方投票者中找到己方投票者立場 的支持者。在利益偏好不一致的衝突情況下，談判者面臨的問題則複雜得多。例 如，1919 年，一些美國人反對批准凡爾賽條約，因為它對戰敗國太嚴厲，另一 些人則認為它對戰敗國太仁慈。所以「越多越好」的原則不再適用。在有些情況
Ⅱ面臨的主要問題是處理投票者的預期與談判結果的落差。雙方都不可能在己方 投票者中找到對方投票者要求的同情者，或在對方投票者中找到己方投票者立場 的支持者。在利益偏好不一致的衝突情況下，談判者面臨的問題則複雜得多。例 如，1919 年，一些美國人反對批准凡爾賽條約，因為它對戰敗國太嚴厲，另一 些人則認為它對戰敗國太仁慈。所以「越多越好」的原則不再適用。在有些情況