第一章 緒論
1.2 問題意識
1.2.2 美國專利商標局公布專利適格例外暫時審查基準的更迭
美國專利商標局(United States Patent and Trademark Office)，為統一專利實務 上專利審查標準，除了制定專利審查基準(Manual of Patent Examining Procedure)，
亦時常透過公布暫時審查指南(Interim Examination Instructions/ Guidance )，以因 應最新司法判決意見，以確保所作成之裁決合法。
為即時因應司法解釋針對美國專利法第 101 條專利適格例外之判斷，目前 美國專利商標局僅因此公布過三個暫時審查指南。如下：
24
Id.
25
See Bilski v. Kappos, 561 U.S. 3218 (2010), See also, Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980); Le Roy v. Tatham, 55 U.S.14 How. 156, 175 (1853); O'Reilly v. Morse, 56 U.S. 15 How. 62 (1854).
26
Mayo, 566 U.S. at 1293,“The Court has long held that this provision contains an important implicit exception. ‘[L]aws of nature, natural phenomena, and abstract ideas’ are not patentable.”
27
See Diamond , 447 U.S.at 303 , “The Committee Reports accompanying the 1952 Act inform us that
Congress intended statutory subject matter to include anything under the sun that is made by man.”
23
1.2.2.1 2009 年美國專利法第 101 條專利適格標的評估暫時審查基準 (Interim Examination Instructions For Evaluating Subject Matter Eligibility Under 35 U.S.C. § 101，2009)
1.2.2.1.1 公布時間
美國專利商標局於 2009 年 8 月 24 日，由時任專利審查政策副委員 Andrew H. Hirshfel 簽署並公布。
1.2.2.1.2 公布原因
美國聯邦巡迴上訴法院於 In re Bilski 一案28判決中，明確地主張機器或轉換 檢測(Machine-or-Transformation Test)，為判斷一方法發明是否具備美國專利法第 101 條所規範之專利適格的唯一標準。雖全案當時上訴至美國聯邦最高法院，惟 在尚未產生最終之判決結果前，美國專利商標局即於公布該臨時審查基準中，依 照美國聯邦巡迴法院之見解，亦僅視機器或轉換檢測為唯一的方法專利適格判斷 途徑。
1.2.2.1.3 公布重點
2009 年美國專利法第 101 條專利適格標的評估暫時審查基準，細緻地定義 了機器或轉換檢測的操作方法與標準。如該方法過程需與特定機器或設備有所連 結，或將特定物轉換成不同的狀態事物29，且特定機器或是轉換需要具備有意義 的限制30，且不能是沒有意義的後解決活動31等，詳細的審查基準。
28
In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).
29
Interim Examination Instructions For Evaluating Subject Matter Eligibility Under 35 U.S.C. § 101(2009), at 4-5,“In accordance with the M-or-T test, the claimed process must: (1) be tied to a particular machine or apparatus (machine implemented); or (2) particularly transform a particular article to a different state or thing.”
30
Id. at 5,“the use of the particular machine or transformation of the particular article must impose a
meaningful limit.”
24
1.2.2.2 2010 年就 Bilski 案所訂之美國專利法第 101 條專利適格標的評估暫時審 查基準(Interim Guidance for Determining Subject Matter Eligibility for Process Claims in View of Bilski v. Kappos)
1.2.2.2.1 公布時間
2010 年 7 月 27 日，由時任專利審查政策助理委員 Robert W. Bahr 簽署並公 布。
1.2.2.2.2 公布原因
美國聯邦最高法院，於 2010 年 6 月 28 日做成了 Bilski v. Kappos32之判決，
否認美國聯邦巡迴上訴法院於前審判決中獨採機器或轉換檢測的合法性，進而對 美國專利商標局所作成的 2009 年暫時審查基準產生全面性之重大影響。為避免 行政專利審查標準牴觸最高法院見解而生違法之疑慮，故另訂審查基準。
1.2.2.2.3 公布重點
文中，美國專利商標局於開宗明義強調，機器或轉換檢測雖然不是判斷專利 適格的唯一方法，但仍為一可以參考的有參考價值的檢測模式33，似乎對於機器 或轉換檢測仍保持肯定之態度。而該臨時審查指南更進一步提供了機器或轉換檢 測以外的判斷標準，如請求項為自然法則的具體運用等34，以供參考。因為誠如 美國最高法院所指出，通過機器或轉換檢測的方法，未必一定具有專利適格；反
31
Id. at 5, “the use of the particular machine or the transformation of the particular article must involve more than insignificant extra-solution activity.”
32
See Bilski, 561 U.S.
33
Interim Procedure for Subject Matter Eligibility Analysis of Process Claims Involving Laws of Nature (2010), at 1.“The machine or transformation test remains an investigative tool and is a useful starti.ng point for determining whether a claimed invention is a patent-eligible process under 35 U.S.C.
101.”
34
Id. at 1, “The claim implements a concept in some tangible way.”
25
之，未通過機器或轉換檢測者，亦有具備專利適格之可能35。
1.2.2.3 2012 年涉及自然法則之方法其專利適格標的評估暫時審查基準(2012 Interim Procedure for Subject Matter Eligibility Analysis of Process Claims Involving Laws of Nature)
1.2.2.3.1 公布時間
美國專利商標局於 2012 年 7 月 3 日，由時任專利審查政策副委員 Andrew H.
Hirshfel 簽署並公布。
1.2.2.3.2 公布原因
美國聯邦最高法院於同年 3 月 20 日，做成 Mayo v. Prometheus36判決，並創 設了新的判決標準，主張若一方法除了引用自然法則以外，其他的步驟僅是「已 被完善理解(Well-Understood)、常態(Routine)的常規活動(Conventional Activity)，
且已經於相同研究領域中被使用(Previously Engaged in by Researchers in the Field) 」者，該方法仍屬美國專利法第 101 條專利適格之例外—自然方法，若使 其取得專利權，則將產生排除他人使用該自然法則之危險，不利科技發展37。
1.2.2.3.3 公布重點
2012 年涉及自然法則之方法其專利適格標的評估暫時審查基準，雖明確地
35
Id. at 1, “The Interim Bilski Guidance provides additional factors to aid in the determination of whether a claimed method that fails the machine-or-transformation test is nonetheless patent eligible (i.e., is not an abstract idea), and also whether also whether a claimed method that meets the
machine-or-transformation test is nonetheless patent ineligible(i.e., ist an abstract idea).”
36
See Mayo, 566 U.S.
37
Id. at 1294,“We find that the process claims at issue here do not satisfy these conditions. In particular, the steps in the claimed processes (apart from the natural laws themselves) involve
well-understood, routine, conventional activity previously engaged in by researchers in the field. At the
same time, upholding the patents would risk disproportionately tying up the use of the underlying
natural laws, inhibiting their use in the making of further discoveries.”
26
將方法專利所涉及之美國專利法第 101 條專利適格例外—自然法則、自然現象以 及抽象想法分流處理，使涉及自然法則、自然現象者，適用 2012 年涉及自然法 則之方法其專利適格標的評估暫時審查基準；而涉及抽象想法者，則適用 2010 年所頒布的就 Bilski 案所訂之美國專利法第 101 條專利適格標的評估暫時審查基 準。然而，自然法則、自然現象以及抽象想法三者恐有定義上的模糊與重疊，故 並非所有案例中的方法發明，均得清楚區分判定屬於自然法則、自然現象或是抽 象想法。故判定方法專利適格時，仍應多方參考審查標準，以周全地進行判斷。
又該暫時審查基準亦較明確地、細緻地操作示範，如何判定所申請之方法步 驟是否為「已被完善理解、常態的常規活動，且已經於相同研究領域中被使用」
的細節，以因應 Mayo v. Prometheus 一案所創設的檢驗標準。文中並再次強調，
通過機器或轉換檢測的方法，未必一定具有專利適格。