第三章 結合管制之演進
第二節 美國水平結合管制─法律規定
第一部反托拉斯法，休曼法，出現於美國第一次併購浪潮之前，惟對第一次 併購浪潮並未發揮功能，部分原因在於字義不夠清晰明確、政府執法資源不足172， 再加上該法對於共謀行為採取嚴格態度，因此企業便轉向執行相對寬鬆之結合管
169 Posner, supra note 101, at 925. 該文針對一些反托拉斯法上之議題討論二學派之爭論與融合，以 及尚存在之不同點（例如：對於政府介入管制之信任度不同、對於集中度之解釋及去集中度之政策 意見不同等）。
170 Posner, supra note 9, at vii.
171 Posner, supra note 9, at viii.
172 吳成物，前揭註 6，頁 67。
39
制，反而促成了併購浪潮173。針對結合行為規範之克萊登法，係於 1914 年頒布，
後於 1976 年制定第 7a 條，由事後管制改採事前申報異議制。管制主管機關面對 概括之法律用語，審查標準隨時代更迭而有所彈性變動，故主管機關另頒布一系 列之結合審查準則，使執法標準透明公開，以利企業與相關從業人員依循174。以 下先對相關法律規範簡單介紹，後介紹結合準則及實務。
美國反托拉斯法主要之實體法律規定為休曼法第 1 條、第 2 條，以及克萊登 法第 7 條、第 8 條，然並未特別針對結合予以定義。其中 1890 年的休曼法第 1 條 規範以契約（contract）、托拉斯或任何形式聯合（combination）或共謀（conspiracy）
限制貿易或商業175，係規範二以上獨立經濟體間限制貿易之行為，第 2 條規範獨 占（monopolize）或企圖獨占或聯合、共謀獨占176，係適用於單方獲取或維護獨占，
以及與他人聯合、共謀獨占，故對於是否適用於結合案件有所爭議，或謂結合是 共謀或聯合行為結果的形式之一177，或謂休曼法未規範結合行為178，備受爭議，
而且即使適用於結合案件，亦須證明實際上影響州際商務。1911 年標準石油一案，
終成為促使國會於 1914 年通過克萊登法，並設立聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission，下稱 FTC）之導火線。該判決最終雖然拆分了標準石油，然法院適 用休曼法並非採用「當然違法原則」（per se rule）禁止任何貿易限制，而是基於「合 理原則」（rule of reason）禁止不合理限制競爭之貿易限制179。法院所宣布採取之 合理原則分析方法，受到來自各方之批評：支持反托拉斯法之團體認為，採取合 理原則使大企業毋庸直接面對反托拉斯法之禁止，將削弱反托拉斯法之規範強
173 Hovenkamp, supra note 18, at 2.
174 在 2010 最新結合準則發布之前，FTC 與 DOJ 於 2006 年評估執行實務與舊有的 1992 準則間之 落差後，共同發表了「水平結合準則評注」（Commentary on the Horizontal Merger Guidelines，下稱 2006 評注），該評注於前言指出，舊準則之架構在個案中仍能有效提供建議並得出正確之結論，在 執行上亦具健全與充分之彈性，因此認為尚可仰賴舊準則而未修正。
175 15 U.S.C.§1.
176 15 U.S.C.§2.
177 洪慈遠（2007），《論企業跨國結合管制規範之調和─以競爭法為中心》，頁 17，東吳大學法律 學研究所碩士論文。
178 林心怡（2005），〈論全球化時代美國與歐體國際結合管制差異與衝突之緩合〉，《公平交易季刊》， 13 卷 2 期，頁 112-113。
179 Baker, supra note 12, at 62.
40 占（may be substantially to lessen competition, or to tend to create a monopoly）」，試 圖一開始便阻止壟斷之發展趨勢。此外，並授權司法部（Department of Justice，下 稱 DOJ）及 FTC 共同執行克萊登法184。後克萊登法於 1950 年修正，彌補了 1914
183 15 U.S.C. §19. 本條係針對水平競爭者間董事連鎖（interlocking directorates）之規範，由董事會 所選任或選定之高階主管兼任（interlocking officers）亦在管制之列。而對於無明顯損害競爭之兼 任安排有豁免規定，豁免門檻交由 FTC 每年公布。
184 FTC 尚可援引聯邦貿易委員會法（Federal Trade Commission Act）第 5 條管制休曼法所禁止之 行為。
41