第四章 研究結果
第四節 t 考驗與單因子變異數分析
13.92 1.031 4 3.48 4 考訓給與系統使
用行為 9.78 .971 3 3.26 5 整 體 71.70 3.73 19 3.70
資料來源：研究者自行整理
由表4-9結果顯示，科技接受模式各構面的每題平均得分，則均位 於平均數之上，以「行為意念」之每題平均得分4.24為最高；其次為「認 知有用性」之每題平均得分3.96；再次為「認知易用性」之每題平均得 分3.56；接著為「功績系統使用行為」之每題平均得分3.48；最後是「考 訓給與系統使用行為」之每題平均得分3.26，整體及各構面的平均數皆 在李克特(Likert)五點量表3分以上。
第四節 t 考驗與單因子變異數分析
本節主要分析不同的背景變項下，個人定位與系統調整及科技接受 模式是否存在顯著差異，本研究以性別及職務類別對各研究變項進行
t
考驗，另以年齡、學歷、從事人事業務經驗年資、機關人事人員規模對 各研究變項進 行單因子變 異數分析 。若差異情形 達到統計上 顯著水準 (p<0.05或F統 計 量>F臨界 值)，則採用Scheffe事後檢定法比較，以了解不同背 景變項對個人定位與系統調整及科技接受模式之差異情形。
82
一、不同性別人事人員在各變項之差異分析
本研究採用
t
考驗分析不同性(分男及女性)比較人事人員在個人定 位與系統調整及科技接受模式之得分差異情形。一般在進行t
考驗分析時，約略的標準可以設定
t
值(CR值)在≧3，會比CR值≧1.96來的嚴謹許 多。(邱皓政，2010)，惟本研究母群體為小樣本且回收之有效問卷為87 份，所以仍以CR值≧1.96為評斷標準。結果如表4-10所示。表 4-10 不同性別人事人員之獨立樣本 t 考驗分析表
變項 性別 人數 平均數 標準差 t 值 個人定位 男 29 51.03 4.88
.453 女 58 50.47 5.81
系統調整 男 29 27.90 3.28
-.599 女 58 28.66 6.40
科技接受模式 男 29 70.48 10.78
.682 女 58 68.88 10.12
資料來源：研究者自行整理
由表4-10分析表可知，不同性別人事人員在各變項之差異分析，其
t
值均1.95以下，顯著性(p值)>0.05，均未達顯著水準，因此各人事人員 在個人定位、系統調整、科技接受模式的看法均無顯著差異。二、不同職務人事人員在各變項之差異分析
本研究採用
t
考驗 分析職務類別(分主管及非主管)的人事人員在個 人定位與系統調整及科技接受模式之得分差異情形，結果如表4-11所示。83
表 4-11 不同職務人事人員之獨立樣本 t 考驗分析表
變項 職務
類別 人數 平均數 標準差 t 值
個人定位
主管 43 51.56 5.94
1.527 非主
管 44 49.77 4.92 系統調整
主管 43 28.60 3.63
.335 非主
管 44 28.20 6.96 科技接受模式
主管 43 73.30 10.20
3.723***
非主
管 44 65.61 9.00 資料來源：研究者自行整理(***P<.001)
由表4-11分析表可知，不同職務人事人員在各變項之差異分析，個 人定位及系統調整其
t
值均1.95以下，顯著性(p值)>0.05，均未達顯著水 準，惟科技接受模式t
值在1.96以上，顯著性(p值)<0.05達到顯著水準，因此各人事人員在個人定位、系統調整無顯著差異，科技接受模式達到 統計顯著水準。
三、不同年齡人事人員在各變項之差異分析
本研究採用單因子變異數分析 (ANOVA)進行在不同年齡的人事人 員在個人定位與系統調整及科技接受模式之得分差異情形，若差異情形 達到統計顯著水準，則再進行進行Scheffe事後檢定法比較，結果如表4-12 所示。
84
表 4-12 不同年齡人事人員之單因子變異數分析表
變項 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較
個人定位
1、29歲(含)以下 8 50.13 3.04
2.972* 4>3 2、30-39歲 27 49.07 6.03
3、40-49歲 37 50.51 5.57 4、50-59歲 15 54.13 3.94
系統調整
1、29歲(含)以下 8 27.38 2.44
1.061 2、30-39歲 27 27.07 3.37
3、40-49歲 37 29.43 7.41 4、50-59歲 15 28.80 4.03
科技接受模 式
1、29歲(含)以下 8 67.13 11.77
4.329 ** 4>3 2、30-39歲 27 65.00 8.48
3、40-49歲 37 70.51 10.28 4、50-59歲 15 75.87 9.48 資料來源：研究者自行整理(*P<.05 * *P<.01)
由表4-12分析表可知，不同年齡的屏東縣人事人員在個人定位 (F=2.972*，p<.05) 達到顯著差異，再進行Scheffe事後檢定法比較發現，
年齡在「50-59歲」(M=54.13)的屏東縣人事人員個人定位，相對高於年 齡在「40-49歲」(M=50.51)的屏東縣人事人員個人定位。
不同年齡的屏東縣人事人員在系統調整(F=1.061，p>.05)未達到顯 著水準，意指不論年齡在29歲(含)以下、30-39歲、40-49歲、50-59歲者，
其在系統調整上的看法無不同，即無顯著差異。
不同年齡的屏東縣人事人員在科技接受模式(F=4.329 **，p<.01)存 在顯著差異，再進行Scheffe事後檢定法比較發現，年齡在「 50-59歲」
(M=75.87)的屏東縣人事人員科技接受模式相對高於年齡在「 40-49歲」
(M=70.51) 的屏東縣人事人員科技接受模式。
85
四、不同學歷人事人員在各變項之差異分析
本研究以單因子變異數分析 (ANOVA)分析在不同學歷的人事人員 在個人定位、系統調整及科技接受模式之得分差異情形，若差異情形達 到統計顯著水準，則再進行進行Scheffe事後檢定法比較，其分析結果如 表4-13所示。
表 4-13 不同學歷人事人員之單因子變異數分析表
變項 學歷 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較
個人定位
專科 17 51.65 6.79
.398 大學（學院） 47 50.26 5.13
研究所（含）
以上 23 50.74 5.31
糸統調整
專科 17 28.12 4.54
.408 大學（學院） 47 28.06 3.62
研究所（含）
以上 23 29.30 8.75
科技接受模 式
專科 17 69.88 11.66
.530 大學（學院） 47 68.43 10.55
研究所（含）
以上 23 71.09 8.86 資料來源：研究者自行整理(*P<.05 * *P<.01 ***P<.001 )
由 表 4-13 分 析 表 可 知 ， 不 同 學 歷 的 屏 東 縣 人 事 人 員 在 個 人 定 位 (F=.398 ， p>.05) ； 不 同 學 歷 的 屏 東 縣 人 事 人 員 在 系 統 調 整 (F=.408 ，
p>.05)；不同學歷的屏東縣人事人員在科技接受模式(F=.530，p>.05)均
未達到顯著水準，意指不論學歷在專科、 大學（學院）、研究所(含)以 上在個人定位、系統調整及科技接受模式上的看法無不同，即無顯著差 異。86
五、不同人事業務經驗年資人事人員在各變項之差異分析
本研究以單因子變異數分析 (ANOVA)分析在不同人事業務經驗年 資人事人員在個人定位、系統調整及科技接受模式之得分差異情形，若 差異情形達到統計顯著水準，則再進行進行Scheffe事後檢定法比較，其 分析結果如表4-14所示。
表 4-14 不同人事業務經驗年資人事人員之單因子變異數分析表 變項 人事業務經驗
年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較
個人定位
1、1年以下
（不含1年） 7 45.71 4.49
3.726 * * 4>1 2、1-5年 28 50.00 4.88
3、6-10年 26 50.50 6.30 4、11年(含)以上 26 52.85 4.60
系統調整
1、1年以下
（不含1年） 7 30.86 16.34
.728 2、1-5年 28 27.57 3.19
3、6-10年 26 28.19 3.66 4、11年(含)以上 26 28.85 3.81
科技接受 模式
1、1年以下
（不含1年） 7 56.57 7.67
7.024*** 4>3>1 2、1-5年 28 67.54 9.37
3、6-10年 26 70.15 10.76 4、11年(含)以上 26 74.15 8.17 資料來源：研究者自行整理(* *P<.01 ***P<.001 )
由表 4-14 分析表可知，不同人事業務經驗年資的屏東縣人事人員 在個人定位(F=3.726 * *，p<.01) 達到顯著差異，再進行 Scheffe 事後檢 定法比較發現，人事業務經驗年資在「11 年(含)以上」(M=52.85)的屏東 縣人事人員個人定位，相對高於年齡在「1 年以下（不含 1 年）」(M=45.71) 的屏東縣人事人員個人定位。
87
不同人事業務經驗年資的屏東縣人事人員在系統調整(F=.728，
p>.05)未達到顯著水準，意指不論人事業務經驗年資在1年以下（不含1
年）、1-5年、6-10年、11年(含)以上者，其在系統調整上的看法無不同，即無顯著差異。
不 同 人 事 業 務 經 驗 年 資 的 屏 東 縣 人 事 人 員 在 科 技 接 受 模 式 (F=7.024***， p<.001)達 到 顯 著 差異， 再 進 行 Scheffe事 後 檢 定法 比 較 發 現，人事業務經驗年資在「11年(含)以上」(M=74.15)的屏東縣人事人員 科技接受模式，相對高於人事業務經驗年資在「6-10年」(M=70.15)的 屏 東 縣 人 事 人 員 科 技 接 受 模 式 ； 而 人 事 業 務 經 驗 年 資 在 「 6-10 年 」 (M=70.15)的屏東縣人事人員科技接 受模式，相對高於人事業務經驗年 資在「1年以下（不含1年）」(M=56.57)的屏東縣人事人員科技接受模 式。
六、不同公職服務年資人事人員在各變項之差異分析
本研究以單因子變異數分析 (ANOVA)分析在不同公職服務年資人 事人員在個人定位、系統調整及科技接受模式之得分差異情形，若差異 情形達到統計顯著水準，則再進行進行Scheffe事後檢定法比較，其分析 結果如表4-15所示。
88
表 4-15 不同人事業務經驗年資人事人員之單因子變異數分析表
變項 公職服務年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較
個人定位
1、1年以下
（不含1年） 7 46.71 4.57
3.964* 4>1 2、1-5年 21 50.10 5.24
3、6-10年 13 48.00 4.69 4、11年(含)以上 46 52.26 5.44
系統調整
1、1年以下
（不含1年） 7 31.71 16.08
1.125 2、1-5年 21 27.33 3.08
3、6-10年 13 28.00 2.23 4、11年(含)以上 46 28.50 4.05
科技接受 模式
1、1年以下
（不含1年） 7 57.29 7.74
6.324 *** 4>1 2、1-5年 21 67.67 9.20
3、6-10年 13 66.85 6.81 4、11年(含)以上 46 72.78 10.36 (*P<.05 ***P<.001 )
資料來源：研究者自行整理
由表 4-15 分析表可知，不同公職服務年資的屏東縣人事人員在個 人定位(F=3.964*，p<.05) 達到顯著差異，再進行 Scheffe 事後檢定法 比較發現，人事業務經驗年資在「11 年(含)以上」(M=52.26)的屏東縣 人事人員個人定位，相對高於年齡在「1 年以下（不含 1 年）」(M=46.71) 的屏東縣人事人員個人定位。
不同公職服務年資的屏東縣人事人員在系統調整(F=1.125，p>.05) 未達到顯著水準，意指不論人事業務經驗年資在1年以下（不含1年）、
1-5年、6-10年、11年(含)以上者，其在系統調整上的看法無不同，即無 顯著差異。
89
不 同 公 職 服 務 年 資 的 屏 東 縣 人 事 人 員 在 科 技 接 受 模 式 (F=6.324
***，p<.001)達到顯著差異，再進行Scheffe事後檢定法比較發現，人事業 務經驗年資在「11年(含)以上」(M=72.78)的屏東縣人事人員科技接受模 式，相對高於人事業務經驗年資在「1年以下（不含1年）」(M=57.29) 的屏東縣人事人員科技接受模式。
七、不同機關內人事人員人數在各變項之差異分析
本研究以單因子變異數分析 (ANOVA)分析在不同機關內人事人員 人數在個人定位、系統調整及科技接受模式之得分差異情形，若差異情 形達到統計顯著水準，則再進行進行Scheffe事後檢定法比較，其分析結 果如表4-16所示。
表 4-16 不同機關內人事人員人數之單因子變異數分析表
變項 人事人員人數 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較
個人定位
1-3人 37 51.46 5.35
.521 4-6人 11 49.45 6.54
7-9人 4 50.75 5.73 10人(含)以上 35 50.17 5.39
糸統調整
1-3人 37 28.59 3.17
.242 4-6人 11 29.45 13.19
7-9人 4 28.25 2.21 10人(含)以上 35 27.89 3.84
科技接受模式
1-3人 37 73.14 9.11
1.033 4-6人 11 65.82 12.23
7-9人 4 66.25 10.40 10人(含)以上 35 66.97 10.04 資料來源：研究者自行整理
由表4-16分析表可知，不同機關內人事人員人數在個人定位
(F=.521，p>.05)；不同機關內人事人員人數在系統調整(F=.242，p>.05)；
90
本研究以單因子變異數分析(ANOVA)分析在不同學習 WebHR的來 源在個人定位、系統調整及科技接受模式之得分差異情形，若差異情形
91
由表 4-17 分析表可知，學習 WebHR 的來源在個人定位(F=3.162*，
p<.05) 達到顯著差異，再進行 Scheffe 事後檢定法比較發現，不同學習
WebHR 的來源在「參加人事行政總處辦理訓練」(M=51.46)的屏東縣人 事人員個人定位，相對高於學習 WebHR 的來源在「未參加過訓練」(M=47.23)的屏東縣人事人員個人定位。
不 同學習 WebHR的來源在系統 調整 (F=.239， p>.05)未達到顯著水 準，意指不論學習WebHR的來源在參加人事行政總處辦理訓練、參加屏 東縣政府人事處辦理訓練、未參加過訓練者，其在系統調整上的看法無 不同，即無顯著差異。
不同學習WebHR的來源在科技接受模式(F=1.364，p>.05)未達到顯 著差異，意指不論學習WebHR的來源在參加人事行政總處辦理訓練、參 加屏東縣政府人事處辦理訓練、未參加過訓練者，其在科技接受模式的 看法無不同，即無顯著差異。
九、不同資訊能力在各變項之差異分析
本研究以單因子變異數分析 (ANOVA)分析在不同 資訊能力 在個人 定位、系統調整及科技接受模式之得分差異情形，若差異情形達到統計 顯著水準，則再進行進行Scheffe事後檢定法比較，其分析結果如表4-18 所示。
92
93