聯綿字：相互定義的情態形容詞組與意象群

前文述及徐振邦和朱廣祁的研究成果，他們分別從語言與文學的角度說明重 言與聯綿字在魏晉的發展：前者指出，因為雙音化的緣故，重言與聯綿字在魏晉 數量大增；後者則認為魏晉是重言與聯綿字運用於文學創作的高峰。令人驚奇的 是，經由對魏晉五言詩的分析，重言與聯綿字卻呈現出不一樣的發展。魏晉五言 詩所使用的重言與聯綿字，大多不脫於 《詩經》、漢賦中的成詞，不太使用新創 的詞彙。而在詞義上，重言顯示出同義詞所形成的一組、一組的詞組，詩歌中所 運用的詞彙大多集中於某幾類詞彙；聯綿字的詞義發展則較為複雜，呈現出基本 義不同的詞彙，卻可以用以互相代指，因而形成一組、一組的意象群。這種現象 顯示出魏晉詩人選用重言與聯綿字的集中程度，以及詩歌中的重言與聯綿字語義 集中、合流。試圖解釋這些現象，應該從重言與聯綿字的詞義發展進行討論。

前文引述李正芬對《經典釋文》中的聯綿字研究，呈現出東漢到六朝的注經 者，基於對聯綿字特性的認識，改動了聯綿字的字形與字音。由此可知，聯綿字 被理解的方式，並不是藉由固定的字形，換言之，文字本身並不具有表彰詞義的 功能，注經者因而才需要以增加或改動偏旁的方式，使聯綿字義更加明確。因為 聯綿字無法如同一般字詞，以字形的原始意義為詞義，並以此發展引申義，故而 提供了解釋上的彈性，與其他幾個語用近似的聯綿字能夠相互定義。以「徘徊」

為例，此一聯綿字在典籍中出現甚早，《莊子．盜跖》有「若是若非，執而圓機，

獨成而藝，與道徘徊」；⁹³《荀子．禮論》中則提到「今夫大鳥獸則失亡其群匹，

越月踰時，則必反沿；過故鄉則必徘徊焉，鳴號焉，躑躅焉，踟躕焉，然後能去 之也」，⁹⁴《禮記．三年問》有同樣的段落，只是作「翔回」而非「徘徊」。⁹⁵唐．

楊倞注《荀子》曰：「徘徊，回旋飛翔之貌；躑躅，以足擊地也；踟蹰，不能去

93 清・郭慶藩撰、王孝魚點校：《莊子集釋》（北京：中華書局，1995），頁 1006。

94 唐・楊倞注《荀子》（臺北：商務印書館，1979）（四部叢刊本），卷十三頁二十一右。

95 《斷句十三經經文》，頁 121。

之貌」。⁹⁶或許參考了〈三年問〉的異文，「回旋飛翔」四個字，便定義了「徘徊」

一詞在一固定場域中平行移動的空間特性。而「徘徊」與其他聯綿字的關係，最 早可以上溯《楚辭》。

《楚辭．九嘆．思古》有「旦徘徊於長阪兮，夕仿偟而獨宿」之句，⁹⁷將「旦」

對「夕」，「徘徊」對「仿偟」，顯然將兩者視為同義詞語，而王逸注為「言己旦 起徘徊，行於長阪之上，夕暮獨宿山谷之閒，憂且懼也」，⁹⁸ 將上下兩句分開解 釋，視徘徊為動作、仿偟為情緒。然而，「悲余生之無歡兮，愁倥傯於山陸」的 人，⁹⁹怎麼可能只是在長阪上盤旋移動，而沒有任何情緒？而夜間如果只是純粹 憂懼獨宿，沒有任何因憂懼引發的身體動作，與上一句就無法對應。因此，這兩 句應該同時指涉動作和情緒，而彷徨和徘徊一樣，都有盤旋不離的身體意義。這 一點可以《漢書・高后紀》作為例證：

產不知祿已去北軍，入未央宮欲為亂。殿門弗內，徘徊往來。¹⁰⁰

顏師古注曰：「徘徊猶仿偟，不進之意也」，¹⁰¹明確地注解出徘徊就是彷徨，兩者 是同義詞，在上述語境下被定義為身體動作。同樣的，《史記・禮書》論曰：「於 是中焉，房皇周浹。曲直得其次序，聖人也」一句，¹⁰² 司馬貞《索隱》註解為

「『房』音旁，『旁皇』猶徘徊也」，¹⁰³也是將「旁皇」視為「徘徊」。

另外一個例子則點出了「徘徊」與「彷偟」的情緒意涵，《詩經．王風．黍 離．序》有言：「黍離，閔宗周也。周大夫行役，至於宗周，過故宗廟宮室，盡 為禾黍。閔周室之顛覆，彷徨不忍去，而作是詩也」¹⁰⁴彷偟不僅是「憂且懼」的 心情，同時也是周大夫在黍稷田中盤旋不離的身體移動。被侷限住空間範圍的身 體移動，似乎總與「不忍」相連，除了《詩經》中「彷偟不忍」的例子，還有《漢 書・杜欽傳》：

仲山父異姓之臣，無親於宣，就封於齊，猶嘆息永懷，宿夜徘徊，不忍

96 唐・楊倞注《荀子》（四部叢刊本），卷十三頁二十一右。

97 宋．洪興祖：《楚辭補注》（臺北：大安出版社，2007），頁 506。

98 宋．洪興祖：《楚辭補注》，頁 506。

99 宋．洪興祖：《楚辭補注》，頁 506。

100 東漢・班固撰、唐・顏師古注：《漢書》（臺北：鼎文書局，1997），頁 102。

101 東漢・班固撰、唐・顏師古注：《漢書》，頁 103。

102 漢・司馬遷撰、劉宋・裴駰集解、唐・司馬貞索隱、唐・張守節正義：《史記三家注》（臺 北：鼎文書局，1981），頁 1173。

103 漢・司馬遷撰、劉宋・裴駰集解、唐・司馬貞索隱、唐・張守節正義：《史記三家注》，

頁 1173。

104 《斷句十三經經文》，頁 17。

遠去，況將軍之於主上，主上之與將軍哉！¹⁰⁵

「宿夜徘徊，不忍遠去」又比「彷徨不忍」更明確地指出徘徊與不忍之間的關聯，

既是身體上的動作、也是內心的感受。另外，在《荀子．禮論》中，躑躅是住足 的意思，在《漢書．高后紀》顏師古注中徘徊和彷徨則是不進的意思，可見徘徊 也不一定指涉「侷限在一定範圍內的身體移動」。又如《文選．張衡．南都賦》：

「揔萬乘兮徘徊，按平路兮來歸」，¹⁰⁶李善於徘徊下有注：「即遲遲也。《毛詩》

曰：『行道遲遲』」；張銑則注為「安行狀」，¹⁰⁷徘徊不再是盤旋往返的意思，而是 直線性的移動。

從回旋飛翔、盤旋往返、住足到安行，徘徊的語意看似多重且難以分清，而 且與彷偟、躑躅、踟躕等聯綿字，有時同義、有時不同義，然而細究其語義，會 發現各種不同的意義都和緩慢有關，無論是迴旋著不離去，停下腳步，或慢慢行 走，徘徊所呈現的都是一種緩慢的姿態。而徘徊、彷徨、躑躅、踟躕四組不同的 聯綿字，即使在最早的語用上有回旋飛翔和住足等不同語義，但歸結起來也是「不 忍離去」可以貫串的，由內而外的情緒、動作連結相當明確。而「不忍離去」的 內心感受，與佇立不動的身體動作，成為「徘徊」、「彷徨」、「躑躅」、「踟躕」等 詞彙，運用於詩歌時，一詞而能有雙層含義的特性。如同〈緒論〉舉陳琳的〈詩〉

為例，看似一個詞佔據兩個字的位置，會使詩歌較為拖沓，然而因著身體動作與 情緒感受的多層次意涵，聯綿字反而藉著兩個字體現出豐富的意象，更能引發讀 者的聯想與共鳴。建安詩人陳琳的作品是聯綿字特性精彩的展現，而這種展現則 是奠基於《莊子》、《荀子》以來，層層累加的意涵，因而能被詩人熟練地運用、

也能被讀者順暢地接收。

「徘徊」一詞在《詩經》、《荀子》、《漢書》展現的多義性，同樣可以在魏晉 詩歌中找到證據。如建安詩人劉楨〈贈從弟詩三首〉之三中有「鳳皇集南嶽，徘 徊孤竹根」一詞，¹⁰⁸此處的「徘徊」，指的是鳳凰在孤竹根處往返旋飛之狀。然 而，在同時代的詩人曹植〈鼙舞歌〉五首之〈聖皇篇〉中，卻以「車輪為徘徊，

駟馬躊躇鳴」¹⁰⁹兩句，表達將要離京、不知何時能夠回返的猶豫心情。此處「徘 徊」顯然不能做往返解釋，否則車騎在宗室出行的大典上馳來回往、來來去去，

未免奇怪。故而應同下句「躊躇」呼應，都做「不前貌」解釋，勾勒出車馬都猶

105 東漢・班固撰、唐・顏師古注：《漢書》，頁 2677。

106 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本），卷二十三頁二 十五右。

107 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本），卷二十三頁二十 五。

108 逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，頁 371。

109 逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，頁 427。

豫不前的眷戀之感。在曹植的〈聖皇篇〉中，徘徊與躊躇便成為能夠相互定義的 一組詞彙，都是停頓不前的意思。同樣可以解釋為停頓不前的聯綿字，還有「踟 躕」、「盤桓」、「婆娑」、「逍遙」等。如曹植〈贈白馬王彪詩〉「欲還絕無蹊，攬 轡止踟躕」，¹¹⁰既然回頭無路，抓住轡頭後只能停頓不前；又如嵇康〈述志詩〉

二首之一「慶雲未垂景，盤桓朝陽坡」，¹¹¹指的是在朝陽坡上逗留。此外，踟躕 與躑躅又可被視為同義詞，¹¹²阮瑀的詩作是一個很好的例子，他在〈駕出北郭門 行〉裡寫道：

駕出北郭門，馬樊不肯馳。下車步踟躕，仰折枯楊枝¹¹³

逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》以馮惟訥的《古詩紀》為底本，此處注解稱《初 學記》中的版本作「下車步躑躅」，可見躑躅和踟躕本就是可以相互取代的一對 詞彙。但此處的躑躅與踟躕卻不宜作停頓不前解釋，因為詩人本是駕車出了北郭 門後，馬跑得太慢，所以才下車改用步行，如果下車後卻停頓不前了，那何必下 車呢？此處的踟躕應該解釋為「緩行」。這便與「逍遙」的「緩行」義相同。逍 遙一詞，除了有緩行的意思，如曹植〈雜詩七首〉之七寫道：「攬衣出中閨，逍 遙步兩楹」；¹¹⁴也與上述躑躅、踟躕一般，可以解釋為往返、不定，如魏代繁欽 的〈定情詩〉有「飄風吹我裳，逍遙莫誰覩」之句。〈定情詩〉此處描寫女子久 候情人不至的焦灼，前後四組句子形成排比句：

與我期何所？乃期東山隅。日旰兮不來，谷風吹我襦。

遠望無所見，涕泣起踟躕。

與我期何所？乃期山南陽。日中兮不來，飄風吹我裳。

逍遙莫誰覩，望君愁我腸。

與我期何所？乃期西山側。日夕兮不來，躑躅長嘆息。

遠望涼風至，俯仰正衣服。

與我期何所？乃期山北岑。日暮兮不來，淒風吹我襟。

110 逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，頁 453。

111 逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，頁 488。

112 踟躕與躑躅究竟是異體字還是同義詞說法不同，如唐代楊倞注《荀子》將二字釋為「躑 躅，以足擊地也；踟蹰，不能去之貌」，顯然兩者有意義上的差異；段玉裁《說文解字注》則將 兩者是為部首不同的異體字。由於《荀子・禮論》有「徘徊焉，鳴號焉，躑躅焉，踟躕焉」將躑 躅和踟躕分立；《文選》五臣注多註解異體聯綿字的常用字形，但也未將躑躅註解為踟躕、或將

112 踟躕與躑躅究竟是異體字還是同義詞說法不同，如唐代楊倞注《荀子》將二字釋為「躑 躅，以足擊地也；踟蹰，不能去之貌」，顯然兩者有意義上的差異；段玉裁《說文解字注》則將 兩者是為部首不同的異體字。由於《荀子・禮論》有「徘徊焉，鳴號焉，躑躅焉，踟躕焉」將躑 躅和踟躕分立；《文選》五臣注多註解異體聯綿字的常用字形，但也未將躑躅註解為踟躕、或將