第二章 讀者對重言與聯綿字語用的共同建構
第二節 聯綿字：語境與知識形成的詮釋進路
《文選》注對魏晉詩歌中聯綿字的註解，以「徘徊」最多，一共有十處。六 臣注的十處註釋主要是注明對情緒的描述，如「心不安」、「顧慕貌」等，或是會 同全句進行解讀。如卷二十三收錄曹（植）子建〈七哀詩一首〉，「明月照高樓，
流光正徘徊 」下有注：
【向曰】謂月行疾，其光如流也。正，謂當其時也。徘徊，謂終夜月光 迴轉，四面遷照，故云徘徊也。【善曰】夫皎月流輝，輪無輟照，以其 餘光未沒，似若徘徊，前覺以為文外傍情，斯言當矣。67
由呂向的「故云徘徊」和李善的「似若徘徊」可知，兩者在解讀徘徊時，都經歷 過一層轉折：將月光移照之象比擬為人之徘徊。換言之，唐人對「徘徊」的認知，
已經具備「往返」的固定義，以此再引申為「光照」。然而從曹植的原句可知，
魏代的詩人並不認為需要解釋光線何以能徘徊的問題。徘徊一詞，具象了月光遷 照的變化，烘托出光影閃爍的動態，並不是一種擬人修辭。
「徘徊」一詞在《文選》中第一次出現於卷四張（衡）平子〈南都賦〉「彈
67 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本），卷二十三頁二十 五右。
琴擫籥，流風徘徊」，68下文無「徘徊」注。69在《文選・詩》中第一次出現於卷 二十應（瑒）德璉〈侍五官中郎將建章臺集詩〉「問子遊何鄉？戢翼正徘徊。」70 下文亦無「徘徊」注。可見從全書之始，便沒有「往返」詞義的注釋，也就是說，
徘徊等同於往返已經深入人心，因此使用往返義的「戢翼正徘徊」便不需要多加 解釋；而流光遷照的詮解，則需要由往返之義引申為月光流轉如人之徘徊。由此 可知，聯綿字在唐人的認知裡，詞彙已然有了基礎、固定的意義，而同一個詞彙 在文句中與其他詞彙排列組合，會造成詞義解讀的些微調整，注釋家便賦予這些 調整引申、擬人等不同解釋。
試以〈七哀詩〉兩注進一步論述：詩中以「迴」、「輪」、「遷」、「無輟」、「未 沒」等詞語，凸顯出月光非直線性型移動、照耀的現象，「徘徊」一詞被用在「流 光正徘徊」的詩句時，已經不是「往返」二字可以說明清楚的，而有著迴轉往復、
非直線性、移動範圍廣的特質。人之徘徊，再怎樣大範圍的移動，也不可能出現
「四面遷照」、「輪無輟照」的全面性，但是光線卻可以輕易呈現出這樣的效果，
這是徘徊一詞置放在「明月照高樓」之後時，自然而然出現的解讀方式。因此，
詩人一句「流光正徘徊」便可完足語義。這也顯示出，運用聯綿字時，基於它詞 義得以符合情境做些微調整的特性，僅用「徘徊」二字，就可以說明注解者必須 以「終夜月光迴轉，四面遷照」、「輪無輟照，以其餘光未沒」等長句說明的景象。
因此在注解詞彙之時，雖然不需要直接注明「徘徊，往返也」，卻用了其他語句 呈現出月光圓轉輪照的移動性質。這樣的註解方式顯示出魏代詩人與唐代注釋者 對聯綿字認知方式的差異。就唐人而言，聯綿字有一個基本、明確的定義，為世 人所普遍認知；此外，雖然在不同的詩歌情境下，聯綿字的字義可以略微調整，
但必須以字義引申或者修辭來解釋語義為有所不同。
此外，根據《新唐書・呂向傳》的記載：「嘗以李善釋《文選》為繁釀，與 呂延濟、劉良、張銑、李周翰等更為詁解，時號《五臣注》」，71呂延濟等五人認 為李善注太過繁雜，而重新註釋《文選》，然而在〈七哀詩〉的這兩句註解中，
呂向的注文與李善大同小異。五臣注與李善注的體例、格式大多不同，即便需要 表達類似的詞義，也不需要使用這麼相近的用語和形式，可見呂向的注文多少受 到李善的影響。即便是過於繁雜的前人註解，都會對後人產生如斯影響，讀者／
注解者在詞彙解讀上的影響力可見一斑。
五臣注與李善注在詞彙運用與形式上的相似性，並不僅止〈七哀詩〉一例，
68 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本），卷四頁十一左。
69 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本），卷二十頁二十三 右。
70 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本），卷二十頁二十三 右。
71 宋・歐陽脩、宋祁：《新唐書》（臺北：鼎文書局，1998），頁 5759。
如卷二十四收錄陸（機）士衡〈贈弟士龍一首〉「慷慨逝言感，徘徊 居情育」下 有注：
【濟曰】慷慨歎息，往者之言多感。衡自謂也。徘徊懷戀，居人之志情 生，謂士龍育生也。【善曰】逝，機自謂也。居，謂雲也。言慷慨不平，
逝者之言多感；徘徊興戀，居者之志彌生。72
此處的徘徊，兩注皆沒有註釋其義，而是以「徘徊懷戀」、「徘徊興戀」解讀徘徊 在詩歌中的用意，這除了再一次證明，唐人認定聯綿字具有基本定義，無須註解 之外，「懷」與「興」一字之差，也值得細細考究。李善注「徘徊興戀」，將徘徊 此一動作視作興發居者之志、留戀之情的關鍵，因著回返往復的身體移動，留著 的、沒有離去的人，彷彿也能體會欲停留而必須離去的身心拉扯，因此興發眷戀 之情，這與上句「我若西流水，子為東峙岳」是相互呼應的：上句是我與子的拉 鋸、下句則是身與心的角力。而呂延濟注「徘徊懷戀」，則是將徘徊解讀成因為 心懷居人之情而產生的動作，是由心到身的傳達。一字之差，卻呈現出兩種不同 路徑、方向的身心互動，顯見呂延濟採用與李善類似的語句並非偶然，而由「徘 徊懷戀」之差所體現出的異見，可以得知其餘各處的相似性所蘊含的贊同。
「徘徊」的語義，如果是基本義以外的意思，在註解中便會標明清楚，如卷 二十四收錄潘（尼）正叔〈贈陸機出為吳王郎中令一首〉，其中「婉孌二宮，徘 徊殿闥」下有注：
【向曰】婉孌、徘徊，皆顧慕貌。二宮謂帝及太子宮也。機經任之，故 正叔眷慕。73
呂向將婉孌和徘徊都解釋為顧慕貌，下文再進一步說明，二宮指的是皇帝和太子，
因為陸機歷任皇帝、東宮屬官，所以潘尼相當羨慕，這與下文「醪澄莫饗，孰慰 飢渴」相連。在唐人的定義下，徘徊的基本義是往返，與「顧慕貌」並沒有直接 的關聯，但往返宮殿確實可以解讀為是因為眷戀欣慕之故。下文「二宮謂帝及太 子宮也。機經任之，故正叔眷慕」則證實了，徘徊之所以不單純解釋為往返，是 因為註釋者先知道了作者的背景。而詩題〈贈陸機出為吳王郎中令〉更明白標舉 潘尼所寫正是親身經歷，呂向在進行解讀時難免受到詩題影響。由此可知，讀者 如何理解詩歌中的聯綿字，與詩歌題目與作者背景皆有關係。假設有一後世讀者，
72 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本）卷二十四頁四十 一右。
73 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本）卷二十四頁四十 八左。
僅僅閱讀《文選》選詩，並未進一步搜尋作者的訊息，在閱讀「婉孌二宮，徘徊 殿闥」時，可能會解讀為與帝王親近、曾在殿宇間行走。如果這名讀者接著閱讀 呂向的註解，對於徘徊的解釋可能就會改為「顧慕貌」，因為呂向提出了詩人本 身的遭遇，佐證自己的解讀方式，這對於讀者而言顯然更具說服力。由此可知，
讀者本身的知識背景，會影響對詩句的解讀，同時也關涉了如何認知詩中的聯綿 字。
然而，並不是每一種詞彙都具有微調詞義的彈性，以上述詩句為例，如果潘 尼的句子是「婉孌二宮，往返殿闥」，雖然或可進一步推論往返殿闥是因為心懷 眷慕，但注解者卻不至於在詩句下注為「婉孌、往返，皆顧慕貌」。可見能夠依 著讀者對詩歌意涵的理解微調詞義，是聯綿字因音而非因義構詞的特性，所構築 出的解讀空間。
前文述及讀者／註釋者的知識背景會影響對聯綿字義的說明，這一點在李善 的註解中更為明顯，因為李善注多引其他典籍，藉以引導讀者理解詞義、乃至於 句義。以婉孌為例，李善在不同的作品中，引用了不同典籍，如前文曾經引用過 的，卷二十三收入阮（籍）嗣宗〈詠懷十七首〉「二妃遊江濱，消遙順風翔。交 甫懷環珮，婉孌有芬芳。猗靡情歡愛，千載不相忘。」下有注：
【濟曰】江妃二女游於江濱，解珮以贈鄭交甫也。翔，行也。婉孌，美 貌。【良曰】猗靡，相思不相忘者。情意深也。交甫則未如此。籍飾此 成文。【善曰】王逸《楚辭》注曰：「在衣曰懷。」毛萇《詩傳》曰：「婉 孌，少好貌。」〈子虛賦〉曰：「扶輿猗靡。」74
而在卷二十四收入陸（機）士衡〈於承明作與士龍一首〉「婉孌居人思，紆鬱遊 子情」下有注：
【良曰】婉孌，深思貌。居人，謂士龍也。紆鬱，失志貌。【善曰】《方 言》曰：「倇，歡也。倇與婉同，古字通。」《說文》曰：「孌，慕也。」
班固《漢書・述哀紀》曰：「 婉孌董公，惟亮天工。」紆鬱， 已見上文。
75
這兩首詩都用了「婉孌」一詞，李善注的內容卻有所不同。阮籍〈詠懷詩〉（二 妃遊江濱）中，「婉孌有芬芳」李善引毛萇《詩傳》曰：「婉孌，少好貌」，將婉
74 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本）卷二十三頁二 左、頁三。
75 梁・蕭統編、唐・李善注、唐・呂延濟等注：《文選》（韓國奎章閣本）卷二十四頁三十 二右。
孌解讀為青春、美好的樣子。而在陸機〈於承明作與士龍一首〉中「婉孌居人思」
下，李善則引《方言》「倇，歡也。倇與婉同，古字通。」、《說文》曰：「孌，慕 也。」，將婉和孌分開解釋。這與〈緒論〉引用李正芬對《經典釋文》研究，指 出魏晉時人已經注意到聯綿字二字一義、不可分割的特性，無疑是相違背的。在 阮籍詩中將婉孌解為少好貌，用以形容二妃或者環佩，這是說得通的；但是要將
「婉孌居人思」解釋成少好貌，這就太過牽強。特別是陸機〈贈弟士龍一首〉已 經出現過「徘徊居情育」，與「婉孌居人思」合併觀看，可以得知徘徊和婉孌都
「婉孌居人思」解釋成少好貌，這就太過牽強。特別是陸機〈贈弟士龍一首〉已 經出現過「徘徊居情育」，與「婉孌居人思」合併觀看，可以得知徘徊和婉孌都