背景與動機

第一章 第一章

第一章 緒論 緒論 緒論 緒論

此章將會對本研究的研究背景與動機予以說明，並說明本研究的主要研究問 題與目的，闡述這篇研究的方法與進行的步驟，最後表示研究過程中，可能遇到 的研究限制與困境。

第一節 第一節

第一節 第一節 背景與動機 背景與動機 背景與動機 背景與動機

研究者認為兒童詩歌是一個純真、有趣的兒童文學文類，每次閱讀都讓研究 者不忍釋卷，當研究者徜徉在兒童詩歌的文字海中，總是能報以笑聲，所有的煩 惱和憂愁都煙消雲散，彷彿回到幼時的無憂無慮，這讓研究者非常好奇，兒童詩 歌究竟有何魅力，讓研究者能在閱讀過程中，總是能感到好笑趣味，這是引發研 究者做此研究的最大動機。而研究者認為好的兒童文學一定充滿笑聲，孩童喜歡 笑，而笑聲也總是吸引著他們。孩童看到可笑的事物放聲大笑、看到美好的事物 也會笑，甚至有時候沒有任何原因，他們也是哈哈大笑。因此研究者對於兒童文 學作品如何製造笑點，引發孩童的笑聲，備感興趣，想藉由此研究歸納整理、探 索及發現這些笑聲究竟何來？並且大膽假設兒童閱讀所發生的笑聲跟「滑稽」有 著密不可分的關係，而選擇兒童詩歌作為分析的文本，佐證假設。

好的兒童詩歌總是能讓讀者會心一笑，兒童詩歌的可貴在於它總是能創造出 趣味，讓讀者閱讀時能發笑。但並非所有的兒童詩歌都能讓讀者發笑，有的作品 主要在於情感的描寫與刻劃，就不見得好笑。此研究討論的的兒童詩歌是以成人 寫給孩童看的作品為限，不討論孩童自行創作的作品，或許是因為成人認為不宜 把負面的情緒和情感，直接呈現在孩童面前，認為過於殘忍寫實，在孩童身心未 成熟之際，不是如此恰當和合適，因此把兒童詩歌加以化妝捏塑，以間接的方式 把同樣的情感表達給孩童，研究者認為這個過程就是滑稽化的過程，因此研究者 認為滑稽設計是兒童詩歌和成人詩最大的不同。兒童詩歌不像成人詩（新詩）難 懂晦澀，使大多人望之卻步，兒童詩歌通常利用最簡單的文字和最簡單的句法，

表現出詩趣。

另外，關於兒童詩歌的論述看似比其他文類的論述來得蓬勃，仔細觀察，論 述內容卻大同小異，以有趣的論點看待童詩寥寥可陳。劉鳳芯在《擺盪在感性與 理性之間：兒童文學論述選輯 1988 年～1998 年》對於 1988 年～1998 年的童詩/

童謠/兒歌的論述，發表以下的看法：

台灣這幾年在推廣兒童文學和國小語文教育的結合上，童詩/童謠/

兒歌的寫作或賞析一直是各方力倡的焦點（雖然在著力點上不一定必然切

中詩的特質），但是在論述層面上，卻不見有深度的討論，即使連教學運 用也少有概念上的突破或有系統的整理或陳述。（頁 234）

徐錦成在《台灣兒童詩理論批評史》中，對劉鳳芯的說法有異議，認為台灣 兒童詩理論並非如此荒蕪，以此動機撰寫出臺灣兒童詩的理論史，並把台灣兒童 詩理論與批評史分成醞釀期（1965 年至 1971 年）、奠基期（1972 年～1981 年）、

蓬勃期（1982 年～1994 年）和停滯期（1995 年～2003 年），可見兒童詩是有歷 史的，曾經蓬勃法展過。徐錦成於理論史裡，把 1995 年至 2003 年這個時期認為 是台灣兒童詩理論的停滯期（徐錦成此書完成於 2003 年），徐錦成認為這個時期 沒有爭論性的話題產生，加上論著多以整理為主，這兩個原因造成兒童詩論述停 滯的原因（頁 170）從 2003 年至今（2008 年）兒童詩歌的論述書籍和學位論文 研究仍不斷產生，出版書籍部分增添 15 本¹；學位論文部分，兒童詩的詩論又增 加 31 篇、近五年的兒歌研究也有 8 篇²，為數不少，除 2003 年吳彗茹《童詩幽 默的研究》、林淑珍《兒歌音樂性研究》、2005 年程秀芬《台灣童詩圖象技巧之 研究》、夏婉雲《台灣童詩時空觀之研究》、2008 年徐雪櫻的《臺灣童詩的自然 意象》屬於主題性的探討，其餘理論批評仍以作家作品整理與教學為主，大部分 的學術論文還是傾向作家作品的歸納與探討為大宗，在詩的修辭音韻大作文章，

作法如出一轍，然後歸類，就這樣結束，似乎讓人有怎麼都是在論述一樣的東西，

並未對童詩創作提出什麼建設性的看法或者觀點，相當可惜。兒詩歌理論沒有讓 人耳目一新的論述產生，或許徐錦成提出三項批評可以供要從事兒童詩歌研究者 有些想法。

一、相較於台灣社會環境的脈動，兒童詩創作與評論皆未能與時代對話 二、相較於（成人的）現代詩，台灣兒童詩理論與批評缺乏多樣性 三、相較於兒童詩創作，兒童詩理論與批評不但薄弱，且總是姍姍來遲

（《台灣兒童詩理論批評史，頁 196～199）

徐錦成也提出十項建議：

第一：詩評應該撇開「小讀者」

第二：詩評必須超越「修辭學」

第三：應運用各種理論解詩 第四：「比較詩學」之必要

第五：與其他文類的「跨文類」研究

第六：除楊喚外，其他重要詩人的研究的開發 第七：「詩派」的研究

1 詳見附錄一。

2 詳見附錄二。

第八：「兒童詩評論刊物」存在的必要

第九：對大陸的「台灣兒童詩研究」應批評引進、積極回應 第十：兒童哲學與兒童詩（頁 200～210）

對於第二：詩評必須超越「修辭學」和第三：應運用各種理論解詩，研究者 認為這兩項回應是真切的，觀察臺灣有關兒童詩歌的理論，幾乎都是以修辭學的 詩歌創作教學方式呈現，徐錦成在《台灣兒童詩理論批評史》對於童詩總是和修 辭學掛勾，提出看法：「詩是什麼？是一堆華麗的文字的組合嗎？如果詩只是這 樣，那麼「詩學」不妨與「修辭學」畫上等號。但詩當然不是這樣。最低限度來 說，詩，絕對不止是這樣。」（頁 201）堅定的語氣代表著徐錦成對童詩詩評有 很大的期許和期待，以修辭學剖解詩歌或教學是較為容易的，只要選取需要的刀 把詩逐一分解即可，研究者認為詩評或詩論可以談詩歌中的修辭，詩歌本來就是 由句法和修辭組成，但不能只是取刀解肉，好的一盤菜還需要經過烹煮，才能有 好的詩評和詩論產生。那如何煮出一盤好喫令人回味無窮的詩評和詩論呢，徐錦 成在第三點就提出，應運用各種理論解詩，研究者認為使用「理論」一詞太過強 硬，其實就是利用各種角度、方法、想法評論，如同若使用異國的烹煮手法和調 味料，同樣的食材也會有各式各樣、五花八門的佳餚產生，讓讀者的味覺有新感 受，嘆乎：「原來這還可以這樣煮，好吃！」目前兒童詩歌評論就是缺乏這樣變 化的烹飪手法和調味料。

在許多兒童詩論述中，講求兒童詩歌應具有兒童性、教育性和趣味性，其實 隨著時間的進展，兒童詩歌理應產生一些質變，兒童詩歌最主要的精神還是表露 出那心中摯情，但教育性的比例可能可以再降低，當然自然流露出的教育訓誡是 可以的，刻意矯作的教育性反而突兀不討喜，研究者認為兒童詩歌的趣味性反而 更為重要。林文寶在《兒童文學》以「遊戲性」取代「趣味性」。林文寶如此說：

「兒童文學之所以需要遊戲性，不僅因為它是達到教育目的的一種手段，同時也 因為它在某種意義上即是目的。」（頁 18～19）林文寶以「遊戲性」取代「趣味 性」非常有意思，而且非常貼切，趣味性的領略因人而異，但遊戲性充分顯露兒 童的心裡，也可說明兒童文學的主要功能：透過遊戲的樂趣達到學習和教育的功 能，孩童喜歡遊戲、愛好遊戲，若兒童文學把遊戲的功能發揮到最大，才有可能 在這個影音充斥的世界，得到孩童的注意力與認同。兒童喜歡遊戲性高的文類，

例如笑話、謎語和冒險故事，可見兒童文學中「遊戲性」的重要。

兒童在成長階段，因腦子還未發育完全，所有會有一些邏輯謬誤的狀況發 生，「無厘頭」、「惡作劇」等看似無意義的東西，對兒童來說卻夾雜的無限快感 與樂趣。而這些元素都與「滑稽」兩字不謀而合。研究者認為兒童因為經驗的缺 乏，所以他們審美觀的箭頭比較偏滑稽美，他們沒有生活的壓力，而他們生活的 樂趣就是尋找好玩好笑的東西來娛樂自己，所以滑稽美深受他們的喜愛。林林總

總長言，此研究最主要動機係能發掘出兒童詩歌中的「滑稽美學」，滑稽美學不 只讓小讀者能哈哈大笑，也能讓大讀者會心一笑，宛若重回童年，此研究也期盼 能提供給兒童詩歌做作者為創作的靈感來源，寫出更好的兒童詩歌。研究者也大 膽假設認為其實大部分的兒童詩歌都具有「滑稽設計」，這也是兒童詩歌與新詩 最大的不同，而兒童詩歌當中的「滑稽設計」是值得研究與探討，然後加以推廣，

「滑稽設計」絕對是造成這首兒童詩歌成不成功、受不受喜愛的重要指標。