第四章 結果與討論
第二節 背景變項在校長 360 度績效評鑑現況之差異分析
本節分別就不同背景變項（填表人性別、填表人類別、填表人學歷、學校規 模、校長年資） 在校長360 度績效評鑑現況進行差異性分析， 以驗證研究假設 之假設一：不同背景變項之人員在校長360 度績效評鑑的現況上有顯著差異。 茲 分別討論如下：
壹、 性別在校長360 度績效評鑑現況之差異情形
本部份以性別為自變項，校長360 度績效評鑑的各領域及整體現況為依變項，
進行獨立樣本t 考驗。由表表 4-3 可知：
性別在「行政管理」領域的得分有顯著性的差異，t(278)= -3.71，
p﹤.001， 95％CI [-.28， -.087]，男性的得分（M=3.71）顯著高於女性的得分
（M=3.53）。
不同性別在「課程教學領導」領域的得分有顯著性的差異，t(278)= -2.34，
p=.020，95％CI [-.26， -.02 ]，男性的得分（M=3.66）顯著高於女性的得分（M=3.52）。 不同性別在「公共關係能力」領域的得分有顯著性的差異，t(278)= -2.53，
p=.012，，95％CI [-.24， -.03]，男性的得分（M=3.74）顯著高於女性的得分（M=3.61）。 不同性別在「學生學習與成長」領域的得分有顯著性的差異，t(278)= -2.68，
p=.008，95％CI [-.25， -.04]，男性的得分（M=3.75）顯著高於女性的得分（M=3.60）。 不同性別在整體領域的得分有顯著性的差異，t(278)= -2.512，p=.013，95％CI [-.22， -.027]，男性的得分（M=3.72）顯著高於女性的得分（M=3.60）。
除此之外，不同性別在政策法令執行領域和專業倫理與責任領域上沒有達顯 著性的差異。
由於達到顯著差異因此繼續使用效果值與統計考驗力來呈現。由表表4-3 可顯 示男女生在「行政管理」這個領域的獨立樣本t 考驗分析中 η²=.048，其統計考驗 力為.963，具有低效果值及極佳的統計考驗力。而在「課程教學領導」中 η²=.021，
統計考驗力為.677，具有低效果值及尚佳的統計考驗力。在「公共關係能力」中 η²=.024，其統計考驗力為.677，具有低效果值及尚佳的統計考驗力。在「專業倫理 與責任中」η²=.013，其統計考驗力為.489，具有低效果值及極佳的統計考驗力。在
「學生學習與成長」中η²=.027，其統計考驗力為.796，具有低效果值及尚佳的統 計考驗力。在「整體領域」中η²=.024，其統計考驗力為.737，具有低效果值及尚 佳的統計考驗力。
表 4- 2
性別對校長360 度績效評鑑現況之差異分析摘要表
變項 組別 個數 平均數 標準差 t 值
女生 122 3.53 .43 -3.71***
行政管理
男生 158 3.71 .39
女生 122 3.52 .56 -2.34*
課程教學領導
男生 158 3.66 .41
女生 122 3.68 .84 -.63 政策法令執行
男生 158 3.73 .37
女生 122 3.61 .50 -2.53*
公共關係能力
男生 158 3.74 .35
女生 122 3.64 .50 -1.85 專業倫理與責任
男生 158 3.74 .34
女生 122 3.60 .50 -2.68**
學生學習與成長
男生 158 3.75 .36
女生 122 3.60 .46 -2.51*
整體領域
男生 158 3.72 .347
* p＜.05 ** p＜.01 *** p＜.001 表4- 3
性別在校長360 度績效評鑑現況的獨立樣本 t 考驗摘要表 女生 男生
（n=122） （n=158） t 值 p 值 95％CI 1-β 變項
M SD M SD LL UL η2 行政管理 3.53 .43 3.71 .39 -3.71 ﹤.001 -.28 -.087 .048 .963
課程教學領導 3.52 .56 3.66 .41 -2.34 .020 -.26 -.02 .021 .677
政策法令執行 3.68 .84 3.73 .37 -.63 .532 -.21 .11
公共關係能力 3.61 .50 3.74 .35 -2.53 .012 -.24 -.03 .024 .748
專業倫理與責任 3.64 .50 3.74 .34 -1.85 .066 -.20 .01
學生學習與成長 3.60 .50 3.75 .36 -2.68 .008 -.25 -.04 .027 .796
整體領域 3.60 .46 3.72 .347 -2.512 .013 -.22 -.027 .024 .737
註：df＝33
貳、 填表人類別在校長360 度績效評鑑問卷現況之差異情形
本部分以填表人類別為自變項， 校長360 度績效評鑑的各領域及整體現況為 依變項， 進行單因子變異數分析統計考驗。由表4-5可知，填表人類別在校長360 度 績效評鑑的知覺差異為：
一、在個別六個領域上， 單因子變異數分析統計考驗結果均達顯著性差異：
在行政管理領域上，F(5,274)=5.908，p
＜
.001.，ω²=.081，上級（M=3.78）顯 著高於家長（M=3.53）教師（M=3.47）和組長（M=3.52），統計考驗力為.994，顯 示上級人員在校長360 度績效評鑑現況的行政管理領域上有較佳的評價，其結果 具有中效果值及極佳的統計考驗力。在課程與教學領導領域上，F(5,274) =3.847，p
＜
.001.，ω²=.059，上級（M=3.80）顯著高於家長（M=3.54）組長（M=3.44）和校長（M=3.53），統計考驗力為.939，
顯示上級人員在校長360 度績效評鑑現況的課程與教學領導領域上有較佳的評 價，其結果具有中效果值及極佳的統計考驗力。
在政策與法令執行領域上，F(5,274)=1.955，p
＜
.001.，ω²=.017，上級（M=3.84）顯著高於教師（M=3.50）和組長（M=3.44），統計考驗力為.656，顯示上級人員在 校長360 度績效評鑑現況的政策與法令執行領域上有較佳的評價，其結果具有低 效果值及尚佳的統計考驗力。
在公共關係能力領域上，F(5,274)=3.358，p=.001.，ω²=.041，上級（M=3.82）
顯著高於家長（M=3.61）教師（M=3.57），統計考驗力為.900顯示上級人員在校長 360 度績效評鑑現況的公共關係能力領域上有較佳的評價，其結果具有低效果值 及極佳的統計考驗力。
在專業倫理與責任領域上，F(5,274)=2.794，p=.004.，ω²=.031，上級（M=3.80）
顯著高於教師（M=3.53），統計考驗力為.829，顯示上級人員在校長360 度績效評 鑑現況的專業倫理與責任領域上有較佳的評價，其結果具有低效果值及極佳的統 計考驗力。
在學生學習與成長領域上，F(5,274)=2.734，p=.004.，ω²=.030，上級（M=3.81）
顯著高於教師（M=3.53），統計考驗力為.820，顯示上級人員在校長360 度績效評 鑑現況的學生學習與成長領域上有較佳的評價，其結果具有低效果值及極佳的統 計考驗力。
二、在整體領域上， 單因子變異數分析統計考驗結果差異達顯著水準， 亦即不 同填表人類別在校長360 度評鑑指標現況的整體領域上達顯著性差異，
F(5,274)=3.820，p＜.001.，ω²=.048，經以 Scheffe 法進行事後比較結果發現，上級
（M=3.82）顯著高於家長（M=3.62）教師（M=3.52）和組長（M=3.55），統計考
表 4- 5
在行政管理領域上，F(4,275)=4.908，p
＜
.001.，ω²=.048，博士學歷（M=3.81）顯著高於高中學歷（M=3.47）大學學歷（M=3.40）和碩士學歷（M=3.58），統計 考驗力為.940，顯示博士學歷人員在校長 360 度績效評鑑現況的行政管理領域上 有較佳的評價，其結果具有低效果值及極佳的統計考驗力。
在課程與教學領導領域上，F(4,275)=2.502，p
＜
.001.，ω²=.019，博士學歷（M=3.81）顯著高於大學學歷（M=3.55）和碩士學歷（M=3.58），統計考驗力為.677，
顯示博士學歷人員在校長360 度績效評鑑現況的課程與教學領導領域上有較佳的 評價，其結果具有低效果值及尚佳的統計考驗力。
在政策與法令執行領域上，F(4,275)=1.059，p
＝
.003.，ω²=.001，博士學歷（M=3.85）顯著高於碩士學歷（M=3.66），統計考驗力為.940，顯示博士學歷人員 在校長360 度績效評鑑現況的政策與法令執行領域上有較佳的評價，其結果具有 較低效果值及極佳的統計考驗力。
在公共關係能力領域上，F(4,275)=2.838，p
＝
.002.，ω²=.002，博士學歷（M=3.83）顯著高於大學學歷（M=3.61），統計考驗力為.711，顯示博士學歷人員在校長360 度 績效評鑑現況的公共關係能力領域上有較佳的評價，其結果具有較低效果值及尚 佳的統計考驗力。
在專業倫理與責任領域上，F(4,275)=2.806，p
＝
.006.，ω²=.021，博士學歷（M=3.82）顯著高於大學學歷（M=3.60），統計考驗力為.712，顯示博士學歷人員 在校長360 度績效評鑑現況的專業倫理與責任領域上有較佳的評價，其結果具有 低效果值及尚佳的統計考驗力。
在學生學習與成長領域上，F(4,275)=2.527，p=.004.，ω²=.019，博士學歷
（M=3.82）顯著高於大學學歷（M=3.58），統計考驗力為.681，顯示博士學歷人員 在校長360 度績效評鑑現況的學生學習與成長領域上有較佳的評價，其結果具有 低效果值及尚佳的統計考驗力。
二、在整體領域上， 單因子變異數分析統計考驗結果差異達顯著水準， 亦即不 同填表人類別在校長360 度評鑑指標現況的整體領域上達顯著性差異，
F(4,275)=2.926，p＜.001.，ω²=.023，經以 Scheffe 法進行事後比較結果發現，博士
學歷（M=3.83）顯著高於大學學歷（M=3.60）和碩士學歷（M=3.68），統計考驗 力為.734，顯示博士學歷人員在校長 360 度評鑑指標現況的整體領域上有較佳的 評價，其結果具有低效果值及尚佳的統計考驗力。
表4- 6
填表人學歷對校長360 度績效評鑑現況之差異分析摘要表
變異來源 SS df MS F p 事後比較 ω2 1-β 組間 2.33 4 .584 2.502*** ﹤.001 博士＞大學 .019 .677
組內 64.21 275 .233 博士＞碩士
課程教學 領導
總和 66.54 279
組間 3.27 4 .818 4.908*** ﹤.001 博士＞高中 .048 .940
組內 45.84 275 .167 博士＞大學
行政管理
導領導 總和 49.11 279 博士＞碩士
組間 1.65 4 .414 1.059** .003 博士＞碩士 .001 .940
組內 107.44 275 .391
政策法令
執行 總和 109.10 279
組間 2.02 4 .505 2.838** .002 博士＞大學 .021 .711
組內 48.90 275 .178
公共關係
能力 總和 50.92 279
組間 1.91 4 .478 2.806** .006 博士＞大學 .021 .712
組內 46.81 275 .170
專業倫理
與責任 總和 48.72 279
組間 1.84 4 .461 2.527** .004 博士＞大學 .019 .681
組內 50.21 275 .183
學生學習
與成長 總和 52.05 279
組間 1.86 4 .467 2.926*** ﹤.001 博士＞大學 .023 .734
組內 43.89 275 .160 博士＞碩士
整體領域
總和 45.76 279
** p＜.01 *** p＜.001
表4- 7
3.76 3.87
行政管理 3.47
3.78 3.91
政策法令執
3.80 3.90
公共關係能
3.77 3.89
專業倫理與
3.76 3.88
學生學習與
3.76 3.89
整體領域 3.53
3.78 3.88
肆、 學校規模在校長360 度績效評鑑問卷現況之差異情形
在公共關係領域上，F(3,276)=3.088，p=.021.，ω²=.022，13-24 班（M=3.77）
顯著高於12 班以下（M=3.57），統計考驗力為.718，顯示 13-24 班人員在校長 360 度績效評鑑現況的公共關係領域上有較佳的評價，其結果具有低效果值及尚佳的 統計考驗力。
在專業倫理與責任領域上的單因子獨立樣本變異數分析達顯著性的差異、
F(3,276)=2.576，p=.045.，ω²=.017，統計考驗力為.630，其結果具有低效果值及尚
表4- 9
表4- 10
校長年資在校長360 度績效評鑑現況之差異分析摘要表
變異來源 SS df MS F p
組間 .14 3 .046 .342 .795
組內 4.17 31 .135
行政管理
總和 4.31 34
組間 .18 3 .061 .334 .801
組內 5.67 31 .183
課程教學 領導領導
總和 5.85 34
組間 .32 3 .108 .738 .537
組內 4.53 31 .146
政策法令
執行 總和 4.86 34
組間 .21 3 .070 .434 .730
組內 5.00 31 .161
公共關係
能力 總和 5.21 34
組間 .14 3 .048 .347 .792
組內 4.26 31 .137
專業倫理
與責任 總和 4.40 34
組間 .18 3 .059 .409 .747
組內 4.44 31 .143
學生學習
與成長 總和 4.62 34
組間 .15 3 .050 .393 .759
組內 3.91 31 .126
整體領域
總和 4.06 34
表4- 11
顯著差異不同。
二、填表人類別在校長360 度績效評鑑問卷現況之差異情形
本部分以填表人類別為自變項，校長360 度績效評鑑的各領域及整體現況為 依變項， 進行單因子變異數分析統計考驗。結果如下：在個別六個領域上， 單 因子變異數分析統計考驗結果均達顯著性差異，在行政管理領域上，上級顯著高 於家長、教師和組長，顯示上級人員在校長360 度績效評鑑現況的行政管理領域 上有較佳的評價；在課程與教學領導領域上，上級顯著高於家長、組長和校長，
顯示上級人員在校長360 度績效評鑑現況的課程與教學領導領域上有較佳的評 價；在政策與法令執行領域上，上級顯著高於教師和組長，顯示上級人員在校長 360 度績效評鑑現況的政策與法令執行領域上有較佳的評價；在公共關係能力領 域上，上級顯著高於家長和教師，顯示上級人員在校長360 度績效評鑑現況的公 共關係能力領域上有較佳的評價；在專業倫理與責任領域上，上級顯著高於教師，
顯示上級人員在校長360度績效評鑑現況的專業倫理與責任領域上有較佳的評 價；在學生學習與成長領域上，上級顯著高於教師，顯示上級人員在校長360 度 績效評鑑現況的學生學習與成長領域上有較佳的評價；在整體領域上，上級顯著 高於家長教師和組長，顯示上級人員在校長360度評鑑指標現況的整體領域上有較 佳的評價。整體來說皆以上級對校長績效評鑑的評價最高；若以平均數來看教師 對校長績效評鑑的評價最低。
顯示上級人員在校長360度績效評鑑現況的專業倫理與責任領域上有較佳的評 價；在學生學習與成長領域上，上級顯著高於教師，顯示上級人員在校長360 度 績效評鑑現況的學生學習與成長領域上有較佳的評價；在整體領域上，上級顯著 高於家長教師和組長，顯示上級人員在校長360度評鑑指標現況的整體領域上有較 佳的評價。整體來說皆以上級對校長績效評鑑的評價最高；若以平均數來看教師 對校長績效評鑑的評價最低。