臺北市大學生公民素養之現況分析

本節目的是為了要了解臺北市大學生在公民素養下三面向的現況，包含了

「公民認知」、「公民態度」、「公民參與」三面向，得到的資料為公民認知部份 392 份有效回答，最小值 2 分，最大值 18 分，平均分數 11.09 分，標準差 3.44、公民態度部份 445 份有效回答，最低得分 39 分，最高得分 115 分，平均 分數 90 分，標準差 10.96、公民參與部份 445 個有效回答，最低得分 52 分，最 高得分 118 分，平均分數 93.17 分，標準差 8.77，摘要如下表。

表 4-2-1 公民認知、公民態度、公民參與描述統計

公民素養各層面 最低得分 最高得分 平均數 標準差 備註 公民認知總和 2 18 11.09 3.44 得分 公民態度總和 52 118 93.17 8.77 次序變項 公民參與總和 39 115 80 10.96 次序變項

壹、臺北市大學生之「公民認知」情形

為了解臺北市大學生在公民認知的情形，研究者根據教育部九十九年高級 中等學校課程綱要編製了 18 題具有標準答案之單一選擇題，題目取材自大學生 在高級中等學校時期必修之公民與社會科第一至四冊之範圍，包含自我、社會 與文化，為問卷第 1 至 4 題、政治與民主，為問卷之 5 至 9 題、道德與法律規 範，為問卷之 10 至 13 題、經濟與永續發展，為問卷之 14 至 18 題，對於此四 面向內容，分析如下：

公民認知部份第 1 至 18 題，每題皆有一個正確選項，原始分數答對者得 1 分，以 5 倍加成進行統計分析，總分 90 分，依照加成後分數，按配分將得分 0 至 30 分編碼為低分組，35~60 分編碼為中分組，65~90 分編碼為高分組。總得 分情形：10 分 3 人，占 0.8 %、15 分 7 人，占 1.8 %、20 分 8 人，占 2 %、25 分 11 人，占 2.8 %、30 分 9 人，占 2.3 %、35 分 23 人，占 5.9 %、40 分 26

人，占 6.6 %、45 分 37 人，占 9.4 %、50 分 38 人，占 9.7 %、55 分 41 人，占 10.5 %、60 分 33 人，占 8.4 %、65 分 46 人，占 11.7 %、70 分 42 人，占 10.7

%、75 分 36 人，占 9.2 %、80 分 21 人，占 5.4 %、85 分 8 人，占 2 %、90 分 3 人，占 0.8 %、填答不全系統視為遺漏值者 73 人，未列入整體之計算。

在四個面向 18 題的題目中，有 58.7%的受試者得分在 50 分(含)之上，也 就是有將近六成的受試者能答對超過一半的題目，如下表呈現。

表 4-2-2 公民認知總分數得分情形

公民認知總得分 換算答對題數 人數 百分比 累積百分比 10 分 2 題 3 0.8 % 0.8 % 15 分 3 題 7 1.8 % 2.6 % 20 分 4 題 8 2.0 % 4.6 % 25 分 5 題 11 2.8 % 7.4 % 30 分 6 題 9 2.3 % 9.7 % 35 分 7 題 23 5.9 % 15.6 % 40 分 8 題 26 6.6 % 22.2 % 45 分 9 題 37 9.4 % 31.6 % 50 分 10 題 38 9.7 % 41.3 % 55 分 11 題 41 10.5 % 51.8 % 60 分 12 題 33 8.4 % 60.2 % 65 分 13 題 46 11.7 % 71.9 % 70 分 14 題 42 10.7 % 82.7 % 75 分 15 題 36 9.2 % 91.8 % 80 分 16 題 21 5.4 % 97.2 % 85 分 17 題 8 2.0 % 99.2 % 90 分 18 題 3 0.8 % 100 %

公民認知各題答題情形，平均數、標準差，摘要呈現於下表。

次？(任期為：2016~2020)

.7354 .44162 73.54 % 4

公民認知各面向得分情形，摘要如下表。

表 4-2-4 公民認知各面向得分情形

公民認知面向 題數 平均數 標準差 答對率 正確回答排序 自我、社會與文化 4 1.7748 1.04652 44.37 % 4 政治與民主 5 3.4487 1.3143 68.97 % 2 道德與法律規範 4 2.9977 1.05834 74.94 % 1 經濟與永續發展 5 2.7117 1.42686 54.23 % 3 公民認知整體 18 11.0944 3.43724 60.63 %

在公民認知各面向得分情形方面，得分狀況最佳為道德與法律規範，答對 率 74.94 %，最低為自我、社會與文化，答對率 44.37 %。如對照我國學者在分 析 ICCS2009 結果，吻合我國學生對於自我認知(自我、社會與文化部份)不足的 現象（劉美慧、劉欣宜、陳麗華，2010），道德與法律規範部份得分最高，可 能顯示近年公民與社會科較重視學生法治教育與公德心。

在第一部份第一面向自我社會與文化中，答對率較低者為第 1 與第 3 題：

增進公益時不會遇到的難題？與公民不服從不包含何種要件？。正確答案分別 為避鄰效應與合法。近年來國內許多如垃圾掩埋場、焚化爐、癌症中心等…設 施的興建，皆出現此現象，而公民不服從如甘地不合作運動，或前陣子甫結束 判決的太陽花學運，也是著名的例子，學生在知道社會現象的同時，應該也需 要了解其發展脈絡與要件，也許方能為具素養之公民。

第一部份第二面向政治與民主中，雖整體答對率偏高，但第 8 題哪個機關 掌管我國公務人員的銓敘、撫卹事宜？答對率僅 3.6 成，遠低於此部份其它約 7 至 8 成的答對率，顯示學生對政府運作架構，特別是對考試院的職掌或公務員 運作體系，也許是不夠清楚的。

第一部份第三面向道德與法律規範，雖然是公民認知四面向中答對率最高 的部份，但在第 12 題：我國無責任能力人指的是幾歲以下？僅約 5 成 6 的學生

答對，且研究者施測時有受試者無法辨明責任能力人與行為能力人之差異，顯 示在基本法治教育的部份尚可加強。

第一部份第四面向經濟與永續發展中，第 14 與 16 題：我國在下列何者沒 有以正式會員之身分參與？及我國國民年金制度是屬於？兩題，答對率為 4 成 6 與 4 成 1。WHA 世界衛生大會我國未收到邀請函且從未正式入會，為研究者 發放問卷當周熱門新聞之一，尚有一半以上的學生沒有達對此題，可能表示學 生對國際事件關心度較薄弱。另外我國國民年金制度與 2008 推動，亦有將近 6 成學生不曉得其性質，也顯示學生對非切身之生活經驗了解度不足。

在公民認知整體方面，本次研究抽取樣本之臺北市大學生的整體答對率為 60.63 %，以道德與法律規範答對率最高，為 74.94 %，自我、社會與文化答對 率最低，為 44.37 %，整體而言，臺北市大學生在公民認知部分表現為中等偏 好，本研究假設一獲得支持。

貳、臺北市大學生之「公民態度」情形

為了解臺北市大學生在公民態度的情形，研究者參考過去行政院國科會 (現：科技部)、期刊論文、博碩士論文多份施測過之問卷，將公民態度分為：

對政治意識的態度、尊重差異的態度、社會正義的態度，三個面向共 31 題問 題，以李克特(Likert scale)四點量表編寫後施測，得到結果如下：

表 4-2-5 公民態度各面向情形

尊

共政策、實際參與公共事務等部份，抱持較不認同的情形，也就是說在本部份 面向可推測情感認同的部份較強，實際參與的情形也許較弱。

在第二部份第二面向尊重差異的態度，每題平均分數落在 3.13~3.35，顯 示臺北市大學生在尊重差異的態度部份有較高的認同感與自信，尤其在：不同 的想法能被充分地表達是重要的、每個文化都有值得學習的地方和內涵，此兩 項分數最高。然而值得注意的是儘管此部份平均分數偏高，但由得分最低的三 題可歸納出儘管認同需尊重認為不同意見、不同族群能充分發聲，但和同面向 題目相比，傾聽和自己不同的意見並了解的程度是較低的。

在第二部份第三面向社會正義的態度，可看出普遍而言臺北市大學生認 為，多元族群的意見與利益應該更受到關注與重視，且對現在的社會風氣與現 況仍然感到不是那麼多元與友善，不認同貧困的人是不夠努力爭取機會，以及 不公義的事情不應該被忽略，就此部份而言可看出臺北市大學生的態度是偏向 積極的。

公民態度 31 題，滿分為 124 分，平均得分為 93.16 分，每題平均得分約為 3 分。三面向得分情形：對政治意識的態度每題平均得分：2.90、尊重差異的態 度每題平均得分：3.29、社會正義的態度每題平均得分：2.96，顯示公民態度偏 正向，且以尊重差異的態度為最高，對政治意識的態度最低，本研究假設二獲 得支持。

參、臺北市大學生之「公民參與」情形

為了解臺北市大學生在公民參與的情形，研究者參考過去行政院國科會 (現：科技部)、期刊論文、博碩士論文多份施測過之問卷，將公民參與分為：

學校(社團)參與、社會參與、政治參與，三個面向共 31 題問題，以李克特 (Likert scale)四點量表編寫後施測，得到結果如下：

表 4-2-7 公民參與各面向情形

52 我會主動向學校提出我對學校政策或制度的看

我會使用網路社群(如：臉書 facebook、批踢踢 實業坊 PTT、噗浪 Plurk…)瞭解我關心的公共

平時我會使用網路社群(例如：臉書 facebook、

批踢踢實業坊 PTT、噗浪 Plurk…)針對我關心

74 我透過靜坐、街頭抗議或遊行示威等方式表達

我的想法 2.12 .735

77

我會使用網路社群(如：臉書 facebook、批踢踢 實業坊 PTT、噗浪 Plurk…)宣傳我支持的政黨 與其理念

2.1 .784 71 我會參加政黨，以表達對它的支持 2.05 .696 72 我會參加政治團體舉行的活動(例如：掃街拜

票、造勢晚會) 2.02 .732

76 為了實現我的政治理想我會參加政黨 1.89 .723 (註：題目灰底者為反向題，實際平均得分情形為 4 減該題平均分數)

在第三部份第一面向學校(社團)參與，每題平均分數界於 2.13~2.81，也就 是同意與不同意間，在關注與參加學校或社團活動的情況較佳，爭取或維護自 身的權益較弱，其中對於是否參加額外的活動或如何安排自己的時間，標準差 較大，表示對於空閒時間的安排情況較不一致。

第三部份第二面向社會參與，在個人參與的部份例如第 69 題、63 題、61 題：幫助需要協助的人、了解公共議題或政策、以實際行動關懷社會團體，有 較好的得分，但在參與和學校無關的活動、在公眾場合表達自己的看法、喚起 大眾對公共議題的關心等面向得分則較低，推測在個人參與社會的情形較佳，

但對於與大眾及他人互動則較多顧慮，使得得分較低。

第三部份第三面向政治參與，在第 70 題：每次選舉我會盡可能地參與投 票得分最高，顯示臺北市大學生在政治參與的部份以會參與投票的表現最好，

但平均得分依舊低於 3 分。

值得注意的是平均得分來說政治參與不僅得分最低，且平均得分標準差最 大，也就是政治參與情形為三者中最低，且差異情形最大，反映於現在的社會 現象中，值得探討與省思。

公民參與 31 題，滿分為 124 分，平均得分為 80 分，每題平均得分約為 2.58 分。三面向得分情形：學校(社團)參與每題平均得分：2.59、社會參與每題 平均得分：2.80、政治參與每題平均得分：2.02，顯示公民參與中等偏積極，以 社會參與為最高，政治參與為最低且偏向不同意(量表第 2 尺度)，學校參與程 度介於三面向的中間，政治參與標準差高於其他兩項約 0.6，顯示政治參與部分 差異較大，本研究假設三獲得支持。

肆、驗證性因素分析

除以上現況分析結果外，研究者尚嘗試對本次研究結果進行 AMOS 驗證 性因素分析，試圖了解本次研究此三構面對於公民素養整體的解釋力為何，分 析出結果如下圖。結果顯示此三層面較難建構與代表完整之公民素養，其中以

除以上現況分析結果外，研究者尚嘗試對本次研究結果進行 AMOS 驗證 性因素分析，試圖了解本次研究此三構面對於公民素養整體的解釋力為何，分 析出結果如下圖。結果顯示此三層面較難建構與代表完整之公民素養，其中以