臺灣教育令的制定經緯

臺灣民間的要求

自大正三年（1914 年）開始，就已經出現制訂臺灣教育令的聲浪，先是《臺 灣日日新報》提及政府認為臺灣有制訂教育令的必要，已經送交提案，經內閣審 議就可以公布施行。⁶但很可惜，臺灣教育令的議題持續被延宕，到了大正六年（1917 年），日本政府仍然僅僅是繼續發布即將要公布臺灣教育令的消息，但是這次的宣 布，也講述了未來教育令包含的內容：

其內容與朝鮮教育令大同小異，分別為普通教育、實業教育、專門教育的 三種。學校的種類有（一）普通學校、（二）高等普通學校（置師範科）、（三）

女子高等普通學校（置師範科）、（四）實業學校，分為（1）農業學校、（2）

商業學校、（3）工業學校、（4）簡易實業學校、（五）各種專門學校。⁷ 我們可以發現未來教育令的制定，已經開始預備設置實業教育機關，不過值得注 意預定設立的實業教育體系，與內地推行的制度尚有部分差異。內地並未使用簡 易實業學校之制度，此一制度乃是日本推行於朝鮮的實業教育體系。但是這裡的 即將發布的消息，仍然僅是空包彈一枚，教育令持續延宕，未能有一個成果。

大正七年1 月 18 日，《臺灣日日新報》再度出現了一篇報導「臺灣教育令 近 日可解決」（臺灣敎育令 近近解決すべし），其內容表示針對本島人的教育令有 制訂上的需求，⁸更在4 月 29 日的〈臺灣敎育令〉一文中表示：臺灣教育令已是多 年的懸案。⁹如前所述，在大正七年6 月 6 日新任總督明石元二郎上任之前，臺灣 本身早已逐漸產生了對於教育制度重新規劃的要求聲浪。

來到臺灣從事實業的內地人更是早在大正五年（1916 年）與上，提出臺灣應 該增設實業學校的需求：

為了堅實臺灣及南方之活動、為了養成有素養之青年，依時勢之要求授與 商業及工業之實業教育，一日也不可輕忽。¹⁰

6 〈本島敎育令制定〉《臺灣日日新報》大正三年 12 月 22 日，二版。

7 〈本島教育令 近く制定されん〉《臺灣日日新報》大正六年 3 月 15 日，二版。

8 〈臺灣敎育令 近近解決すべし〉《臺灣日日新報》大正七年 1 月 17 日，二版。

9 〈臺灣敎育令〉《臺灣日日新報》大正七年 4 月 29 日，三版。

10 〈全國實業大會〉《臺灣時報》大正五年 5 月，80 號，頁 104。

大正六年（1917 年）的全島實業大會更決議了十一項提案，向臺灣總督府提出建 議，其中第一項提案便是「於本島設立實業學校之事宜──希望看見實業學校等 設置之實行」。¹¹

大正八年（1919 年）3 月號的《實業之臺灣》更發表了一篇看法〈可設實業 學校於臺北〉，¹²該文指出幾點：一是本島人向學心日見旺盛，以公學校為例，舉 出就學者的數目增加速度相當的快，甚至有三十一校呈現滿額的情況；二是沒有 能夠有一個實業教育的專門機關，彷彿像是隔靴搔癢一般，但就普通教育的初步，

雖漸漸完備，亦有中等學校、女學校、醫學校等教育機關，除此之外稱得上是實 業教育的僅有農業講習所，但是收容人數實在有限。每年公學校、小學校的畢業 人數日漸增加，多數更期盼能有繼續就學的管道與方式；三是當局為謀求殖產興 業，雖然已經增設類似工業講習所之制度，但能夠收納的學生人數實在有限，無 法滿足如螢火一般多的需求量，應該有計畫地逐漸小規模增設學校。該文以此出 發點，希望由臺北帶頭開始增設實業學校。

殖民政府的立場

大正元年（1912 年）至大正四年（1915 年），經過林獻堂等人的爭取，臺灣 人在臺中成立了第一所公立臺中中學校，5 月 1 日，一百名的新生在這一天入學就 讀。¹³這個以林獻堂先生為中心的士紳捐款建校運動，讓我們思索臺灣子弟尋求的 升學機會，似乎著重於普通教育之上。但是這個運動卻也引出了日本政府對於臺 灣教育的意見，在臺灣總督府傾向順應臺灣人要求設置中學的同時，當時候的法 制局長高橋作衛向內閣總理大臣大隈重信提出了一份意見書，該意見書針對殖民 地教育的內容提出理當壓抑的主張：¹⁴

……土人（筆者按：指殖民地人民）以能理解高度之思想，如更授予抽象 之教育，助長其提升文明意識，徒昂進土人之自覺心，橫溢不平之念，對 施設每生障害，而造成統治之困難，此徵之歷史，歷歷明瞭。因此，輓近 列強關於土人教育之施設，皆避免普及抽象之教育，防止其自覺心之增長，

而講求安其民生之策。

11 〈全島實業大會〉《臺灣時報》大正六年 12 月，99 號，頁 45。

12 〈可設實業學校於臺北〉《實業之臺灣》（臺北：實業之臺灣社，1919）第 22 號，頁 13-14。

13 有關於臺中中學校的研究，最詳盡者為若林正丈，〈總督政治與臺灣本地地主資產階級－公立臺 中中學校設立問題（1912－1915 年）〉《臺灣抗日運動史研究》（臺北：播種者，2007），頁347-385。

以及陳文添〈從「隈本繁吉文書」看公立臺中中學校的設立經過〉《臺灣源流》29 卷，2004 年 12 月，頁 93-111。

14 〈內閣總理大臣大隈重信宛法制局長官高橋作衛意見書〉《公文類聚》，大正四年〈臺灣公立中 學校令ヲ定ム〉（請求番號：2A-11-類 1326）所收，轉引自吳密察，〈從日本殖民地教育學制看 臺北帝國大學的設立〉，收於氏著《臺灣近代史研究》（臺北：稻鄉，1991），頁 152-154。

我國定朝鮮教育令規範土人教育，其中確定了封鎖普及高級普通教育之 方針。如今臺灣欲設立土人中學校，不但有違先前所確定之「朝鮮教育令」

之方針，而且較之列強殖民地統治之先例，亦不能不謂與輓近施設之大勢 背道而馳。……取得臺灣之際，其統治策之準備未如併合朝鮮時整備，其 最應斟酌之土人教育施設，亦較等閑，自始即未確定基本方針以迄於今，

不過應隨時之情況設立之個別學校耳，此已誤於第一步矣！較諸內地，朝 鮮教育令顯著地縮短了普通教育年限，而且遲延其就學年齡，限制土人智 識發達的程度，置主要重點於產業教育設施，以期於統治上無大礙。臺灣 則可謂迄至最近幾無有關產業教育之施設，而且還為土人設立原則上與內 地小學校同樣長期修業年限之公學校，銳意圖教育之普及，結果徒增長土 人智識之自覺，遂釀成今日之機運。此不但將增加統治之困難，如今若猝 然順應部分土人之希望，漫然設置高等普通教育機關之中學校，可謂錯誤 之第二大步。……此際必須斷然放棄姑息之手段，講究拔本塞源之方策。

若非如此制此大勢，終將無以計國家禍害。因此，雖為時已晚，此時最緊 要之事業，乃在藉此機會確立與朝鮮同樣之土人教育根本方針。

顯然地，土人教育的主要著眼，應置於生產技術的普及，繁榮優秀的勞 力。若夫以增進一般智能為目的之普通教育，固僅有附隨之意義。尤其高 等普通教育，即使鑑於民度，為調攝社會人心萬不得已時，也應努力抑制 使止於設置其形骸。亦即，將來臺灣土人教育之至當措施為，以產業上之 技能教育為主，低度之普通教育為從，儘可能不施高度之普通教育，萬不 得已時則為「朝鮮教育令」規定限度以下之施設。

這份意見書有許多值得觀察之處。高橋以殖民者的立場，試圖避免殖民地自覺心 的增長，對於普及抽象教育，希望能夠把持於殖民者的手中自是不言可喻；但是 在此同時，高橋承認了一個事實：「自始即未確定基本方針以迄於今，不過應隨時 之情況設立個別之學校爾」，該句間接證明了我們在第二章的推論，日本政府對於 臺灣的教育並沒有有系統的想法或概念，僅是隨時因應需求，進而增設它所需要 的學校系統，此等情勢在在實業教育中看來非常明顯。但在大正初期，高橋身為 殖民者也同樣認為「臺灣則可謂迄至最近幾無有關產業教育之施設」，實業教育初 期的匱乏，是連殖民者本身都感受得相當深刻。該意見書似乎可以為愚民主義的 教育主張下一個很適當的註腳，清楚表達殖民地教育的主要目的在培養優秀的勞 力，所以臺灣的教育應該將重點放在實業教育之上，亦即「產業上之技能教育為 主」。

圖3-1 明石元二郎

高橋在上述的意見書之後，提出了這樣的一個閣議案：¹⁵

第一， 在閣議中決定：臺灣土人之教育，依照簡易產業教育為主、普通教 育為從之宗旨，參酌「朝鮮教育令」之規定，以敕令制訂其根本規 則。

第二， 第二，萬一此際閣議不能做出如上述之決定時，則決定：臺灣土人 之教育，依「朝鮮教育令」同樣之主義為施設，尤其普通教育之程 度，決不可超出朝鮮之程度。

這個閣議案清楚地強調了一個大原則：殖民地教育應該以實業教育（簡易產業教 育）為主，而且應該立法規範。

明石總督與臺灣教育令的制定

大正七年（1918 年），第七任總督明石元二郎上任，明 石總督與第六任總督安東貞美兩人，都曾在朝鮮總督府有過

「武斷政治」的經驗。¹⁶明石總督出生於元治元年（1864 年），他的一生幾乎奉獻於軍旅生活，陸續從士官學校、陸 軍大學畢業，並前往德國留學，歸國後就任近衛師團參謀之 職位。而後明石陸續參與了針對臺灣、韓國的佔領活動，明 治二十八年（1895 年）隨著近衛師團登陸臺灣的三貂角，

並於次年以參謀本部第三部部員陸軍兵少佐之身分派至臺 灣；明治四十年（1907 年）成為陸軍少將，四十一年（1908 年）派駐至韓國，擔任韓國駐剳軍參謀長一職，並轉任韓國 駐剳憲兵隊司令官。¹⁷從日方統治角度而言，明石的就任代

表著殖民政府將擁有一位深具殖民統治經驗、閱歷豐富的總指揮官，同時日本政

表著殖民政府將擁有一位深具殖民統治經驗、閱歷豐富的總指揮官，同時日本政