在華人獨特之和諧觀／衝突觀的影響之下，華人社會自然形成一套與此價值 觀相呼應的人際相處與衝突化解模式。黃光國（2005b，2005c）與黃囇莉（2005，
2006）皆曾對華人社會文化中之人我關係衝突化解模式，提出其有系統的觀點與 見解，茲分別介紹如下：
（一） 黃光國之「人情與面子衝突化解模式」
黃光國（2005b，2005c）認為，欲建構華人社會中化解人我衝突的理論，必 須要將華人對「和諧」之文化價值的重視與華人「人我關係」的獨特面貌列入考 慮，據此觀點，他建構了「人情與面子衝突化解模式」。他指出，當個人面對衝 突情境，必須考量的主要問題有兩個，一為「我要不要維持人際和諧？」；二為
「我要不要達成個人目標？」因此，他先以「維持人際和諧VS.不顧人際和諧」、
「追求個人目標 VS.放棄個人目標」兩個向度，建構出五種衝突解決模式的雛 形：1.忍讓：為了維持人際和諧，放棄個人目標的追求；2.抗爭：不顧人際關係 的和諧，堅持追求個人目標；3.陽奉陰違：欲追求人際關係的和諧，避免和對方 發生對抗，又不願放棄個人目標；4.妥協：既考慮人際關係的和諧，又願意在個 人目標上有所退讓；5.斷裂（severance）：不顧人際關係的和諧，亦不再設法在 和對方的互動中追求個人目標的達成，與對方關係宣告斷裂。
然而，單是這兩個向度的考量，對華人在衝突情境中提供的判斷仍然是不足 的，這涉及到華人社會文化中獨特的人我關係性質，特別是「關係決定論」（楊 國樞，1993）在當中扮演的角色──對方與自己的關係種類，對個人選擇之衝突 化解方式具關鍵性的影響。因此，黃氏進一步再將人際關係區分為縱向的「上／
下」關係以及橫向的平行關係，縱向關係一般而言可視為是「內團體」的關係，
橫向關係則可再區分為「內團體」與「外團體」；換言之，人際關係因而被分為 三種類型：「縱向內團體」、「橫向內團體」、以及「橫向外團體」。黃氏依照個人 在面臨涉及此三種人際關係的衝突事件時，其主要考量因素是「維護和諧關係」
或「達成個人目標」，為達成目標可能採取的「協調」（coordination）方式，以及 他最可能採取的「優勢反應」（dominant response），將華人社會中的衝突化解模 式更細微的區分為十二種，如表2-2 所示：
表 2-2 華人社會中的衝突化解模式
保持和諧 達成目標 協調 優勢反應 縱向內團體 顧面子 陽奉陰違 迂迴溝通 忍讓 橫向內團體 給面子 明爭暗鬥 直接溝通 妥協 橫向外團體 爭面子 抗爭 調解 斷裂
資料來源：黃光國(2005c)。儒家關係主義：文化反思與典範重建。台北：臺大出版中心。頁 111。
承上表，在縱向的「上／下」關係中，當位居劣勢的個人和居高位者發生衝 突時，為了保持人際關係的和諧，他必須替對方「顧面子」；他最可能採取的優 勢反應是「忍讓」；若想和對方進行協調，他往往會採取「迂迴溝通」（indirect comminication）；若想追求個人目標之達成，則往往會採取「陽奉陰違」的策略。
在橫向的人際關係中，個人可能採取的衝突化解模式，則要看他是將對方界 定為「內團體」或「外團體」而定。倘若他將對方界定為「內團體」，在發生衝 突時，比較可能採取「直接溝通」的協調方式；為了保持彼此關係的和諧，雙方 都必須要「給對方面子」；他們也比較可能達成「妥協」；倘若雙方中有一人不顧 對方感受堅持要達成其目標，他們可能陷入長期的「明爭暗鬥」之中。
倘若雙方都堅持要達成目標，他們便可能將對方界定為「外團體」，而爆發 明顯的「抗爭」。此時，他們會不顧彼此人際關係的和諧，而要和對方「爭面子」；
為 了 消 除 雙 方 的 衝 突 ， 在 進 行 協 調 時 ， 往 往 必 須 由 第 三 者 來 進 行 調 解
（mediation）；衝突後的優勢反應則為雙方關係的「斷裂」（severance）。補充說 明，在縱向內團體中，當居高位者不顧弱勢者的感受，一再堅持達成其目標時，
弱勢者也可能採取反抗行為，爆發嚴重的抗爭，甚至導致關係的「斷裂」。
（二） 黃囇莉之「人際和諧／衝突動態模式」
黃囇莉（2006）採「虛實辯證」的角度分析華人之人際和諧與人際衝突間的 動態轉化，提出其「人際和諧／衝突動態模式」。她主張，和諧與衝突本身都具 有虛實性，虛實之間可透過不同的機制加以轉化，而和諧與衝突之間也可以轉 化。若將具虛實性的和諧／衝突，透過其轉化機制間的關係連結起來，則形成一 套華人人際和諧／衝突的動態模式，此模式可由圖2-2-2 來表示：
圖2-2-2 中國人人際和諧／衝突動態模式
資料來源：黃囇莉(2006)。人際和諧與衝突－本土化的理論與研究。台北：揚智。頁 136。
在此模式中，黃氏將華人之人際和諧／衝突轉化歷程分為三個階段，第一階 段為和諧化階段，第二階段為衝突外顯化階段，第三階段為衝突化解階段。在第 一階段中，兩方可能原屬統合無間、和合如一的「實性和諧」；或是當中潛藏著 可能導致不和但未被覺察或觸動之因子的「實中帶虛」和諧狀態；亦有可能處在 不和因子被察覺、觸動，但仍維持表面和平的「虛性和諧」。實性和諧可能透過 外來因素轉化為虛性和諧；虛性和諧亦可能透過「和諧化」的方式，轉化為實性 或實中帶虛的和諧；抑或擴大自己對不和之容忍力，以維持表面之虛性和諧狀 態。簡言之，和諧化階段的主要目的在透過和諧化方式，力求維持人際間的和諧，
不論是實性和諧或虛性和諧（表面和諧）。
然而，虛性和諧其實可視為一種靜態的衝突，一旦和諧化失敗，虛性和諧中 內在不和的緊張性將逐漸擴大，最後衝破表面防線而外顯為衝突，此即為衝突外 顯化階段。外顯化衝突亦有實虛之分，「實性衝突」係指兩方的爭議或爭取純粹 針對具體可辨的事由，且通常有一定的遊戲規則可依循；然，衝突過程難免會伴 隨著情緒或其他無關因素，而影響衝突的過程及衝突問題的實質解決，此即為「實 中帶虛」的衝突，這些干擾的情緒或其他因素將不同程度地遮蔽引發衝突的實質 原因，以及問題解決之目標。實性或實中帶虛的衝突可能透過「情緒化」轉變為
「虛性衝突」。所謂虛性衝突，係指激化的情緒已模糊了衝突的焦點，使得衝突 中充滿緊張性、威脅性及爆發性的情緒傾洩與攻擊性行為。當虛性衝突透過一些
「冷靜化」策略使情緒和緩下來後，若問題也隨之消失，則為純虛性衝突；若情 緒緩和後仍有清楚可辨的問題焦點，則為「虛中帶實」的衝突。
然而，無論是哪一種衝突，它都只是一「偶發」狀態，無本體上之真實性。
衝突化解階段的主要目的即在透過一些衝突處理的方式，試圖將衝突加以淡化，
使人際再度進入和諧狀態，即使表面和諧亦可。如果無法淡化，則衝突可能激化，
最終使得雙方關係斷裂或休止，既然關係休止，衝突亦不復存在，此即為以消除 問題代替解決問題。
由此可知，黃囇莉（2006）之「人際和諧／衝突動態模式」是以「和諧」為 始，以「和諧」為終，其中各成分在雙向的動態轉化中一來一往，呈現「圜式」
的反覆循環之象。內隱衝突以「虛性和諧」型態存在，外顯衝突則在激化後朝向 關係斷裂而消失，或淡化後歸落於虛性和諧中得到安身。
而在實際的生活層面，人們透過怎樣的方式達到「維持和諧」與「化解衝突」
二目標，黃氏提出以下華人文化中特有之「和諧化方法」與「衝突化解方法」。
所謂「和諧化（harmonization）方式」，係指華人發展出來以保持和諧或避免不 和的獨特方式；其主要作用，一則為擴大差異或不平的覺察閾與容忍度；再者，
進一步將所謂的「虛性和諧」轉化為「實性和諧」。黃氏以個人內心、關係倫理、
社會規範、功效思慮四個層次，詳細地說明華人之各種意識型態所推衍出的和諧 化方式，共可分為十三種，簡要介紹如下：
1. 個人內心的層次：目的在追求內在心靈境界的安詳恬靜，並經由自我調整達 至修身養性之最高境界，方式包括：
(1) 自然無為：不強調自我意見或需求，也不費力去回應或滿足對方，因而將不 和問題推到空白地帶，無從解決亦無從擴大，隨時間的流逝而淡化消失。
(2) 精神超越：將自我從執著中解放出來。透過注意力的轉換或觀點上的轉化，
超越、遠離困境而至另一精神境界，獲致內心和諧。
(3) 道德累積：透過反身而誠、盡心養性等個人之道德修養功夫，去私欲、行仁 義，使剛柔合宜，而達到和諧境界。
(4) 自我節制：有賴分辨善惡、判斷是非的理智，進而以理性來調節、節制己身 的私欲與情緒，在情理協調中獲得和諧。
2. 關係倫理的層次：目的在求仁義並重、和合愉悅的人際關係，方式包括：
(1) 恪守名分：每人皆能瞭解、接受且依本分行事，無逾越名分的想法行為出現，
則人我間自無爭端，保有群體秩序與和諧。
(2) 尊親差等：透過確認兩人關係落在長幼尊卑或親疏遠近中的哪一定點上，再 據以行動，自形成一排比有序的和諧社會。
(3) 義先於利：一切依義務原則盡其在我而行，自我負責而不要求對方；亦即不 堅持自我權利，必要時還能自我犧牲以求和。
3. 社會規範的層次：目的在維護社會的安定與秩序，方式包括：
(1) 正統權威：讓社會中的個體皆依循具正統權威之思想進路或行為法則，將各 種殊異加以約制，以確保社會的和諧。
(2) 依法行事：以具公平性和齊一性的是非客觀標準及賞罰原則，達到治眾的目 的維護社會和諧。
(2) 依法行事：以具公平性和齊一性的是非客觀標準及賞罰原則，達到治眾的目 的維護社會和諧。