第五章 定足數門檻之實務上爭議分析與修法動態
第二節 董事會定足數門檻規制於實務運作上發生之問題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
發行股份總數表決權之出席，選任出支持己方之董監事人選，台紙公 司之經營權爭奪大戰恐永無停息之日。
而另一方面於一Ｏ六年六月即將進行之股東常會上，由於台紙 公司於三月之股東臨時會上已將董事會席次大幅縮減為二席董事與 三席獨立董事，前董事長簡鴻文，除可透過增加持股之方式外，亦可 透過股務代理機構向小股東大量徵求委託書，提高與公司派抗衡的力 量，仍有機會拿下二席董事奪回經營權。可想見地，六月董監改選上，
除是場股權多寡的硬碰硬對決，在股東會前二派除將會積極收購委託 書，引起一場股票以及委託書爭奪戰305，公司派欲抵抗來自大股東簡 鴻文之攻勢，勢必又將花費千萬之股東會開會以及委託書徵求成 本。
第二節 董事會定足數門檻規制於實務運作上發生之問題
第一目 台光董座雙胞案
一、事實背景
台灣日光燈股份有限公司（簡稱台光公司）原本公司體質不錯，
但董事席次高達二十一席，且臺光在全台各地擁有大筆的土地資源，
加上股權分散，自從民國八十二年起市場派有心人士介入欲取得經營 權後，內部爭鬥相當嚴重，數度發生經營階層的異動。而在台光公司 民國八十四年七月爆發的「國票案」、八十七年臺光內線交易案以及 背書虧損事件後，台光董事角力會越演越烈306，主要為銀邦投資（林 久富等人為主）與當時董事長鄭楠盛，及名譽董事長鄭楠興之間的角 力，雙方的明爭暗鬥也不斷延燒，台光成了台灣企業史上最常換董事 長的公司，屢次尋求金主奧援失利的鄭楠興，又轉而向政治人物求助，
305 李至和，台紙周五股臨會喊卡，經濟日報，2017 年 4 月 18 日。
資料來源：https://udndata.com/ndapp/udntag/finance/Article?origid=8704694，最後瀏覽日：
2017 年 5 月 30 日。
306 李建興，十四年離奇更換十三位董座，今周刊，第 541 期，2007 年 5 月 3 日。資料來 源:http://mag.cnyes.com/Content/20070503/D122DB3385AB4D34AD8A29C6FACB4E46.sh tml，最後瀏覽日：2017 年 5 月 30 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
想藉由政治圈的人脈和影響力，借力使力，找到資金。八十八年八月，
鄭楠興邀請當時的立委邱鏡淳接任臺光董事長。只不過，政治力陸續 介入後，臺光非但沒有休養生息，反而因利益糾結，鬧過兩次「董座 雙包案307」。
民國九十年中，邱鏡淳因參選立委辭去臺光董座。孰料內部大股 東之一，立委林進春的兄長林銀洲所領軍的銀邦投資，趁董座從缺之 際，私自召開董事會，選蔡式邦為新董事長，鬧出了第一次董座「雙 包」案。雖然最後雙方在該年十月份董事會中達成共識，由鄭的弟弟 鄭楠盛擔任董事長，暫讓事件落幕；事隔一年多，九十二年五月，心 有不甘的銀邦投資再度發動篡位，不但再次自開董事會，選邱鏡淳為 新董座，甚至還自刻印鑑，帶著「假玉璽」到經濟部商業司辦理更改 登記，鬧出了第二次「董事長雙胞案」。最後鄭楠興找來立委蔡啟芳 撐腰，積極運作下取得所有董事席次，並聘蔡啟芳為董事長，銀邦全 數敗北，自此退出了臺光308。
二、法律爭議
台光案相關之法律爭議中，以民國九十二年爆發之董事會雙胞案 與本研究最為相關，當時銀邦投資持有台光股票總數僅四Ｏ一張，卻 於年初銀邦投資向板橋地院提出告訴，限制董事長鄭楠盛、立委蔡啟 芳等十名董事職權，鄭楠盛等人則在三月三十一日抗告成功，獲高等 法院駁回假處分案309。然而銀邦投資仍自行在九十二年五月八日召開 臨時董事會，選出新的董事長邱鏡淳、新任總經理劉勝輝，並向經濟 部商業司完成公司變更登記。為此，身為原董事之時任立委蔡啟芳，
多次到經濟部陳情，主張台光原董事長鄭楠盛根本未收到法院的假處 分文件，商業司不應該接受邱鏡淳等人的違法公司變更登記，台光公 司其他原有經營階層也以高等法院勝訴，提出抗議主張其方為公司之
307 吳朝勳，台光董座雙胞案可望落幕 經部要求限期說明鄭楠盛將重掌權，蘋果日報，2003 年 05 月 22 日，資料來源：
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20030522/58973/，最後瀏覽日：
2017 年 5 月 30 日。
308 李建興，同註 306。
309 吳朝勳，同註 307。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
合法董事及董事長，並積極爭取商業司的認同，且擬另對參與董事會 的八名股東提出損害賠償訴訟，包括偽造文書、業務侵占及擾亂金融 秩序等。
經濟部最後接受蔡啟芳等人說法及證據，認定台光原董事長鄭楠 盛等人並未收到法院假處分的文件，相關被假處分的董事仍可行使 職權，台光公司的董事人數應為二十一人，依公司法第二Ｏ八條，
召開董事會改選董事長須有三分之二的董事，也就是十四名董事出席 時才合法。然九十二年五月八日出席台光臨時董事會者只有八名，未 達三分之二法定出席人數，因此當日董事會不具法律效力，獲選 為董事長的邱鏡淳也將在收到經濟部公文後喪失董事長身分310。
三、案例評析
目前鄭系人馬之勢力皆已退出台光公司，惟在歷經數十年的經營 權惡鬥後台光公司仍陷在相當大之虧損當中，在其所鬧出之董事長雙 胞案中，選任董事長之董事會定足數門檻，可說是充分發揮了立法者 所預設的功能，蓋主管機關經濟部所發布之函文中，正是以「選任董 事長之決議未達董事會特別決議之定足數門檻」，而認定該董事長選 任決議無效。倘無董事會定足數門檻或採取更低之定足數門檻，則由 銀邦投資所召開之董事會決議則可能合法成立，產生司法實務上更大 之認定爭議，且由於董事長對外具有代表公司與他人為契約等法律行 為之權能，倘因此產生兩位「形式及外觀上」皆經由董事會合法選出 之董事長，對於台光公司之日常業務運作將亦趨於不利。
第二目 建台水泥雙胞案311
一、事實背景
310 歐祥義，台光經營權之爭 經部認定新團隊接管無效，自由時報，2003 年 6 月 2 日。資料來 源：http://old.ltn.com.tw/2003/new/jun/2/today-e1.htm，最後瀏覽日：2017 年 5 月 30 日。
311 柯宗緯，內外場派互槓！建台水泥驚傳董事長鬧雙胞，中國時報，2017 年 04 月 17 日。資 料來源：http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170417005175-260410，最後瀏覽日：
2017 年 5 月 30 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建台水泥股份有限公司（簡稱建台水泥），雖然近年來虧損，但 仍有相當之資產312。董事會結構上共有七席董事，公司派與市場派（內 外場派）分占四、三席，相當勢均力敵，且董事陳達成欲與原董事長 鄭吉田爭奪董事會之經營權，故於二Ｏ一七年三月二十七日，建台水 泥召開第十八屆第十一次臨時董事會時，並訂定今年股東常會日期為 六月十五日舉行，然而外場派董事陳達成突然提出董事會臨時動議，
要解除董事長鄭吉田職務，但當時表決結果以四比三未通過。於二Ｏ 一七年四月八日外場派董事竟自行在台北自行舉行臨時董事會，主張 解任董事長鄭吉田之職位，並改選陳達成為新任之董事長。
二、法律爭議
然而上開由外場派董事所召開之董事會臨時會，在「未依公司 法第二Ｏ八條第一條之定足數門檻」，且甚至亦未達過半數董事出 席的情況下，以現任董座鄭吉田不願重整公司為由予以撤換，爭議性 地進行了董事會決議，並主張以「假決議」之方式選出陳達成為新的 董事長313，其董事會是否有效誠有疑義。嗣後連帶地，四月十三日建 台水泥董事會再舉行臨時董事會，通過一Ｏ五年度營業報告書及財務 報表案；一Ｏ五年度虧損撥補案；並撤銷股票公開發行，另針對「左 營重劃土地案」臨時董事會通過決議展延至四月二十八日314，不論這 些決議係由鄭吉田或是陳達成所召開，其合法性亦皆有疑義，蓋倘召 集董事會之人並非合法之董事長，則嗣後所召開之董事臨時會即成無 召集權人召開董事會之情形。
蓋現行法解釋下，對照公司法第二十一條及第二十六條之規範意 旨，實難得出非董事長以外之董事亦能有效召開董事會，若實有此一 瑕疵，實務上就非召集權人所召開董事會決議係認為該決議無效315，
312 資料來源：鉅亨網 http://www.cnyes.com/pre/intro/1107.html，最後瀏覽日：2017 年 5 月 30 日。
313 柯宗緯，建台水泥董座鬧雙包 對簿公堂，中國時報，2017 年 05 月 27 日。資料來源：
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170527000490-260107，最後瀏覽日：2017 年 5 月 30 日。
314 中天新聞報導，內外場派互槓！建台水泥驚傳董事長鬧雙胞，2017 年 04 月 17 日。資料來 源：http://gotv.ctitv.com.tw/2017/04/471876.htm，最後瀏覽日：2017 年 5 月 30 日。
315 黃銘傑，同註 141，頁 188。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
故四月二十八日之臨時董事會是否符合第二Ｏ八條第一項解任並改 選董事長之定足數門檻，以及是否由有召集權之人召開皆決定性地影 響該解任、改選決議，以及嗣後公司董事會運作之合法性。是以，「新 選出之董事長」陳達成則主張，三月二十七日當天召開董事會，鄭吉 田已被董事會罷免，關於鄭吉田還「自稱」是建台水泥董事長，已經 向高雄地方法院民事庭提出「喪失董事長一職」之民事訴訟316。
三、案例評析
本案目前仍於高雄地方法院審理中。可思考之處為，就第二Ｏ八 條第一項董事長選任，應由三分之二以上全體董事出席之立法旨意，
應係避免董事長容易受部分少數董事恣意汰換，以維持公司穩定，而 倘承認本案外場派董事得以未達二分之一全體董事出席之情況下，有 效作成改選董事長之決議，將明顯違法現行法下之明文規定；此外，
於董事會決議，全體應出席人數明顯少於股東會具有表決權之股東，
於董事會決議，全體應出席人數明顯少於股東會具有表決權之股東，