行動與事實性

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第三章 責任概念的實踐意義――具體行動與反思的承擔

第一節 行動與事實性

若要探究對具體行動的承擔，那麼首先會涉及超越性(transcendence)與事實 性(facticity)的關係。超越性與事實性被沙特視為人之實存的兩個向度，並且行動 的意義即是在兩者的互相作用之下彰顯出來。沒有任何一個行動僅僅是超越的或 是事實的，而是每一個行動都同時包含了超越性與事實性。超越性關乎的是自由，

它顯現為開放的、不受限的、可變動的；事實性則代表既成的事實，是已經是的、

封閉的、不可逆的。以下我們將分別對行動中的超越性與事實性加以說明。

一、行動中的超越性與對自由的責任

關於超越性與行動的關係，可以在《戰爭日記》中找到集中的描述。在那裡，

沙特分析了行動的原始動機與最終行為之間的不一致。原始的動機是意識對自己 的謀劃(project)。意識總是向著未來計畫一個有待被實現的自己，而那個未來的 自己是它的可能(possible)，是尚未實現但可預期被實現的。然而，沙特說，在同 一個意識中，恰恰有著一個虛無(Nothing)，能將人與他的可能分開。這個虛無被 把握為：能夠促進一個人去實現他的可能的動機總是通過一個虛無(nothingness) 的裂縫而被與這個可能本身分離開來。(WD, 133)也就是說，動機作為動機，並不 是決定性的；它只有促進的功能，只能使意識趨向這個它為自己設定的可能，而 無法確保讓自己成為這個可能，因為意識雖然自我謀劃，但它卻也總是能反過頭 來否定掉它自己的謀劃。可以看到，這裡所說的虛無表徵的正是意識的自由。我 們在上一章曾透過焦慮的現象來談論意識的自由，並將自由理解為意識所固有的 否定的可能性。⁷⁸無獨有偶，在《戰爭日記》的段落中，沙特亦說這個將人與他 的可能分開的虛無是在焦慮中被給出的，他說：「對一個我們不想實現的可能的 焦慮，事實上就是對將我們與那個可能分開的虛無的焦慮……。」(WD, 133)雖然 兩處分別以「自由」與「虛無」來表述，用詞上有所不同，但所表達的內容卻是 一致的，因為虛無化的能力即為意識之自由的本質特徵。意識是自由的，除了第 一義的「意識能夠任意地設定自己的可能性」之外，還有第二義的「意識隨時能 夠超越並否定它自己設定的可能性」。而正是這第二義的自由，造成了在原初動 機與實際行為之間的裂縫，因為意識總是能將它原先的動機看成不充分的、無效 的。沙特說，動機被保留在自由中，但它是懸而未決的，且「從來不存在任何在 被保留的動機與被描繪的可能之間的聯繫。」(WD, 133)亦即，在動機和行為之間 沒有必然連結。這裡不存在一種絕對的因果法則，可以像前提推出結論那樣地從

78 參閱第二章第二節。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

動機中推論出行為結果。行為不是完全被動機決定，而是總是處於一個開放的可 能性中。

沙特認為，正是因為我們的動機與行為之間總是存在著不一致，才讓我們成 為無可推託的、必須負責任的。如果動機和行為之間有著完全的一致性，那麼行 為就不再是我的可能了。可能性的領域將被取消，因為那時所有的可能性都將直 接成為現實，且在動機產生的同一時間也一起被給出；它將不再屬於將來，而是 屬於現在。在這種情況下，「設想」和「實現」之間沒有時間距離，於是設想直 接等於實現、可能性成為必然性。然而，若一切皆出於必然性，則我們就可以是 有藉口的，因為在必然性中，一切事物都是被決定的。故沙特說，所有的藉口都 援引必然性。(WD, 134)但人的存有不是設想與實現合一的情況。在人的動機與 行為之間總是有一段時間的差距，而種種不確定的因素便透過這個時間上的差距 潛入行為之中，使得行為最終總是偏離原來的動機。但是，這些不確定因素的產 生正是來自人的自由――或更精確地說，是來自人的自由的虛無化能力――因而，

能夠使動機與行為不一致的正是我們自己。沙特將責任的起源訴諸於此。他說：

「在意識的中心，連結是不在的――而也正是這個連結的缺席剝奪了我們的任何 藉口。」(WD, 133)並且說，責任正是從自由中的虛無所派生出來。(WD, 133) 於是，我們看到，當對責任概念的考察從存有的領域轉移到實踐的領域時，

我們首先遇到的還不是對行動結果的責任，而是對自由本身的責任，因為後者是 更根本的。沙特明確指出：人的實在能夠做且必須做的第一個承擔即是承擔自己 的自由。(WD, 113)人必須承擔自己的自由。這個宣稱乍看之下並無特別之處；放 在沙特自由理論的架構中，它也很合邏輯――甚至太合邏輯了，以至於我們不會 想到要去懷疑從自由到責任的這個必然推論結果。因為我是自由的，所以我必須 為自己負責，這很合理。然而，事實上，情況並不那麼簡單；承擔自由的意義可 能比我們想的還要深沉。因為，如同我們前面的分析，在沙特的文字中，自由的 意義不是單一的。自由不僅僅意味著選擇的自主性，還意味著否定的任意性。我 能夠選擇，但我同時也能夠使選擇失效，而這兩者都屬於我的自由。若我們將後 一種自由的意義也考慮進來，那麼沙特「承擔自己的自由」的這個宣稱或許就不 那麼能為常識觀點所接受了。因為，在這種情況下，承擔自由，也就意味著承擔 起意識中由於虛無化的能力而帶來的不確定性，而這樣的不確定性有可能是我們 不想要的，或甚至是連我們自己都沒有認識到的。因此，對自由的承擔便也包含 了對意識中「非意願」的部分的承擔。我們無法藉由去說「我並不想這麼做」或

「這不是我的本意」等等，來避免責任。這也是為什麼沙特說，若以一個公式來 表達「承擔自己的自由」，那就是：人從來沒有任何藉口。(WD, 113)沒有藉口，

即意味著不能將出於我們意識的任何東西歸到別的原因之上，例如求助於因果法 則或是必然性，因為事實上，沒有任何東西能夠避免我們做某事，也沒有任何東 西能夠規定我們做某事。(WD, 133)在這個意義下，真正說來，意識中並不存在任 何非意願的東西。因為如果行為是脫離動機的，那麼在意識中也已經存在著這樣 一種意識內容，它作為違反原始動機的東西，本身在意識的虛無化作用下被轉換

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

為新的欲求對象，取代了原動機中的對象；因此，它仍是被意願的。存在於原始 動機與最終行為之間的那個虛無指的並不是「空無一物」；並不是說，從動機到 行為的整個實現過程中，意識會經歷一段什麼都沒有意識到的狀態，在這種情況 下，我們能夠說有一種非意願的行為。毋寧是，那個虛無正是意識本身的活動，

而意識是不間斷的，它總是意識到某物。如果行為偏離了動機，那就是在動機到 行為的過渡中，意識的焦點已從某物轉移到另一物；或者也可以說，正是意識自 己改變了它的動機。也因為這樣，所有的行為事實上都是自願的，都是沒有藉口 的。而「如果我承認――並希望――自己從來沒有任何藉口，那麼我的自由就成 為我的(mine)，而我永遠承擔著那可怕的責任。」(WD, 114)

二、對事實性的責任

承擔自身的自由，即是承擔意識的超越性。但除此之外，沙特認為我們對事 實性也必須有所承擔。於《戰爭日記》中，他先是說：「責任的起源是這樣一個 原初的事實，即我們把自己了解為在動機和行為之間的一個斷裂。」(WD, 133)而 在這句話後面緊接著說：「這就是我們尤其負有責任的：為那些不是自然地從動 機中流出的行為負責。」(WD, 133)可以看到，沙特在前文中雖然說責任派生於自 由，且我們首先必須承擔的就是自由，但這仍不是責任的全部範圍，因為除了承 擔自由，我們還必須承擔因自由而產生的行為結果。但是，行為結果雖是出自意 識的自由運作，因而始終與意識有所聯繫，但另一方面，它作為已被完成的、作 為已實現的可能性，在某個意義下又是脫離意識的。亦即，它對意識而言也是世 界中的一個超越的對象，是一種事實性。因此，對行為結果的承擔即是對事實性 的承擔。

然而，應該注意，並不是只有行動的結果是一種事實性。從沙特的相關論述 中可以發現，事實性至少有兩層意思。行動結果所造成的處境是其中一種意義的 事實性，而另一種更根本的事實性則是指世界中的既成事實，它們並非直接出自 我的行動，而是先於我的行動存在，例如我的存有此一事件即屬於這類的事實性。

對意識而言，存有是其最原初的事實。

沙特在《戰爭日記》中區分了兩種情況。第一種是如同上帝那樣的存有，沙 特將之稱為「完全的自由」。這種存有的特徵是它創造自身的存有，因而，它是 其自身存有的基礎。沙特說：「完全的自由只有對一種存有而言才是存在的，這 種存有是它自己的基礎，換句話說，它對它的事實性負責。」(WD, 109)它之所以 對自己的事實性負責，是由於其存有的事實性恰恰是它自己創造的，它是在創造 者的角色上對它所創造的東西負責。但第二種存有――即意識或「人的實在」的 存有――恰好相反。意識不創造事實性，並且對它而言，它的存有就是一個「事 實」。對意識來說，存有的事實性「只不過是這樣一個事實，即每一時刻在世界 中都存在著一個人的實在。」(WD, 109)這樣的事實既不能從別的東西演繹出來，

也不能還原為任何東西，它是偶然的、荒謬的。(WD, 109)在意識並不創造其存有

也不能還原為任何東西，它是偶然的、荒謬的。(WD, 109)在意識並不創造其存有