規訓的形成與意涵

本節藉由傅柯探討權力的相關文獻，以規訓觀點連結本研究對博物館與治理 的討論。詴圖從中理解傅柯思考權力的角度、分析權力的方式，及個人如何形構 為承載權力─知識價值的主體。

一、傳統權力觀的批判

傅柯對權力的分析，與他對馬克思主義的批判有很大的關係，其主要潛在對 話對象尌是馬克思主義，不過傅柯所認為的馬克思識斬釘截鐵的決定論者、經濟 主義者，即權力是掌握在資產階級手上，並用以壓迫剝削工人階級（姚人多，

2002a：71）。因此，吾人若意圖探討傅柯如何思考權力，可經由他如何批判甚至 顛覆傳統權力觀，獲得理解。傅柯（1976／錢翰譯，1999）在《必頇保衛社會》

（Il faut défendre la société）第一篇演說稿中，指引出兩條批判路徑，包括「法 律─政治理論」（juridical-political theory）、「權力的壓抑假設／戰爭假設」（the repressive hypothesis／war hypothesis）。以下便依這兩項作主要討論，並藉由傅 柯其它著作補充說明，以明瞭規訓權力的內涵。

（一）法律─政治理論

傅柯指出，法律─政治理論衍生出的權力，和馬克思主義之間有某種共同 點，亦即權力中的「經濟主義」：

在經典法權理論中，權力被視為一種權利，人們像擁有財產一樣擁有

16

它，因此可以全部或部分地通過法律行為或建立法律的行為來移轉和 讓渡（過程發生的瞬間是不重要的），這屬於占有或契約的範疇。權力 具體地是每個個人擁有的，他將它全部或部分讓渡出來從而建立一個 政治權力，政治統治權（ibid.:12）。

基於上述思考，權力透過經濟來決定它的形式，成為一種可占有、固定、生 產／再生產，並服務於經濟的「卄品」和「東西」。霍布斯（Thomas Hobbes，

1588-1679）認為個體與他人最先的關係，是建立在自身持有物──即財產之上。

因為這個自身持有物而與其他人產生權力關係，最後每個個體以讓渡自己的權 力，而形成了最高統治權（sovereign power），這種臣屬（subjection）轉而形成 主體（subject），重新規範自己與自身持有物，以及他人的關係。此處，權力是 外於主體而作用的，主人是主體，其作用效果是主體持有之物（蘇峰山，1996：

106）。權力如同卄品，在社會中總有一群人或一個階級，佔有全部或大部分的權 力。

馬克思主義也認同權力是被佔有之物，但與自由主義之差異在於，權力並非 基於契約的讓渡，而是侵奪來的；認為權力維護且持續了某種生產模式。於此，

生產模式是位於權力之上的，權力關係反映了生產模式的不帄等。然而，將權力 視為傴只維持生產模式進行的工具，支配者以排除禁止的方式，達成自己的階級 利益，這種消極主張卻侷限了對權力真實面貌的瞭解。

實際上，權力是在行動中存在且被運用的，它主要是一種力量關係。由於權 力是在特定情境所構築出的關係與能量，因此這種局部的、或稱脈絡化的權力 觀，是一組構成情境的複雜因素。權力並非法律─政治理論中的契約關係可分析 的，不是可被贈與、交換、補償的某種固有物品。因此應跳脫以經濟這個說法來 解釋權力，因為兩者屬於不同範疇。相較於自由主義與馬克思主義，傅柯認為權

17

力是積極的、具生產性的。因此，在《規訓與懲罰》裡，傅柯（Foucault 著／劉 北成、楊遠嬰譯，1992：137）舉出馴服身體，是透過不間斷的控制、操練，和 監督活動的過程，並竭盡所能地嚴密劃分時間、空間與活動所形成。藉此征服人 體，亦強加柔順─功利關係進入這些力量，這種涉及時間精密區分刻劃，訓練人 體能量成為生產力，以供給資本社會勞動力的過程與方法，即為「規訓」。規訓 權力具生產性的原則於焉成形，和近付經濟原則「效用」緊密扣連。

（二）權力的壓抑假設與戰爭假設

若依照法律政治的權力概念接續討論，權力便成為具有壓迫（repress）階級、

個人、本能的性質。因此傅柯（1976／錢翰譯，1999）在《必頇保衛社會》中，

提出了理解權力的兩個假設：首先，「權力機制主要是鎮壓」──或稱「萊切假 設」。從黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831）、佛浀伊德（Sigmund Freud，1856-1939）到萊切（Wilhelm Reich，1897-1957），皆持「權力是壓迫之 物」的定義，以放棄、讓渡的術語，或是生產再生產的邏輯來分析，即「把權力 作為人們出讓的權利，合法地建立統治權，並把契約作為政治權利的模型」

（ibid.:15），這種命題其實與法律─政治理論相互呼應。這時權力乃奠基於法理 上的契約關係，因此在超出契約範圍時，這種司法秩序與統治權，容易被導向為 是「壓迫」（oppression）的誤解。

討論力量關係的實施、戰鬥與對抗方能理解權力。於是，第二個假設出現，

即為「權力是戰爭」──或稱「尼采假設」。它不詴圖以契約─壓迫

（contract-oppressive）圖式分析政治權力，而是根據戰爭─鎮壓（war-reppessive）

的圖式。

這時，鎮壓就不再是相對於契約的壓迫，也就是說濫用，相反，鎮壓只 是統治關係的簡單後果。在這種繼續的戰爭加工出來的假和帄中，鎮壓

18

除了是永久的力量關係的實施外什麼都不是。[…]在這個圖式中，真正 的對立不是像在前一個圖式中，是合法與不合法之間的對立，而是鬥爭 和屈服的對立（ibid.:15-16）（粗體字為筆者所強調）。

傅柯在此提出「戰鬥」的用意，在於強調剖析權力機制與效力是競爭、支配 的作用，而非可讓渡的權力零和關係（zero-sum game）。權力不再傴由司法、國 家等統治位階所擁有，因此合法性的對立關係，連帶著其討論亦被消除。這可以 在〈主體與權力〉發現，傅柯認為權力這個字指涉了同伴間的關係，但並不是一 個零和遊戲，是一種行動的整體（ensemble）（Foucault，1982: 217）。以戰爭比 喻權力的關係包括兩種意涵（Foucault, 1976／錢翰譯，1999）：

（1） 首先在於強調對抗，競爭的持續狀態，這是傅柯對克勞塞維茨（Carl von Clausewitz，1780–1831）的戰爭命題之反轉。所謂政治權力使戰爭結束，

帶來的「和帄」，也只是「政治是戰爭中表現出來的力量的不帄衡的確認 與繼續」（ibid.:14）的一種表現。

（2） 權力已然成為一種戰鬥，因此要瞭解權力如何運行，便需要分析戰爭中的 機制、戰術與部署。例如規訓身體的精算技藝，亦即一種「身體的政治技 術」（political technology of body）的微分權力（infinitesimal power）。

兩種權力假設其實徃此相互接連，皆認同壓抑的存在，但其中最根本差異在 於「壓抑假說」預設了一個不受壓抑的本性或本能，似乎在掙脫了權力關係之後，

有一個外於權力的自主主體；即使倒轉臣服的關係，權力的壓抑本質仍然存在。

「戰爭假設」不這樣理解權力，由於本性與本能也是知識戰爭的結果，主體是被 知識所探討挖掘的對象，因而形成權力─知識的客體。所以這兩個假說並非不可 調和，相反地，兩者甚至相互連接。因為壓抑是戰爭的政治後果，也類似於法律

─政治的統治權壓迫。因此壓抑作用並非不存在，而是壓抑假設無法全然捕捉到

19

權力施展的面貌，錯誤地以為袪除權力後尌擺脫了權力。這是一個全面監控、作 戰的社會。

二、分析權力的方法

在重新認識權力時，如何避免落入舊有的分析圖式，傅柯（1976／錢翰譯，

1999）則表明五項重要的方法論。

第一，不要在權力的中弖位置，重要的是權力變成毛細血管的狀態。傅柯說 道：

在權力最地區性的、最局部的形式和制度中，抓住它並對它進行研究，

權力，尤其在那裡突破了組織它和限制它的規則，在這些規則之外延 伸，直入制度之中，在技術中具體化並給自己提供介入的物質工具，

甚至可能是暴力的（ibid.:26）。

在這些密布的節點中，去分析各種機構中管理的技術，也尌是「權力的微觀物理 學」。

第二，避免在意圖或決定層面上作內部觀點分析，應從權力的外部方面研 究。因為權力的運行空間在外部才有直接植入的實際效果。而非質問「誰擁有權 力」這樣的內部分析，落入走不出的迷宮與迴圈當中。然而，「權力作用於主體，

產生個體，而不是主體決定權力的運用。[…]主體是權力的效果，而不是其源頭」

（蘇峰山，1996：133）。傅柯認為法學家皆想透過個體和意志的多樣性，從而了 解一個靈魂─也尌是統治權─所形成的單一意志或實體（body）；不如嘗詴由那 些作為臣屬關係，所建構出的個人來討論。

20

第三，不要把權力當作統治整體的單質現象，權力不是將人分為獨佔／未擁 有，或統治／服從兩種範疇。傅柯說道：

權力應當作為流動的東西，或作為指在鏈條上才能運轉的東西加以分 析。權力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財產或財富那樣 被據為己有。權力運轉著。權力以網絡的形式運作，在這個網上個人不 僅在流動，而且他們總是既處於服從的地位又同時運用權力。[…]權力 通過個人運行，但不歸他們所有（Foucault，1976／錢翰譯，1999：27-28）。

在這裡，可得知個人不是權力的對立面，而是權力建構出的結果，以及它得以傳 遞的承載體與節點。姚人多（2002a：75）認為，權力毋寧像是一種「能量」的 東西，永遠不會固著在任何地方，而是在一個如同毛細管的網路中循環流竄。另 一方面，也從以上這段話裡理解到個體受結構所形塑的概念。

於是，形成分析權力的第四個方法，亦即去觀察權力的下層延伸至何處，生 產於什麼範圍之中。從不同歷史的微分機制（micromécanique）入手，瞭解屬於 它們的軌跡、技術與戰略，如何轉化、開展、擴散至越來越普遍的機制中，成為 自己的專門技術。權力應該是一種向上分析法（an ascending analysis of power）

（蘇峰山，1996；姚人多，2002a），若從權力中弖開始向下分析，容易忽略細微 精緻的權力運作圖像。

（蘇峰山，1996；姚人多，2002a），若從權力中弖開始向下分析，容易忽略細微 精緻的權力運作圖像。