記者的因應策略

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

第二節、記者的因應策略

壹、個人層面：工作常規的內化

在探討反抗因應策略之前，研究者在第一節爬梳了優勢消息來源、所帶來的政治經濟利 益關係、組織權力與記者的關係，是如何干預記者的工作自主權，不過，商業化的新聞操作，

並不是直接簡單與粗暴的，無論是政治人物、企業老闆、廣告商權力或組織權力，都透過規 訓與常規滲透到組織各部份，權力是無所不在也無法避免，王毓莉（2011）在研究中國記者 的反抗時提出，中國握有相關政治權力者、中國媒體主管、一線記者這三者存在最主要的關 係，並且有媒體自我監視、自我設限的狀況，是讓媒體在中國生存下去的策略之一，王毓莉 引用傅柯的權力論述，發現支配者如何「馴服」他者，被支配者如何被「馴服」，使被支配者 無從反擊。

陸曄與潘忠黨（2002）指出，控制（control）的對應面是抵制（resistance）或反抗

（opposition），但是，當這兩者在同一體制內作為常態發生時，就表現出相互的「收編」。

收編與強制不同，收編是訴諸於誘惑與常規（頁 32），這是從社會學角度對意識形態霸權的 動態所做的詮釋，因為意識形態霸權必須有被控制者的自願（雖然這是別無選擇的自願）參 與（willing consent），這裏研究者採用 Foucault（1977）在規訓與懲罰一書中，借用邊沁

（bentheam）的全景敞視建築（panopticon），指出在現代，公開的酷刑展示已經消失，透過 精神上與心靈上的懲戒，來對人產生有意識的自我規訓。邊沁的全景敞視建築的設計主要是 以四周環形建築，中心是瞭望塔的設計，來理解人與體系的關係。瞭望塔有一圈大窗戶，對 著環形建築。環形建築被分成許多小囚室，每個囚室都貫穿建築物的橫切面。各囚室都有兩 個窗戶，一個對著裡面，與塔的窗戶相對，另一個對著外面，能使光亮從囚室的一端照到另 一端。然後，在瞭望塔中的監督者便可觀察四周囚室裡被囚禁者的小人影（劉北成、楊遠嬰 譯，1999，頁 224）。從囚禁者的角度看，它是一種被隔絕和被觀察的孤獨狀態。由此產生了 全景敞視建築的主要後果：在被囚禁者身上造成一種有意識的和持續的可見狀態，從而確保 權力自動地發揮作用。這種安排的內在機制能夠產生制約每一個人的關係，不再需要鐵鍊、

大鎖，就能將這種壓制自動的施加在自己身上。

張文強（2002），認為在現代的新聞室中，權力應該是四散的、運作是細膩的，老闆或主 管會透過各種規訓方式精巧、不露痕跡的施展權力，但相對的員工也會發展精巧的抗拒策略，

迴避直接反抗帶來的挫折。兩方之間具有微妙細膩的動態，並且結合組織理論，認為「組織」

對於新聞工作來說是有積極存在的必要性，可以被視為一種生產協調機制，討論新聞工作時 也必須將它放回組織內部，才能更貼近真實世界，不置於流於理想、道德化論述。

吳佩玲（2005）指出，新聞組織中也有全景敞視建築的概念，組織中的科層制度、階級、

職權分明，都像是圓形監獄中的一間小囚室，記者為了達到組織制訂出的考績要求，努力跑

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

獨家、力求表現，透過「表揚」、「獎金」、「升遷」等方式來鼓勵記者，但同時也將人「鎖」

在位子上，方便以新聞室的要求規範對記者行使權力。

貳、記者反抗因應策略

陳孝順（2001）從威權時代、黑道威脅，及報老闆監控等三方面進行分析，發現記者指 出，「紀實避禍」首先要「知彼」，做對手分析，（一）先知道誰是與記者爭奪主導權的強勢對 手：例如組織內部老闆、廣告主、政府、媒介組織、新聞同業，能直接影響記者、也會未經 公開公正的法定程序就任意懲罰抗拒者。（二）分析強勢者的特質（他們的目標、資源、限制）。

（三）了解強勢者的新聞操控策略，如「教化策略」：透過霸權論述，藉由教育、宣傳、說服、

社會化等方式來馴化記者，因為一旦教化成功，不需干預，記者就會知所進退。「管制策略」： 老闆所掌握的人事權、所有權；或是藉由投資或人脈的政商關係，來影響媒體的收益與人事；

（四）「監視策略」監視記者的活動行動，確保其馴服（陳孝順，2001），也有媒體老闆透過 科層組織的監視、黑道大哥派人或派被收買的記者進行監視；「賞罰策略」對順服的記者給予 金錢或權位上的獎賞，對違背的記者則予以開除、貶斥、囚禁、打殺等威脅利誘的方式分別 控制記者（頁 10）。

再來則是「知已」，知道自己有哪些「目標」、「資源」、「限制」，分析自己的優劣勢，再 加以行動。「目標」：是指記者應該釐清自己的核心目標，與長遠目標，必要時要犧牲邊緣、

短期的目標（陳順孝，2001，頁 14），要兼顧紀實（理想）目標與避禍（安全）目標。「資源」

的部分，分成兩個「內在資源」：（一）採訪智能:指記者周遭的人力物力資源，以及和外界互 動的手腕，拉關係或是做面子。（二）寫作智能:指記者的文字能力，來明示或是暗示。三個

「外在資源」：（一）情報資源：掌握事件情境本身與相關人員（像是證據、消息來源資料）；

（二）組織資源：記者所屬組織越大，越支持記者，獲得的實力就越大；（三）社會資源：包 括組織以外的團體，像是社會與論、公民團體、壓力團體等。「限制」則是指，記者是否掌握 足夠支持，來自組織、社會、消息來源的支持，足以抗衡強勢者的實力，才能成為「紀實避 禍」的成敗關鍵。（頁 14）

在寫作技巧上，提出兩大策略：「婉轉」，記者避免激怒對方，要婉轉、恭敬、抽象低調 才能被避免被報復，點到為止才能換取安全報導。「暗鬥」，記者可以在新聞稿中隱藏身分，

變造資訊，無法辨認報復對象。在與人相處互動上所使用的能力與技巧，也有兩個策略：「奇 襲」，聯合同業的支援、相互掩護、聯合提高資源實力。「借力」，指記者可以運用其他媒體、

公權力、與論等社會資源來保護自己，共四大類對策分析。陳順孝也指出，因為整個外在於 記者的環境都不斷在演變，面對不同事件，都應掌握特有的情境動態，因時、因事制宜，隨 機應變，運用不同的報導策略，才能因應多變的採訪實境（頁 16）。

在反制報老闆的報導策略中，陳順孝（2003）進一步將記者「個人對個案」的反抗策略 上，分成：奮戰不懈、「夾縫求生」先理解主管的性格與偏好，再投其所好的報稿、「折衷妥

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

協」、「遠交近攻」將情報提供給其他媒體，或以筆名在其他媒體發表，讓消息曝光也避免競 爭對手得利，等四項策略。並且對記者使用策略提出的建議：（一）報導策略的要訣在避實擊 虛，避免硬碰硬。（二）記者團結才能壯大抗爭實力，「單一記者難以對抗老闆，若能團結起 來，經由集體的力量向報老闆施壓，就能產生加乘的力量，形成強大壓力」。（三）爭取自主 既要治標也要治本，不僅要看個別記者針對個案所使用的計策，也要進行結構改造，建立可 長可久的新聞自主制度。

張文強（2002） 認為，報社是個科層組織，管理規則是由上而下的，但越完善的科層分 工，記者離報老闆的直接控制就越遠，因為權力已經分散到各階層主管幹部來進行控制，聰 明記者瞭然其中權力運作的訣竅，尤其面對報社「市場導向」的要求，他不用對老闆、管理 者負責，只要打理好自己的主管，讓主管把他納為「自己人」，他的反抗空間就比一般記者大 得多。像是台灣報業工作程序缺乏標準，給主管許多權力施展空間，不同主管可能會有不同 規定，鬆緊程度不同，有灰色的規則地帶；也可以透過版面、標題等工作流程的掌握、或是 對主管的個性，來爭取新聞自主的空間；因為新聞特性，讓記者的工作地點與流程都可能在 主管監看距離之外，成為抵抗的空間來源。張文強與陳順孝兩位都提出，較為資深、具地位 份量的記者，因為累積較多相關知識與名望，在管理階層面前主導新聞議題的空間較大，建 立起自己的不可替代性，就像是 Breed（1955）所觀察提出的明星記者，擁有較大的自主空間。

面對日益嚴重的置入性新聞，劉蕙苓（2010）在研究記者如何在之中維持新聞自主發現，

記者在執行置入性新聞任務時，會依照廣告主主導性、個人對新聞的堅持度，而產生四種不 同模式的自主策略：協商、順服、主導、對應，記者在有限的空間中，也會以動態的策略來 爭取自主。Borden（2000）在針對經濟力是否影響記者的新聞專業正直時指出，記者在面對 組織壓力時，會有四種反抗策略，他以組織和專業目標為兩個類別，發展出四種抗爭形態，

分別是宣告式的抗拒（declared resistance）：記者可以明確表現出對新聞專業堅持，公開反對 商業力干預並與組織抗爭。第二種是策略型抗拒：使用王牌策略（trump cards,pp.159），將 新聞規範當作「王牌」，以避免組織招致批評或公信力降低，例如就算是報導有害於廣告商，

記 者 以 不 能 獨 漏 重 大 新 聞 為 藉 口 ， 要 求 組 織 相 挺 。 第 三 種 是 原 則 性 妥 協 （ principled compromises）：指記者間接表達對專業的堅持，尋求小事妥協以維護最主要的新聞目標,例如 透過電訪或傳真稿來寫新聞，以減低成本。第四種是破壞性行為（sabotage）：記者可以有技 巧的做手腳來抗拒，例如避掉商標（logo）等小動作，來破壞商業的企圖。Borden認為，記 者較常採取是透過協商妥協的過程，採取策略性抗爭。

在台灣記者組成集體組織的方面，劉昌德（2008）認為，台灣媒體工作者集體組織受到 政治與法律的限制，相關研究以階級意識相對淡薄與新聞工作特性兩項因素，認為台灣媒體

在台灣記者組成集體組織的方面，劉昌德（2008）認為，台灣媒體工作者集體組織受到 政治與法律的限制，相關研究以階級意識相對淡薄與新聞工作特性兩項因素，認為台灣媒體