第四章 歐陽脩詩文理論之實踐
第二節 評宋人
歐陽脩評論當代詩人的數量遠遠超過評論唐代詩人，尤其是他的古文運動是 在反西崑的立場下出發的，所以對當代文風的不滿，力欲矯正，表現在對當代詩 人的具體批評之上。宋代詩學以儒學復古思為其背景，倡導詩文革新，而所謂的 詩文革新，其意義是比文藝上的復古要來得深刻，對象是整個文化層次的革新，
周裕鍇即言：
所詩文革新運動，其意義不只是一般的文藝復興，而是一場深刻的文化復 興運動。這場運動的口號，不僅要「文起八代之衰」，更要「道濟天下之 溺」。因此未詩學必然會選擇先秦兩漢儒家詩學「言志」的傳統，從六朝 唐「緣情」之「溺」中走出來。22
這就是說宋代詩學是回復到有政治倫理意味的「言志」傳統，而歐陽脩作為一個 倡「道勝文至」的儒家人物，看待當代的詩人也是謹守這個立場，所以詩風綺麗 的西崑諸家，致使社會氣因而頹靡，應該要負起社會責任，他們是歐陽脩首要抨 擊的對象。而他的詩友梅聖俞、蘇舜欽等人，因為有著和他相同的論詩文立場，
彼此同氣相求，相互欣賞，歐陽脩甚至不諱言直襲用梅聖俞的詩文理論，因此，
歐陽脩評論蘇、梅二人時，是給予極高的評價的。
一、 評西崑諸家
22 周裕鍇：《宋代詩學通論》（成都：巴蜀書社，1997 年），頁 16。
歐陽脩文學觀念上極力反對西崑，因此在對西崑諸家的評論上可謂亳不留 情，如《六一詩話》中言：
楊大年與錢劉數公唱和，自西崑集出，時人爭效之，詩體一變。而先生老 輩患其多用故事，至於語僻難曉，殊不知自學者之弊。23
０
把詩風的轉變歸罪到西崑諸家身上，造成當時詩人濫用典故，以至於「語僻難曉」
的弊病。反對西崑，於是充滿對唐代舊詩風的懷念與嚮往，如他肯定陳從易「當 時文方盛之際」，能不同流合污，「獨以醇儒古學見稱」，那時「楊劉唱和，西崑 集行，後進學者爭效之，風雅一變，謂『西崑體』。由是唐賢諸詩集幾廢而不行。」
而歐陽脩就是讚美陳從易能力排西崑，詩風「多類白樂天」。但細究歐陽脩之反 西崑並非無理性的反對，而是建立在西崑「濫用典故」的歪風上，如果不是專為 用典故而用，且能用得恰如其分，歐陽脩並不反對適當地用典，因此詩句好壞關 鍵不在用不用典，而是詩意的全面觀照，這是理性客觀的分析，因此歐陽脩接著 又說：
如子儀〈新蟬〉云：「風來玉宇鳥先轉，露下金莖鶴未知。」雖用故事，
何害為佳句也。又如：「峭帆橫渡官橋柳，疊鼓驚飛海岸鷗。」其不用故 事，又豈不佳乎？蓋其雄文博學，筆力有餘，故無而不可，非如前世號詩 人者，區區於風雲草木之類，為許洞所困者也。24
藉著評論西崑諸家，提出他評鑑詩的確實標準，歐陽脩乃「不以人廢言」的儒家 信徒，他反對西崑，仍承認當中有不乏創作佳句之人，與不可讀之詩其間的差異
23歐陽脩：《六一詩話》第 22 則。
24歐陽脩：《六一詩話》第 22 則。
在於：「雄文博學」，這符合他「道勝文至」的文學理念，廣博的學習是作詩的基 礎，能「博學」，自然「筆力有餘」，無論寫作何種體裁、何種內容，都能創出佳 句，和用不用典是沒有絕對的關係。
二、 評蘇舜欽、梅聖俞
蘇、梅極力抨擊西崑諸家在當時文壇形成的委靡文風，而力圖改變的主張，
很得到歐陽脩的認同，所以歐陽脩此二人的評價是相當之高，稱蘇舜欽的詩為「譬 如千里馬，已發不可殺」，稱梅堯臣的詩為「初食如橄欖，真味久愈在」，其論詩 詩一首〈水谷夜行寄子美聖俞〉評蘇、梅二人之詩云：
子美氣尤雄，萬竅號一噫。有時肆顛狂，醉墨灑滂霈。譬如千里馬，已 發不可殺。盈前盡珠璣，一一難揀汱。梅翁事清切，石齒漱寒瀨。作詩 三十年，視我猶後輩。文詞愈清新，心意雖老大。譬如妖韶女，老自有 餘態。近詩尤古硬，咀嚼苦難嘬。初如食橄欖，真味久愈在。蘇豪以氣 轢，舉世徒驚駭。梅窮獨我知，古貨今難賣。25
詩中「清新」一詞曾多次出現在歐對梅的評語中，如：〈戲答聖俞〉亦云：「能使 詩老詩思添清新」，26歐陽脩對於同時代的詩人獨獨推重梅堯臣，而詩歌主張也 大致相同，因此有許多專門針對他的詩的評論，都評論得深中肯綮，如〈再和聖 俞見答詩〉云：
嗟哉我豈敢知子，論詩賴子初指迷。子言古淡有真味，大羹豈須調以虀？
25 歐陽脩：〈水谷夜行寄子美聖俞〉，《歐陽脩全集》，《居士集》卷 2。
26 歐陽脩：〈戲答聖俞〉，《歐陽脩全集》，《居士集》卷 6。
27
把自己論詩的啟蒙之功歸給了梅堯臣，說他的論詩觀念都多虧了梅氏的指點迷 津，其中對梅聖俞的詩文理論最為推許的是「意新語工」這個主題，歐陽脩《六 一詩話》記載云：
聖俞嘗語餘曰：「詩家雖主意，而造語亦難。若意新語工，得前人所未道 者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前；含不盡之意，見於言外，然 後為至矣。」賈島云：「竹籠拾山困，瓦瓶擔石泉。」姚合云：「馬隨山鹿 放，雞逐野禽栖。」等是山邑荒僻、官況蕭條，不如「縣古槐根出，官清 馬骨高。」為工也。余曰：「語之工者固如是。狀難寫之景，含不盡之意，
何詩為然？」聖俞曰：「作者得於心，覽者會以意，殆難指陳以言也。若 嚴維『柳塘春水漫，花塢夕陽遲』，則天容時態，融和駘蕩，豈不如在目 前乎？又若溫庭筠『雞聲茅店月，人跡板橋霜』，賈島『怪禽啼曠野，落 日恐行人』，則道路辛苦、羈愁旅思，豈不見於言外乎？」28
歐陽脩記梅聖俞的這段話來說明自己的詩文理論，「詩家雖率意，而造語亦難」，
即認為詩人應該以表達心中意念為首要之務，但也意識到詩人要明暢正確地傳達 心中隱澀的意念是件困難的事，因此要能把握住造句遣詞的技巧，以期真實地傳 遞想法，這才是詩人下筆時最困難也最重要的一件事。接著討論如何把握寫作技 巧的問題，梅聖俞提出一個要求：「意新語工」，這是一個論詩文的客觀標準，也 就是檢驗一首詩是否為好詩的原則，便是先檢驗當中使用的詞彙是否為作者所獨 創，不只造語要獨創，包括整篇詩文的構思都應該是作者獨一無二的創意。
順此原則再回頭檢驗所舉三聯詩例，詩人有十分特殊的生活經驗，曾經嘗過
27 歐陽脩：〈再和聖俞見答詩〉，《歐陽脩全集》，《居士集》卷 5。
28 歐陽脩：《歐陽脩全集》，《六一詩話》第 13 則。
令人不堪的現實滋味，這不是一般文士關門苦思便可寫得出來的，所以在意義上 絕對前無所襲，全然是詩人的獨創，完全符合「意新」的要求。再者，這二聯詩 句全部不用典，也沒有晚唐詩人喜用的艱深詞彙，語言淺近，意義卻深刻，形式 上的對仗也十分工整，詞性、平仄均對仗相稱，在短短的十個字中容納豐富的意 象，符合「語工」的要求。這些梅聖俞論詩的意見，歐陽脩照單全收甚表同意，
29不但詳盡細膩地記述理論和言例，甚至有被後世評為模倣溫庭筠的詩作。30 所以我們可以就此來廓清一個問題：歐陽脩反對西崑詩風甚劇，而西崑詩人 乃追隨晚唐詩人而來，為何歐陽脩不反對晚唐詩人反而寄予深刻的同情，並以其 詩句為例闡釋自己的文學理論？原因便在於歐陽脩之反西崑，是反對他們濫用 典、綺靡不實的文風，而那些所舉詩例卻絲毫無涉用典或語意艱澀的情形，相反 的，還能用以佐證歐陽脩的文學理論，歐陽脩結合詩人生活之困窮和詩歌之工巧 合論，談「詩窮而後工」，那麼賈島等人以艱困遭遇入詩，就成了這個理論最佳 例證；又另一個「簡而有法」的理論，也因為這個詩例得到有力的佐證，因此歐 陽脩對梅聖俞這番談話的內容是佩服得五體投地，表示完全同意，並成為他詩文 理論的重要根據。
除了「意新語工」的觀點之外，歐陽脩又接受了梅堯臣「古淡有真味」的文 學主張，但這個「古淡」的境界，也是苦力搜索方能得致的，所以又稱讚他的詩
「近詩猶古硬，咀嚼苦難嘬」，說明梅的詩作雖力圖古雅，但也是經過學養的淬 煉，並非輕率而成的。《六一詩話》云：
聖俞子美齊名於一時，而二家詩體特異。子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇；
聖俞覃思精微，以深遠閒淡為意，各極其長，雖善論者不能優劣也。……
29 例如南宋洪邁云：「歐陽公好稱誦唐嚴維詩『柳塘春水漫，花塢夕陽遲』，及楊衡『曲徑通幽 處，禪房花木深』之句，以為不可及。」（洪邁：《容齋詩話》（北京：中華書局，1985 年）。
30 例如王直方云：「歐陽文忠送張至秘校歸莊詩云：『鳥聲梅店雨，柳色野橋春』，此『茅店月』、
『板橋霜』之意。」（王直方：《王直方詩話》（郭紹虞校輯：《宋詩話輯佚》本 台北：文史哲出 版社，1972 年）），頁 30。
語雖非工，謂粗得其彷彿，然不能優劣之也。31
有人認為此乃過譽聖俞，但仍能充分說明歐陽脩對梅、蘇二人的評價，乃在於「深 遠閑淡」的宗旨之上，這與他反對西崑穠麗文風的主張是相當一致的。
關於「古淡」這個讚詞，《六一詩話》中還有一條記載云：
梅聖俞嘗於范希文席上賦〈河豚魚〉詩云：「春洲生荻芽，春岸飛楊花；
河豚當是時，貴不數魚蝦。」河豚常出於春暮，群遊水上，食絮而肥。南 人多與荻芽為羹，云最美。故知者謂祇破題兩句，已道盡河豚好處。聖俞 平生苦於吟詠，以閒淡古遠為意，故其構思極艱。此詩作於樽俎之間，筆 力雄贍，頃刻而成，遂成絕唱。32
歐陽脩一直很欣賞這首〈河豚魚〉詩，雖然和平時梅聖俞作詩的風格不同，平時 的梅總是苦吟精思才淬成一首，而這首詩完成於飲宴之間，但仍不減其藝術成 就。從這段話我們看到兩個重點：第一是梅聖俞平時作詩的方式，是類似於苦吟
歐陽脩一直很欣賞這首〈河豚魚〉詩，雖然和平時梅聖俞作詩的風格不同，平時 的梅總是苦吟精思才淬成一首，而這首詩完成於飲宴之間，但仍不減其藝術成 就。從這段話我們看到兩個重點：第一是梅聖俞平時作詩的方式，是類似於苦吟