請求言語行為

本節首先回顧文獻對「請求言語行為」之定義，並從中整理出本文對

「請求受話者行動」的定義。接著，本節將分別回顧「口語請求言語行為」

及「書信與電腦媒介之請求言語行為」的相關研究。

一、 「請求言語行為」之定義

Austin（1962）首度提出言語行為理論，並將「請求」（request）歸於

「施權行為類」（exercitive）的言語行為。而後，Searle（1979）改良 Austin

（1962）的理論，認為「請求」為「指令類」（directive）的言外行為，並將

「請求」行為定義如下：

預備條件： H 有能力做 A。

誠意條件： S 希望 H 做 A。

命題內容條件：動作 A 是受話者 H 未來的行為。

基本條件： S 試圖讓 H 去做 A。

此外，為了將「請求」和「命令」（order）、「下令」（command）等指 令類言語行為加以區分，Searle（1969）並指出，在「命令」和「下令」中，

36

發話者之權威（authority）必須高於受話者；而 Searle 與 Vanderveken（1985）

的著作中亦提及，「請求[…]允許拒絕之可能性。」換句話說，在「請求」

中，發話者認為受話者有權決定接受或是拒絕其要求，而若是「命令」或「下 令」，發話者則認為受話者必須接受其指令、必須按其要求行事。

Leech（1983）則將「請求」定義地更為細緻。Leech（1983）認為，「請 求」是「發生於未來」、「為受話者所執行」、「有條件的」（conditional）、「對 聽話者有利而對受話者不利」、「發話者希望受話者執行」之行為。所謂「有 條件」（conditional），Leech（1983）提出的乃是一個和 Searle 與 Vanderveken

（1985）類似的觀點：「『有條件』指發話者明白，唯有當受話者同意時，動 作才會被執行」；相對而言，「『無條件』指的則是發話者認為聽話者接受並 執行該動作，是理所當然的。」

另一方面，Tsui（1994）考察言談中發話者之目的及受話者的回應

（response），將言語行為重新分類。她的架構把「請求」（request）視為「請 求類行為」（requestive）的一個次類，認為其特點在於「引發受話者的非語 言行動」、「受話者的行為將僅使發話者受惠」且「受話者有權選擇是否照發 話者的要求去做」。Tsui（1994）認為，「請求類行為」和「指令類行為」（directive）

最大的不同在於前者不能預期受話者是否會接受請求，而後者則因發話者和 受話者之間有明確定義的權利義務關係，且發話者有權利對受話者做某種要 求或有高於受話者的權威。「指令類行為」和「請求類行為」的例子如例（4）

和例（5）底線部分所示（Tsui，1994，p. 96、116）。

（4）D：Leave my matches alone, I’m telling you a joke.

別弄我的火柴，我在跟你講笑話。

C：Right what’s that.

好，什麼。

（5）J：I wonder if you might give my apologies. I’m not going to make it tomorrow.

不知道你可不可以替我致歉。我明天可能去不成了。

K：Okay Jack sure.

好的，Jack，沒問題。

37

例（4）中，D 認為自己有權要求 C 不要玩火柴，因此使用了不給對方拒絕 餘地的「指令類行為」，而 C 也果真應其要求去做。例（5）中，J 沒有權利 勉強 K 替他的缺席道歉，也不能預期 K 會接受其要求，因此採取了較為客 氣的「請求類行為」對 K 提出請求。這個區分「請求」和「命令」的觀點 和 Leech（1983）及 Searle 與 Vanderveken（1985）是相似的。

此外，Tsui（1994）也指出，「引發受話者的非語言行動」和「發話者 向受話者要求的事情將僅使發話者受惠」等特色，使「請求」和「給予」（offer）、

「提議」（propose）、「建議」（advise）、「邀請」（invite）等言語行為區分開 來。「給予」、「提議」、「建議」和「邀請」的例子，分別如例（6）、例（7）、

例（8）和例（9）的底線部分所示（Tsui，1994，p. 96、100、123）。

（6）D：You’re going to China on Friday or Saturday.

你星期五還是星期六去中國。

R：No, we’re going on Saturday and coming back Monday.

不是，我們星期六走，星期一回來。

D：I’ll see if I can f— do you go into Canton?

我看看能不能－ 你們會去廣東嗎？

R：Yes.

會。

D：I’ll see if I can find an old map of Canton that we had of the city y’know just as reference.

我看看能不能找到我們以前的一張廣東舊地圖，你知道就是當作參考。

R：Oh Don that’s very kind of you.

喔 Don 你人真好。

（7）X：So why don’t we arrange to get together maybe Sunday?

所以我們何不星期天的時候聚一聚？

H：Okay，that’ll be splendid, that’ll be great.

好，那一定很精彩，一定很棒。

38

（8）E：I’d like to get a copy from Singapore in fact. I’ve got to give a course on second language acquisition and I thought this would be a nice textbook but I can’t get hold of the copy.

事實上我想從新加坡那邊要一本。我要開一門語言習得的課，然後我覺 得那本書當教科書不錯，可是我沒辦法拿到。

F：Why don’t you call, write ah write to New York and ask for an inspection copy.

你何不打電話，寫信呃寫信給紐約去要一本試讀本。

（9）H：Well y’know Alice and I were just suggesting that maybe some Friday evening you might be free to come out for supper, right?

嗯，你知道，Alice 跟我在想也許哪個星期五晚上你可能有空來吃晚餐？

例（6）的動作執行人為發話者，而動作受惠人為受話者；例（7）動作執行 人和受惠人為發話者和受話者雙方；例（8）和例（9）的動作執行人跟受惠 人皆為受話者。至於表示「請求」的例（5）中，動作執行人為受話者，而 受惠人則為發話者。

另一方面，並非所有學者在對請求行為的定義中，都採納了「『請求』

允許受話者選擇是否執行此動作」這項限制。例如，Trosborg（1995）定義 請求言語行為時，僅提出在請求言語行為中「發話者希望受話者執行某件對 己有利的事」；他並指出，「請求」依言外之力的強度，包含了「命令」（order）

到「乞求」（beg）等行為（Trosborg，1995，p. 187-189）。Usó-Juan（2010）

同意 Trosborg 的看法，並指出發話者進行請求的意圖在於「使受話者做某 件符合發話者之目標的事」（Usó-Juan，2010，p. 238）。

在請求行為的類型方面，Trosborg（1995）和 Usó-Juan（2010）都認為 請求言語行為包含「請求受話者行動」（request for action）和「請求受話者 提供資訊」（request for information）兩種。Tsui（1994）則認為請求言語行 為僅包含「引發非語言行動」的行為，可依執行者的不同區分為「請求受話 者行動」（request for action）和「請求受話者允許」（request for permission）；

「請求受話者行動」的動作執行人為受話者，「請求受話者允許」的動作執 行人則為發話者。而「請求受話者提供資訊」，由於引發的可能只有受話者

39

言語上的回覆，因此 Tsui（1994）將其歸入「引答言語行為」（elicitation）

裡的「詢問資訊」（elicit: inform）中。「請求受話者行動」、「請求受話者允 許」和「詢問資訊」的例子，請見第一章第一節例（1）、例（2）、例（3）。

根據以上文獻，本節以下將定義本文中「請求受話者行動」之言語行 為。首先，對於「請求言語行為」的界定，本文支持 Trosborg（1995）和 Usó-Juan（2010）的看法，認為除了「『請求』為發話者希望受話者在未來 執行的動作」這個條件外，只須再從「受話者的行為將僅使發話者受惠」這 個角度來限制請求言語行為，而不須加入「受話者有權選擇是否照發話者的 要求去做」這個條件。本文認為，「發話者受惠」這個條件是必要的，因為 如此一來，才能將「請求」和「建議」、「邀請」等行為區分開來；且從受話 者的回應來看，在「接受建議」和「接受邀請」等情況下，受話者通常會搭 配表達感謝的詞語，而在「接受請求」的情況下則否（Tsui，1994），顯示 受惠者的不同確實會讓受話者對某一言語行為產生不同詮釋。至於「受話者 是否有權選擇拒絕」這點，本文則認為不應做為區分請求行為的條件之一；

本文贊成 Trosborg（1995）的看法，認為「請求」可依言外之力的強度，包 含「命令」到「乞求」等行為。本研究認為「命令」跟「請求」之間往往存 在部分模糊地帶；純粹的「「命令」通常必須同時包含「上對下關係」或「平 位關係」，以及「發話者有權要求，且受話者有義務執行」等數個要素，若 缺少上述部分要素，便難以絕對地將其歸於「命令」或「請求」中。

此外，對於學者們所提出的「動作的完成僅能使發話者受惠」這點，

本文認為，應修正為「發話者的動機乃出於對自身利益或願望之考量，且通 常動作的完成將使發話者比受話者獲益更多。」這是因為，首先，在某些情 況中，受話者並非完全無法從事件的完成中獲益。舉例而言，某人可能請朋 友幫他修改作業，但同時也會請朋友喝飲料做為報酬。此外，在本研究情境 設定訪談（詳見第三章）所蒐集到的語料中，有一個情況為一位女學生請老 師寫信安慰自己研究所落榜的男朋友。這位女學生認為，動作的完成對自己 或受話者都沒有特別利益，而能從這行動中獲益的乃是一位第三者。然而，

由 於 在 此 情 況 下 ， 發 話 者 試 圖 「 讓 受 話 者 做 某 件 符 合 自 己 目 標 的 事 」

（Usó-Juan，2010），或者說，她對受話者做出要求的動機乃是出於對自身

40

願望的考量，而非考量對方或是雙方的利益或需求，因此，本文認為這樣的 語料也應歸於「請求」的情境當中。

在「請求言語行為」中的「請求受話者行動」方面，本文則贊同 Tsui

（1994）的定義，認為在「請求受話者行動」中，發話者期待的動作完成者 為受話者，而此行動為一「非語言行動」。所謂「非語言行動」，套用在電子 郵件的溝通環境下，指的是為完成發話者的請求，受話者不能僅在郵件內文 中撰寫文字並回覆，而須採取其他動作，例如幫忙影印文件、借書、轉送某 份資料等。

根據以上，並參考 Searle（1979）的論述，本文將「請求受話者行動」

之言語行為定義如下：

(1) 發話者認為受話者有能力採取某項非語言行動。

(2) 發話者希望受話者做這件事。

(3) 此動作是受話者未來的行為。

(4) 發話者的動機乃出於對自身利益或願望之考量，且通常動作的完成 將使發話者比受話者獲益更多。

二、 口語請求言語行為

對請求言語行為研究最具影響力的專著之一，當推 Blum-Kulka 等人

（1989）的「跨文化言語行為執行計畫」（The Cross-Cultural Speech Act Realization Project，簡稱 CCSARP）。他們採「語篇補全測試」（Discourse Completion Test）搜集來自七國的語料，並以其為基礎，建立出請求言語行 為的策略架構。他們認為一組請求行動可包含四個部分：「起始語」（alerters）、

「中心行為」（head acts）、「支持策略」（supportive moves）以及「內部修飾」

（internal modifications）（Blum-Kulka et al.，1989，p. 17-19）¹⁷。其中，「起 始語」指發話者引起受話者注意的部份，包含招呼、稱謂等；「中心行為」

指可以獨立完成請求行動的句子，是請求行為最核心的部分；「支援策略」

17 本文對 Blum-Kulka 等人（1989）之架構中專有名詞的翻譯大部份採謝佳玲（2009），

其餘自譯。

41

為獨立於中心行為外的其他句子，可出現在中心行為之前或之後，用提供理

為獨立於中心行為外的其他句子，可出現在中心行為之前或之後，用提供理