第四章 結果與討論
第三節 變項對策略選用之影響
本節將呈現「相對權勢」和「社會距離」對華語及法語電子郵件在標 題成份、書信格式成份、中心行為策略、內部修飾及支援策略等方面的影響。
同時，也將分析郵件有效性與「相對權勢」和「社會距離」之間的交互作用。
一、 相對權勢
（一）標題成份
華語組及法語組郵件中，對地位較高及地位相當者分別偏好的標題成 份如圖四-37 和圖四-38 所示。
圖四-37 華語郵件相對權勢與郵件標題成份
主體 行動
請求 輔助
主題 相關
需求 明示
稱呼 對方
問候 表達
自認 身分
聲情 符號 華平 14 8 28 44 13 15 26 11 華高 17 1 30 13 39 31 28 9
0 5 1015 20 25 30 3540 45 50
141
142
邊緣顯著。《主體行動》和《聲情符號》在華語組平位對象和高位對象有無 效郵件中的具體分布，如圖四-39 所示。
圖四-39 華語郵件標題成份於相對權勢與有無效間之分布比例
由圖四-39 可看出，在對地位相當者的郵件中，《主體行動》在無效郵 件中出現的比例較多，而《聲情符號》則更常見於較有效郵件標題中。相反 地，在對地位較高者的郵件裡，《主體行動》在較有效郵件裡所佔比例較高，
而《聲情符號》則僅出現於較無效郵件中。同時，《主體行動》和《聲情符 號》在有無效信件間的比例差異也在高位郵件中顯得較為明顯。
最後，郵件有效性和「相對權勢」的交互作用在法語組郵件標題產生 了顯著效果 F（2, 71）= 2.336，p < .05，並具體表現於《主題相關》F（1, 79）
= 4.917，p < .05 的差異上。《主題相關》在法語組平位對象和高位對象有無 效郵件中的具體分布如圖四-40 所示。
圖四-40 法語郵件標題成份於相對權勢與有無效間之分布比例
主體行動 聲情符號
華平較有效 15% 15%
華平較無效 19% 13%
華高較有效 31% 0%
華高較無效 11% 24%
0%5%
10%15%
20%25%
30%35%
主題相關
法平較有效 76%
法平較無效 54%
法高較有效 88%
法高較無效 95%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
143
144
數都較平位郵件為多；同時，多變量檢定顯示「相對權勢」差異在華語組書 信格式成份上達到統計顯著 F（1, 79）= 7.941，p < .001。經各層面的差異 考驗則可看出，《結尾致意》F（1, 79）= 11.398，p < .01、《結尾署名》F（1, 79）= 7.328，p < .01、《所屬單位》F（1, 79）= 5.310，p < .05、《關係自稱》
F（1, 79）= 38.122，p < .001、《結尾敬詞》F（1, 79）= 15.597，p < .001 在 華語平高兩組間的次數差異皆達統計顯著，而《開頭稱人》也達邊緣顯著 F
（1, 79）= 3.857，p < .07。
圖四-42 則顯示，法語組對高位者的郵件裡出現了比平位組更多的《開 頭稱人》、《結尾致意》、《結尾署名》、《所屬單位》及《關係自稱》，對地位 相當者的郵件則使用了較多的《開頭招呼》。整體而言，「相對權勢」差異在 法語組書信格式成份上亦達統計顯著 F（1, 79）= 6.372，p < .001。其中，《開 頭稱人》F（1, 79）= 4.326，p < .05、《開頭招呼》F（1, 79）= 22.126，p < .001、
《結尾署名》F（1, 79）= 4.733，p < .05、《所屬單位》F（1, 79）= 6.455，
p < .05 等成份在法語平高兩組間的次數差異達到統計顯著。
若將郵件有效程度納入考慮，在華語組書信格式成份中，郵件有效性 和「相對權勢」的交互作用整體而言產生邊緣顯著 F（2, 73）= 1.892，p < .07，
並在《結尾致意》此一細項上達到統計顯著 F（1, 79）= 10.789，p < .01。《結 尾致意》在華語組平位和高位有無效郵件中的具體分布如圖四-43 所示。
圖四-43 華語郵件書信格式成份於相對權勢與有無效間之分布比例 由圖四-43 可見，在對地位相當者的郵件中，《結尾致意》較常見於無
結尾致意
華平較有效 9%
華平較無效 21%
華高較有效 57%
華高較無效 21%
10%0%
20%30%
40%50%
60%70%
145
146
從圖四-44 可看出，華語組對地位相當的對象，中心行為常採取《模糊 施為》、《詢問可行》及《詢問允許》三種策略，而以《需求陳述》和《祈使 應允》為使用次數排名第四和第五的策略；對地位較高者，中心行為策略則 主要集中於《模糊施為》和《需求陳述》，而《詢問允許》和《詢問可行》
位居第三及第四。多變量檢定顯示「相對權勢」差異在華語組中心行為策略 上達到統計顯著 F（1, 79）= 3.103，p < .001。其中，對高位者使用《需求 陳述》F（1, 79）= 4.129，p < .05、《詢問意願》F（1, 79）= 9.503，p < .01 及《條件假設》F（1, 79）= 4.304，p < .05 等策略的次數顯著高於平位者，
而使用《明示施為》的次數多於平位者郵件的程度亦達邊緣顯著 F（1, 79）
= 3.807，p < .07。對平位者的郵件則較常出現《祈使應允》，其次數與對高 位者的差異達統計顯著 F（1, 79）= 4.273，p < .05。
法語組方面，圖四-45 顯示，對地位相當者，中心行為策略最常採用《詢 問可行》，《需求陳述》第二，而其他策略的使用次數都未超過 10 筆。對地 位較高的對象，中心行為策略以《詢問意願》最常出現，《詢問可能》第二，
《詢問可行》和《需求陳述》第三。整體而言，「相對權勢」差異在法語組 中心行為策略上達到統計顯著 F（1, 79）= 5.390，p < .001。經過各層面的 差異考驗則可看出，法語高位郵件中《詢問意願》F（1, 79）= 17.116，p < .001 和《詢問可能》F（1, 79）= 4.353，p < .05 等策略出現的次數皆顯著多於平 位郵件；對地位相當者的郵件裡，採用《詢問可行》F（1, 79）= 22.058，p
< .001 的次數顯著多於高位郵件，而《詢問打擾》出現次數多於高位者郵件 的程度亦達邊緣顯著 F（1, 79）= 3.560，p < .07。
此外，華法兩組對地位較高及地位相當者分別採用的中心行為筆數如 圖四-46 和圖四-47 所示。
147
圖四-46 華語郵件相對權勢與中心行為總筆數
圖四-47 法語郵件相對權勢與中心行為總筆數
由圖四-46 和圖四-47 可見，華語組對地位較高者傾向使用更多中心行 為句，而法語組則相反，對地位相當者更常重複請求。其中，華語平高兩組 郵件間中心行為句的次數差異更達統計顯著 F（1, 79）= 10.539，p < .01。
若考慮郵件有效程度，在華語組中心行為策略中，郵件有效性和「相 對權勢」的交互作用無論在整體、細項策略或使用筆數上皆未達統計顯著。
法語組則不同，郵件有效性和「相對權勢」的交互作用在中心行為策略整體 及使用筆數上雖未產生顯著差異，但在《詢問意願》F（1, 79）= 7.741，p < .01 和《條件假設》F = 9.912，p < .01 等細項策略上卻有顯著影響。其具體分布 如圖四-48 所示。
中心行為 總數 華平 107 華高 140
0 20 40 60 80 100 120 140 160
中心行為總 數 法平 97 法高 89
84 86 88 90 92 94 96 98
148
149 句》F（1, 159）= 16.122，p < .001、《主觀標記》F（1, 159）= 6.158，p < .05 和《時間限定》F（1, 159）= 18.623，p < .001。
圖四-50 則顯示，法語組無論收件對象地位，內部修飾皆集中於《條件 式》；同時，對《過去式》和《包孕子句》的使用頻率也相差無幾。不過，
多變量檢定顯示「相對權勢」差異在法語組內部修飾上亦達統計顯著 F（1, 159）= 11.045，p < .001。其中，對地位較高的對象顯著使用了較多《禮貌 標記》F（1, 159）= 10.375，p < .01，而對地位相當者則顯著更常使用《程 度減弱》F（1, 159）= 72.111，p < .001 和《條件否定》F（1, 159）= 4.053，
p < .05。
150
8.285，p < .01 上達到統計顯著。《主觀標記》和《限定時間》在華語組平位 和高位對象有無效郵件中比例的具體分布如圖四-51 所示。
圖四-51 華語郵件內部修飾於相對權勢與有無效間之分布比例
由圖四-51 可見，首先，《主觀標記》集中於華語高位郵件中的有效郵 件，於高位無效郵件或平位郵件中都未曾出現。再者，《時間限定》在華語 平高兩組間都較常見於無效郵件，而這個傾向在高位組尤其明顯。
另一方面，郵件有效性和「相對權勢」的交互作用對法語組內部修飾 的選用亦產生了顯著作用 F（2, 144）= 2.551，p < .05，並具體反映於《主 觀標記》F（1, 159）= 6.955，p < .01 上。《主觀標記》在法語平高兩組有無 效郵件中的具體比例分布如圖四-52 所示。
圖四-52 法語郵件內部修飾於相對權勢與有無效間之分布比例
主觀標記 時間限定
華平較有效 0% 2%
華平較無效 0% 3%
華高較有效 4% 5%
華高較無效 0% 18%
0%
5%
10%
15%
20%
主觀標記
法平較有效 4%
法平較無效 5%
法高較有效 11%
法高較無效 0%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
151
152
說明】。不同之處在於，對高位者比對地位相當者更常採用【開場進入】、【解 釋說明】、【爭取強化】及【緩解壓迫】；對平位者的郵件則更常出現【預示 請求】、【拉近距離】及【補償負債】。多變量檢定顯示相對權勢差異在華語 組支援策略大類上達到統計顯著 F（1, 79）= 5.560，p < .001。經過各層面 的差異考驗可看出，【開場進入】F（1, 79）= 26.050，p < .001 及【補償負 債】F（1, 79）= 3.978，p < .05 在華語組平位郵件及高位郵件間的次數差異 達統計顯著，而【預示請求】在華語平高兩組間的差異亦達邊緣顯著 F（1, 79）= 3.833，p < .07。
圖四-54 顯示，法語平位組和高位組的郵件中都最常出現【解釋說明】，
而【補償負債】次之。不過，多變量檢定顯示相對權勢差異在法語組支援策 略大類上亦達統計顯著 F（1, 79）= 7.152，p < .001。其中，收件對象地位 較高時，法語組更常使用【開場進入】F（1, 79）= 3.774，p < .07、【解釋說 明】F（1, 79）= 3.663，p < .07 和【爭取強化】F（1, 79）= 3.384，p < .07，
次數與平位組相較達邊緣顯著；對地位相當者則顯著更常採用【拉近距離】
F（1, 79）= 7.477，p < .01、【補償負債】F（1, 79）= 4.618，p < .05 和【緩 解壓迫】F（1, 79）= 21.753，p < .001。
同時，華法兩組對平位及高位對象分別採用的支援策略筆數如圖四-55 和圖四-56 所示。
圖四-55 華語郵件相對權勢與支援策略總筆數
支援策略 總數 華平 747 華高 778 730735
740 745750 755760 765770 775780 785
153
圖四-56 法語郵件相對權勢與支援策略總筆數
從圖四-55 和圖四-56 可看出，華語組在高位郵件中採取的支援策略筆 數多於平位郵件，而法語組則相反，對平位者採取的支援策略筆數較多。不 過，華法兩組支援策略總數在平位和高位組間的次數差異皆未達統計顯著。
若考慮郵件的有效程度，華語組支援策略大類中，郵件有效性和「相 對權勢」的交互作用整體而言未產生顯著作用，僅在【解釋說明】此項大類 上達到統計顯著 F（1, 79）= 5.380，p < .05。【解釋說明】在華語組平位對 象和高位對象有無效郵件中平均次數的具體分布，如圖四-57 所示。
圖四-57 華語郵件支援策略大類於相對權勢與有無效間之平均次數 由圖四-57 可見，華語組收件對象為地位相當者時，【解釋說明】更常
支援策略 總數 法平 546 法高 539 534
536 538 540 542 544 546 548
解釋說明 華平較有效 4,515 華平較無效 4,851 華高較有效 5,357 華高較無效 4,158
1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000
154
出現於無效郵件，而在收件對象地位較高時，【解釋說明】則更常見於有效 郵件。同時，華語高位組有無效郵件採用【解釋說明】的次數差異比平位組 有無效郵件更為明顯。
另一方面，「相對權勢」和郵件有效性的交互作用則在法語組的支援策 略大類上產生顯著作用 F（2, 71）= 2.548，p < .05，並在【解釋說明】一項 達到統計顯著 F（1, 79）= 4.007，p < .05。其具體分布如圖四-58 所示。
圖四-58 法語郵件支援策略大類於相對權勢與有無效間之平均次數 由圖四-58 可看出，法語組無論收件對象與己權勢差異，【解釋說明】
圖四-58 法語郵件支援策略大類於相對權勢與有無效間之平均次數 由圖四-58 可看出，法語組無論收件對象與己權勢差異，【解釋說明】