本節主要說明內容分析的記數方式及信校度檢驗與資料處理方式。
一、分析單位界定方式：
本研究分析單位為「題目」，台灣部分來自例題、動動腦與、探索活動、隨 堂練習與自我評量；新加坡則來自例題、動動腦、探索活動、複習範例(Review example)、複習問題(Review Question)、日記寫作(Journal writing)。不論台灣與新 加坡只要有一個問號即為一題，並判別其所屬的類目為何？而如在標號問題內有 三個子問題，則記為三題。
二、信度
本研究將進行信度分析，用以了解類目與分析單元，是否能夠將內容歸入相同的 類目中，而有一致的結果(楊孝濚，1979），其內容如下：
編碼者背景：
本研究有三位評分員，一位為研究者本人，曾經任教國三數學科教學三年，且 曾經連續三年以不同版本之南一、康軒、翰林版進行教學，另一位評分員為師大 數學所研究生，已修完教育學程，第三位評分原為教學現場國中數學科教師，大 學為統計系畢業，任教年資為十七年，有豐富教學經驗。
(一) 信度分析步驟
本研究將進行評分者信度考驗，
1. 選取檢定樣本：本研究將所有問題進行評分。
2. 評分規則：將分析類目表發給評分員，並解釋類目表內容與教導如何進行編 碼。
3. 進行歸類：請評分員進行問題分類，如有疑問再與研究者進行討論進行說明。
4. 信度計算：本研究將以評分者信度公式進行信度考驗 評分者信度：
56
相互同意值(Pi) Pi = 2M
N1 + N2
M：表 N1、N2 皆同意的項目數
N1+N2：兩位評分員作答同意的項目數和
平均相互同意值（P）=∑Ni=1NPi N：評分員相互比較的次數 Pi：第 i 組相互同意度
信度(R)
R=1+(N−1)PNP
N：評分員人數
表 3- 5 認知能力評分員相互同意度一覽表
研究者(R) 評分員 N1
評分員 N1 0.93 x
評分員 N2 0.91 0.90
表 3- 6 表徵形式評分相互同意度一覽表
研究者(R) 評分員 N1
評分員 N1 0.98 x
評分員 N2 0.97 0.97
表 3- 7 情境評分員相互同意度一覽表
研究者(R) 評分員 N1
評分員 N1 0.96 x
評分員 N2 0.96 0.95
57
表 3- 8 資訊融入評分員相互同意度一覽表
研究者(R) 評分員 N1
評分員 N1 0.99 x
評分員 N2 0.99 0.99
表 3- 9 相互同意度與信度一覽表
平均相互同意度 信度
認知能力 0.91 0.96
表徵形式 0.97 0.99
情境 0.98 0.99
資訊融入 0.99 0.99
本研究信度皆在 0.9 以上，已達研究標準。
(二)效度
本研究採評審團法檢測效度，除參考相關文獻外，並多次與指導教授討論並 與另外兩位評分員多次討論後修正類目表，完成類目表之訂定。
(二) 資料的處理
1. 量化分析部分：本研究使用表格或統計圖進行分析比較，用以了解台灣與 新加坡版本間的差異。
2. 質化分析部分：本研究對表格或統計圖呈現結果進行質的說明。
58
第肆章 分析與討論
本章將分為三節做出說明，第一節為比較解決統計與機率領域題目所需認知 能力的差異；第二節為比較統計與機率領域題目表徵形式與情境的差異；第三節 比較統計與機率領域資訊融入題目的差異。