第四章 研究結果與討論
第二節 評量工具品質之評估
本研究第三階段主要針對正式量表施測後的結果進行信效度的分 析，用以確認此評量工具的品質。以下為本研究針對台灣樣本的正式回 收問卷，進行項目分析、探索性因素分析及內部一致性考驗等信效度的 檢驗。至於模式驗證及複核效化的部分，本研究將其安排於第三節和第 四節，據以說明評量工具驗證性分析和跨國複核效度的結果。
一、樣本特性分析
為了進一步純化評量工具，本研究針對台灣高教和技職體系的餐 旅、觀光、休閒管理相關系所（包括餐旅管理、旅館管理、餐飲管理、
觀光學系、休閒遊憩、休閒事業管理等四年制的相關系所），年資在1 年 以上的專任教師進行問卷普查，總計有效問卷共 430 份，有效問卷回收 率為46.2%。台灣樣本的基本資料分析如表 4-3 所示。
從表4-3 可知，台灣的受訪教師大多以技職體系為主，教師數達 290 位，佔全體受訪者的67.9%。而隸屬於高教體系的餐旅觀光休閒受訪教師 有 137 位，佔 32.1%。結果顯示台灣的餐旅觀光休閒系所以技職體系為 主，偏重實務導向。
以受訪者職級來分，受訪者職級依序為講師的數量最多，共有 145 位，佔全體34.0%；其次為助理教授，共有 122 位，佔 28.6%；副教授有 104 位，佔 24.4%；教授有 34 位，佔 8.0%；其他的分類包括技術級教師 等的數量有22 位，佔 5.1%。由於餐旅觀光休閒系所屬於新興的學門，在 師資學歷的比例上仍以講師居多；加上技職取向的課程設計，因此屬於
技術級的教師也有其數量上的需求。
位，佔全體的64.0%。其次為 6~10 年的教師，共有 104 位，佔 24.2%；
11~15 年的教師，共有 34 位，佔 7.9%；16~20 年的教師，共有 10 位，佔 2.3%；21~25 年的教師，共有 2 位，佔 0.5%；25 年以上的教師，共有 5 位，佔1.2%。如前所述，餐旅觀光休閒領域在台灣近年來急速竄起，系 所增設迅速，因此其教師的需求激增，教師的任教年資因而較短。
以是否擔任過教育評鑑委員來看，受訪者曾經擔任過教育評鑑委員 者有61 位，佔全體 14.3%。而不曾擔任過教育評鑑委員者佔大多數，有 367 位，佔全體 85.7%。可以理解的是由於此學門教師的年資與經歷較少，
因此符合擔任教育評鑑委員的教師數量亦較少。
二、正式量表項目分析
本研究正式問卷依照台灣樣本的回收資料進行項目分析，以再度確 認正式量表中各分量表與其題項的適切性。本研究各分量表乃指假設模 式中的七個初階因素（學門評鑑標準），其項下分別有各自的代表觀察變 項（指標），用以反映該因素之構面。因此，正式量表共包括有「策略性 規劃」、「課程」、「教學與學習」、「資源」、「教師」、「學生成就」、「行政 管理」等七個分量表。
本研究正式量表的項目分析包括：（1）項目總分相關係數：所有題 項與其分量表（共七個標準作為分量表）總分的相關程度，需達顯著並 超過 0.3 以上（邱浩政，2006）；（2）題項的平均數及標準差：若題項的 標準差小於 0.75 表示該題目的鑑別度較差，應考慮優先刪除；（3）偏態 及峰度：在結構方程模式的應用上，變項的偏態絕對值須小於3，峰度絕 對值須小於10，否則將被視為非常態分配(Kline, 1998)。以下分別針對正 式量表之七個分量表進行項目分析，結果如下所示：
表4-4 策略性規劃量表之項目分析
表4-5 課程量表之項目分析
表4-6 教學與學習量表之項目分析
表4-7 資源量表之項目分析
構面 / 指標 Mean SD 偏態 峰度 Corrected item-total correlation
構面 1：教學與研究資源
37 系所提供充足的教學與研究資源 3.65 .990 -.553 -.048 .514 38 系所設置餐旅(或觀光/休閒)專業教室 3.94 1.11 -.895 .089 .676 39 系所有效使用餐旅(或觀光/休閒)專業教
室 3.97 1.04 -.962 .475 .704 構面 2：空間
40 系所空間與設備滿足教師教學與研究之
需求 3.58 1.05 -.486 -.351 .633 41 系所規劃適切的教學與研究空間配置及
動線 3.58 1.03 -.489 -.136 .691 構面 3：資源管理
42 系所設置並執行專業教室、儀器設備
與器具管理和維護辦法 3.85 .949 -.509 -.260 .709 43 實習設施符合衛生安全之規定 3.99 .920 -.578 -.365 .691 44 實習(驗)課程有助教或技術人員 3.42 1.21 -.352 -.761 .547 45 專業實習廢棄物(包括垃圾、廢棄物等)
能適切的處理 3.76 1.01 -.528 -.330 .645
根據表 4-7 的分析，結果顯示所有題目與資源分量表的總分相關程 度皆達到顯著水準，並超過 0.30 以上，顯示此量表的題項相關高，均具 有適切性。此外，各題項的標準差皆大於 0.75，顯示此量表的題項鑑別 度良好；且偏態及峰度皆在可接受的範圍之內，顯示其資料大致呈現常 態分配。此分量表經過項目分析之後，各題項皆達到應有的表現水準，
因此保留所有題項，暫不刪除任何問項。
表4-8 教師量表之項目分析
表4-9 學生成就量表之項目分析
構面 / 指標 Mean SD 偏態 峰度 Corrected item-total correlation
構面 1：在校生成就
57 系所學生獲得獎學金 3.56 .987 -.290 -.401 .628 58 系所學生在校期間取得餐旅(或觀光/休
閒)相關證照 3.91 .923 -.521 -.318 .593
59 系所學生獲得團隊或個人獎項 3.74 .889 -.413 -.116 .692 構面 2：畢業生表現
60 業界對畢業生的評價良好 3.95 .870 -.652 .223 .560 61 系友組織的建立與執行 3.37 1.00 -.194 -.508 .646 62 畢業系友提供回饋給母系 3.17 1.09 -.214 -.504 .578
根據表 4-9 的分析，結果顯示所有題目與學生成就分量表的總分相 關程度皆達到顯著水準，並超過 0.30 以上，顯示此量表的題項相關高，
均具有適切性。此外，各題項的標準差皆大於 0.75，顯示此量表的題項 鑑別度良好；且偏態及峰度皆在可接受的範圍之內，顯示其資料大致呈 現常態分配。此分量表經過項目分析之後，各題項皆達到應有的表現水 準，因此保留所有題項。
表4-10 行政管理量表之項目分析
構面 / 指標 Mean SD 偏態 峰度 Corrected item-total correlation
構面 1：行政領導
63 系所主管具有行政領導能力 3.98 1.05 -.867 .086 .762 64 系所專職行政人員有效率的執行行政工
作 4.00 1.01 -.997 .497 .768 65 系所行政組織有效運作（包括招募、聘
任、考核、福利與差假辦法） 3.87 1.03 -.731 -.056 .813 66 系所設置相關委員會並有效運作 3.90 1.00 -.675 -.161 .769 67 系所之經費與分配能有效管理 3.85 1.01 -.626 -.295 .785
構面 2：行政運作
68 系所有效執行招生及入學安排 4.11 .888 -.910 .588 .779 69 系所行政支持與配合課程與教學 4.06 .901 -.822 .259 .765
70 系所向學生公佈相關訊息 4.12 .915 -.916 .334 .760 71 系所保存與管理學生資料 4.01 .947 -.727 -.140 .764 72 系所督導系學會的運作 3.87 .975 -.602 -.188 .725 73 系所建立學生意見反應與回饋之機制 3.86 .953 -.578 -.176 .781 74 系所建置網頁與維護管理 3.94 .978 -.646 -.236 .677
根據表4-10 的分析，結果顯示所有題目與學生分量表的總分相關程 度皆達到顯著水準，並超過 0.30 以上，顯示此量表的題項相關高，均具 有適切性。此外，各題項的標準差皆大於 0.75，顯示此量表的題項鑑別 度良好；且偏態及峰度皆在可接受的範圍之內，顯示其資料大致呈現常 態分配。綜上所述，此分量表經過項目分析之後，各題項皆達到應有的 表現水準，因此保留所有題項。
三、探索性因素分析及信度分析
在項目分析之後，本研究採用探索性因素分析以檢視各分量表的題 項歸類、並進行必要之變項合併，用以確認本研究假設模式之因素結構，
作為後續進行模式驗證的基礎架構。EFA 分析主要在於檢驗各個題項與 其構面因素間的因素負荷量(factor loading)，用以決定各題項是否在測量 共同因素，作為刪除題項、因素構面歸併及重新命名的標準。本研究以 台灣樣本(N = 430)為分析對象，針對每個分量表進行探索性因素分析。
本研究EFA 共分為以下幾個步驟：
首先參考Hair et al. (2006)的建議，使用主軸因子法配合斜交轉軸，
萃取特徵值大於 1 的因素，另配合陡坡圖的檢定以共同決定萃取的因素 個數。在因素負荷量的指標上，本研究分析結果保留因素負荷量大於0.50 的題項。此外，根據Conway & Huffcutt (2003)的建議，須將交叉負荷的 題項予以刪除，以避免產生概念模糊或難以區分的題項。再者，若某分 量表有刪題的動作時，該分量表須再進行第二次EFA 的檢定，用以確認 該量表因素構面及題項的穩定性。在因素分析之後，還須針對該分量表 的因素進行內部一致性考驗，用以確認其信度達到應有的水準。以下分 別針對七個分量表進行EFA 及信度考驗，結果如下所示：
（一）策略性規劃量表
亦顯示萃取兩個因素是適當的。因此，原本假設模式中的「策略性規劃」
之構面二「預期學習成果」，因為與構面一「願景、使命及目標」之概念 有重疊性，且經由EFA 分析之結果建議予以合併為同一構面；而構面三
「自我改善」則維持相同。另外，各題項的共同性顯示出各題項的變異 量能被共同因素解釋的比例；共同性愈高，表示該變項與其他變項可測 量的共同特質愈多，亦即愈有影響力。從表4-11 顯示，各題項相對於該 共同因素的共同性介於0.42~0.80 之間，顯示各題項被共同因素解釋的比 例高。此外，檢視各題項的共同性因素負荷量後，發現有2 題（包括第 9、
12 題）的因素負荷量低於 0.50，故將此兩個題項予以刪除。此量表的可 解釋總變異量的百分比為63.52%。
表4-12 策略性規劃量表之 EFA 分析摘要表（2）
構面 / 指標 特徵值 因素負 荷量 共同性 構面 1：願景、使命及目標 6.11
1 系所建構明確之願景、任務與目標 .889 .718 2 系所建構之願景、任務與目標符合高等教育目
標 .907 .692
3 系所建構之願景、任務與目標符合學校中長程
發展目標 .902 .736
4 系所定期檢視與更新目標 .711 .628
5 教職員與學生瞭解系所目標 .770 .595
6 系所公開目標使社會大眾瞭解（例如：上網公
告） .573 .415
7 系所確保有明確的預期學習成果 .631 .573 8 系所確保預期學習成果符合系所之教育目標 .601 .618
構面 2：自我改善 1.01
10 系所設置自我評鑑機制 .857 .749
11 系所有效運作和評估自我評鑑機制 .860 .821
可解釋總變異量百分比% 65.44
註：因素負荷量 ≤ 0.40 不列入
由於這次EFA 有刪題，須將保留的 10 個題項再次以斜交轉軸法進行 第二次探索性因素分析，結果仍萃取出「願景、使命及目標」和「自我 改善」兩個特徵值大於1 的因素，且各題項的因素負荷量亦皆大於 0.50，
因此將10 個題項全數保留。另外，此量表的可解釋總變異量的百分比為
因此將10 個題項全數保留。另外，此量表的可解釋總變異量的百分比為