第四章 資料分析
第三節、 迴歸模型
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
第三節、 迴歸模型
本研究欲了解民眾的流動性預期以及流動性經歷如何影響他們對政府重分 配政策的偏好，依變項包含了「政府是否該介入貧富差距」以及「政府是否該介 入失業率」等兩個問題，由於均為二元變數（政府的責任、自己的事情），是以 利用最大概似估計法為演算法 (Maximum Likekihood for Estimation, MLE)，採取 logistic 迴歸分析。綜前章所述，本研究建立之模型如下：
方程式 1：logit(Y1
i)=α+ β
1X
1i+ β2X
2i+β3X
3i+β4X
4i 方程式 2：logit(Y2i)=α+ β
1X
1i+ β2X
2i+β3X
3i+β4X
4i在logistic迴歸模型中，Yi為第i位受訪民眾的重分配政策偏好，包含了民眾 對
「政府是否該介入貧富差距問題」
（方程式 1）以及「是否該介入失業率問題」
的偏好（方程式 2）；X1i為第i位民眾對臺灣整體及對自己家裡未來一年的經濟 情形的預期，X2i為第i位民眾對臺灣整體以及對自己家裡目前經濟情形與過去一 年經濟情形的評價，X3i為第i位民眾自己或家庭持有股票債券、存款以及房子的 情形，做為風險的代理變數，X4i則為第i為民眾之個人人口統計變項，包括性別、
年齡、教育程度、主觀社會地位、家庭月收入、宗教信仰及政黨偏好。
以下分別分析流動性認知如何對民眾的重分配政策偏好產生影響，共計兩組 迴歸模型，模型 1 代表預測民眾是否支持政府介入貧富差距問題之迴歸模型，模 型 2 則是預測民眾是否支持政府介入失業率問題之迴歸模型，又每個迴歸模型中 均先控制住人口統計變項，再分別投入風險變數、流動性預期以及流動性經歷至 迴歸模型中，風險變數為模型 1-1 與 2-1，流動性預期為模型 1-2 與 2-2，流動性 經歷則為 1-3 與 2-3，最後模型 1-4 與 2-4 則同時投入風險變數、流動性預期以及 流動性經歷。
‧
(p=.071<.01)，表示模型 1-1 整體的配適度並不理想，產生了模型解釋能力與實 際情形不一致的缺點，也表示單純藉由風險變數來分析民眾重分配政策偏好是不 期自己家裡未來一年過得比較好」為例，odd ratio 為 0.475，勝算改變量即為(0.475-1)*100%=-52.5%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
藍認同及中立選民的勝算改變量則均為負的，分別為負 16.9%、負 22.5%、負 62.9%以及負 22.2%，也就是說年齡越大、受過的教育程度越高、認為自己的社 會地位越低、有宗教信仰且認同泛綠政黨的民眾越支持政府應該介入貧富差距的 問題。
二、模型 1-2
如表 8所示，模型 1-2 投入個人的流動性預期，Omnibusd 檢定值為 170.572，
達到統計上的顯著水準 (p=.000<.05)，表示模型 1-2 具有統計上的解釋力；此外 Hosmer & Lemeshow 檢定值為 6.839，並未達到統計上的顯著水準(p=.554>.05) 表示模型 1-2 整體的配適度是良好的，是以可以繼續檢視該模型個別自變項對依 變項的解釋力。
首先看主要自變數流動性預期的部分，四個虛擬變數預期自己家裡未來過得 更好、過得差不多以及預期臺灣未來會變更好、差不多等四個變項均有達到統計 水準，且勝算比 (odd ratio)均小於 1，也就是和那些預期自己家裡未來會變得不 好以及預期臺灣未來會變不好的人相比，擁有向上或甚至持平的流動預期的人會 比較頃向認為政府不應該介入貧富差距，其中解釋力最高的變數為「預期自己家 裡未來一年過得比較好」，勝算比為.475，也就是說和那些預期家裡過得不好的 人相比，預期自己家裡未來一年過得更好的人在選擇支持政府介入重分配政策的 勝算比改變量上會減少 52.5%，其餘勝算變化量依序為「預期臺灣未來一年會變 更好」的負 49.5%、「預期家裡未來一年差不多」的負 46.1%以及「預期臺灣未 來一年差不多」的負 42.8%，這也表示了向上流動的預期的確會顯著的降低民眾 在政府是否該介入貧富差距的議題上的贊成可能性。
至於在其他變項上，三個風險承受度的變數上只有擁有存款一個變數達到統 計上的顯著水準，勝算比改變量同樣為負的 25.7%，代表相較於沒有存款的人，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
有存款的人在選擇支持政府介入重分配政策時的勝算會減少 25.7%，不過其他的 風險承受度變數並未達到統計上的顯著水準。
在人口統計變項上，共計有年齡、教育程度、主觀社會地位、無宗教信仰以 及政黨偏好中的泛藍認同達到統計上的顯著水準，其中年齡、教育程度的勝算改 變量為正，分別為 27.5%與 68.9%，主觀社會地位、無宗教信仰以及泛藍認同的 勝算改變量則均為負的，分別為負 14.4%、負 24.6%以及負 21.1%，也就是說年 齡越大、受過的教育程度越高、認為自己的社會地位越低、有宗教信仰且認同泛 綠政黨的民眾越支持政府應該介入貧富差距的問題。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
Hosmer & Lemeshow 檢定 14.440* 6.839 13.625 10.075 Cox & Snell R2 .094 .096 .093 .105 Nagelke R2 .125 .129 .125 .140
說明：
1. 流動性預期以及流動性經歷均以「比較不好」作為參照組 2. 職業以「高階白領」作為參照組
3. 政黨認同以「泛綠認同」作為參照組
4. ***表示 p<0.00；**表示 p<0.05；*表示 P<0.1，採雙尾檢定。
資料來源：TEDS2013，本研究自行整理。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
三、模型 1-3
如表 8 所示，接著看模型 1-3 投入個人的流動性經歷，Omnibusd 檢定值 165.383，達到統計上的顯著水準 (p=.000<.05)，表示模型 1-3 具有統計上的解釋 力；此外 Hosmer & Lemeshow 檢定值為 13.625，並未達到統計上的顯著水準 (p=.091>.05)表示模型 1-3 整體的配適度是良好的，是以可以繼續檢視該模型個 別自變項對依變項的解釋力。
同樣先主要自變數流動性經歷的部分，四個虛擬變數評估自己家裡現在比過 去過得更好、過得差不多以及評價臺灣現在比過去過得更好、差不多等四個變項 均有達到統計水準，且勝算比 (odd ratio)均係小於 1，也就是和那些評價自己家 裡過去過得比較不好以及評價臺灣過去過得比較不好的人相比，擁有向上或甚至 持平的流動性經歷的人會比較頃向認為政府不應該介入貧富差距，其中解釋力最 高的變數為「評估自己家裡現在比過去過得更好」，勝算比為.521，也就是說和 那些評估家裡過得比過得比較差的人相比，認為自己家裡現在比過去過得好的人 在選擇支持政府介入重分配政策的勝算比改變量上會減少 47.9%，其餘勝算變化 量依序為「評估臺灣現在比過去過得更好」的負 45.3%、「評估自己家裡與過去 差不多」的負 36.8%以及「評估臺灣現在與過去差不多」的負 30.3%，這也表示 了向上的流動性經歷的確會顯著的降低民眾在政府是否該介入貧富差距的議題 上的贊成可能性。
至於在風險承受度變項上，持有股票債券以及擁有存款兩個變數均有達到統 計上的顯著水準，勝算比改變量前者為正，後者為負，分別為 29%以及負的 29.5%，
代表將較於無持有股票債券的人，持有股票債券者在選擇支持政府的重分配政策 上勝算會增加 29.5%，反之相較於沒有存款的人，有存款的人在選擇支持政府介 入重分配政策時的勝算會減少 29.5%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
在人口統計變項上，如同模型 1-2 般，共計有年齡、教育程度、主觀社會地 位、無宗教信仰以及政黨偏好中的泛藍認同達到統計上的顯著水準，其中年齡、
教育程度的勝算改變量為正，分別為 28.7%與 66.6%，主觀社會地位、無宗教信 仰以及泛藍認同的勝算改變量則均為負的，分別為負 13.9%、負 21.8%以及負 20%，
也就是說年齡越大、受過的教育程度越高、認為自己的社會地位越低、有宗教信 仰且認同泛綠政黨的民眾越支持政府應該介入貧富差距的問題。
四、模型 1-4
最後，如表 8所示，本研究欲了解同時將流動性預期以及流動性經歷置入模 型中會對依變數的解釋力產生何種影響。在模型 1-4 中，Omnibusd 檢定值為 186.231，達到統計上的顯著水準 (p=.000<.05)，表示模型 1-4 具有統計上的解釋 力；此外 Hosmer & Lemeshow 檢定值為 10.075，並未達到統計上的顯著水準 (p=.261>.05)表示模型 1-4 整體的配適度是良好的，是以可以繼續檢視該模型個 別自變項對依變項的解釋力。
八個主要自變數中除了「預期臺灣未來一年差不多」以及「評估自己家裡現 在比過去過得更好」兩個變數從原本的模型 1-2 顯著變成不顯著之外，其他的六 個自變數─即便勝算比與勝算改變量因為模型中投入更多自變數而削弱了解釋 力─仍然達到統計上的顯著水準，依序為「預期臺灣未來一年會變更好」的負 37.1%，「預期自己家裡未來一年過得比較好」的負 45.6%，「預期家裡未來一年 差不多」的負 36.4%，「評估臺灣現在比過去過得更好」的負 32.7%，「評估自己 家裡與過去差不多」的負 26.0%以及「評估臺灣現在與過去差不多」的負 24.7%。
至於在風險承受度變項上，同樣持有股票債券以及擁有存款兩個變數均有達 到統計上的顯著水準，勝算比改變量前者為正，後者為負，分別為 25.5%以及負 的 25.5%，代表相較於無持有股票債券的人，持有股票債券者在選擇支持政府的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
重分配政策上勝算會增加 25.5%，反之相較於沒有存款的人，有存款的人在選擇 支持政府介入重分配政策時的勝算會減少 25.5%。
最後在人口統計變項上，如同模型 1-2 與 1-3 般，共計有年齡、教育程度、
主觀社會地位、無宗教信仰以及政黨偏好中的泛藍認同達到統計上的顯著水準，
其中年齡、教育程度的勝算改變量為正，分別為 26.7%與 69.3%，主觀社會地位、
無宗教信仰以及泛藍認同的勝算改變量則均為負的，分別為負 12.8%、負 22.7%
以及負 18.4%，也就是說年齡越大、受過的教育程度越高、認為自己的社會地位 越低、有宗教信仰且認同泛綠政黨的民眾越支持政府應該介入貧富差距的問題。
五、小節
從上述表 8的分析結果可以發現，民眾的流動性認知的確實會對他們決定是 否要支持政府介入貧富差距產生影響。當我們純粹將風險變數投入模型（模型 1-1）進行分析時，風險變數中除了擁有房子之外的變數都有解釋力，然會產生 模型配飾度不佳的問題；當我們將流動性預期投入模型中（模型 1-2）進行分析
從上述表 8的分析結果可以發現，民眾的流動性認知的確實會對他們決定是 否要支持政府介入貧富差距產生影響。當我們純粹將風險變數投入模型（模型 1-1）進行分析時，風險變數中除了擁有房子之外的變數都有解釋力，然會產生 模型配飾度不佳的問題；當我們將流動性預期投入模型中（模型 1-2）進行分析