第二章 康德的人格尊嚴暨國家理論 康德的人格尊嚴暨國家理論 康德的人格尊嚴暨國家理論 康德的人格尊嚴暨國家理論........................13 ........................13 ........................13
第六節 道德、政治與法律
康德的道德哲學、政治哲學乃至於法哲學間，是否有其一貫思想 之脈絡可循，是本節所要探討的主要重點。以下依次從道德與政治、
道德與法律之角度分析兩兩間之關聯性，最後總結出「人格尊嚴」即 為康德哲學於道德、政治與法律間「一以貫之」的普世價值。
第一項 道德與政治
在康德的哲學思想中，道德與政治之間是否存在某種密切的關聯 性呢？若有，那麼兩者間的理論是矛盾衝突的或者是有其一貫性的 呢？這個問題即為此處所要研究的課題。「目的王國」是康德道德哲 學中的一個重要理念，而「法治國」則為其政治哲學中的核心思想，
是以本文即以「目的王國」與「法治國」作為議題的切入點，來闡述 康德思想中道德與政治兩者間之關係。
「目的王國」為康德心中一個理想的道德世界，該王國是由一群 不同的理性存在者，藉著普遍的客觀法則而聯繫起來的一個有秩序的 結合。康德解釋，普遍的客觀法則是無條件的命令，不為任何實質目 的，從而獨立於各種愛好與慾望等經驗條件，因此可以普遍地適用於 各個不同的理性存在者。換言之，普遍的客觀法則對於一切理性者具 有客觀必然性，故而將不同的理性存在，有系統地維繫成一個整體是
具有可能性的。（Kant 著/李明輝 譯，1991：58）
康德復闡示，聯繫著一切理性者的這項普遍的客觀法則即為：「每 個有理性者應當將自己及其他一切有理性者絕不僅當作工具，而是始 終同時當作目的自身來對待。」（Kant 著/李明輝 譯，1991：58）由 於這個王國的理性存在者，皆同時當作目的自身來對待，因此該王國 便稱之為「目的王國」。
然而，有疑義的是，當我們將除了自己之外的理性存在者皆視為
「目的」時，我們自己必淪為與目的相對的「工具」，無論是實際上 或邏輯上皆不可能存在著全然「目的」的王國。申言之，主體和客體 是互相對立卻又相互依存的概念，讓所有的人都是目的、都是主體而 無任一客體的世界，在互為對待的人類群居生活中是無法想像的，這 樣無異於要我們去尋找一塊只有北極而無南極的磁鐵，是一種永遠不 可能的異想天開，該等概念在邏輯上尚且無法證立，又如何能供予吾 人實踐呢？
不過，如果我們將前幾節康德的人格尊嚴觀導入，亦即理解到能 成為「目的」本身者乃「人格」而非「血肉之軀的人」，於是將前述 普遍的客觀法則中的「有理性者」置換為「人格」，那麼普遍的客觀 法則即可解為「每個人的人格絕不僅是工具，而是始終同時當作目的 自身來對待」。再者，「人格」本質上就是「理性」，所以可以再置換 成「人之理性不僅具有工具性層次，而且始終同時還具有目的性層 次」。復次，工具性理性意味著人之意志已受到愛好或慾望的驅使；
而目的性理性則代表著人之意志已服從於理性之指揮。因此，可以再 將「人之理性不僅具有工具性層次，而且始終同時還具有目的性層次」
詮釋成「身處於感官世界中，人之意志雖然時常受到愛好、慾望的侵 擾及驅使，但我們仍然應該始終提醒自己，讓意志服從於理性」。綜 而言之，將不同的理性者存在者聯繫成一個目的王國的普遍客觀法則 就是「始終提醒自己，讓意志服從於理性，而不要讓意志受愛好、慾
望的侵擾及驅使」。是故，「目的王國」可以看成是由時時恪遵理性誡 命的人所組成的一個「理性王國」，因此以「人人皆有恪遵理性的義 務」為具體內涵的「人格尊嚴」即為建構「目的王國」的根本原則。
其次，「自律」33的觀念在目的王國中，康德亦十分重視。申言之，
康德於目的王國中的意志底原則中即表示：「不要做任何行為，除非 所依據的格律也能自相一致地作為一項普遍法則，且因此僅如此行 動，即意志能憑其格律同時自視為普遍法則底制定者。」（Kant 著/
李明輝 譯，1991：59）易言之，康德認為，目的王國的人民只應遵 從意志自己（純粹意志）給自己（一般意志）所立的普遍法則，而不 應該遵循其他「格準」。爰此，目的王國的人民即為這個王國的立法 者，這種人民本身就是立法者的見地，與先前所討論的民主－「由全 體人民的聯合意志對全體人民自我立法，由人民自行決定自己的權利 及義務」之看法相通。再者，由於「全體人民的聯合意志」即為「純 粹實踐理性」，所以無論是目的王國中所陳述的人民自立法則，或者 是在民主共和國中所講述的全體人民自我立法，都是「由理性提供法 則」之意。
復次，目的王國內除了成員之外，尚有「元首」的概念，而所謂 的「元首」即為「立法的意志」之意（鄺芷人，1992：40-41）。然立 法的意志又為前段所稱的「純粹意志」，且純粹意志又為純粹實踐理 性，所以「元首」即等同於「純粹實踐理性」。既然「元首」不同於 其他血肉之軀的成員而為先驗的「純粹實踐理性」，是以對元首而言，
其內心必無絲毫的實質目的，甚至連誘惑他偏離普遍客觀法則的某種 慾望的可能性都不會存在，從而無所謂的自我強制或內心強迫。準此，
雖然目的王國的「成員」與「元首」一樣都是王國的立法者，但是義 務僅適用於王國的「成員」而不適用於王國的「元首」（Kant 著/李
33 詳言之，康德認為，「純粹實踐理性」本身中即含有稱之為「德性法則的普遍法則」。（Kant 著 /鄧曉芒 譯，2004a：26）準此，「純粹實踐理性(狹義的意志)」就能夠給「意志(廣義的意志)」提 供法則，這種意志自己給自己立法即是康德所稱之「自律」。（Kant 著/鄧曉芒 譯，2004a：28）
簡單地說，「自律」這種意志的自立法則即係「理性給意志提供法則」之意。
明輝 譯，1991：59）。由此可知，目的王國其實就是由一個不受任何 拘束、享有無上權威的「理性」所統治的一個國家，其意義與先前所 說明的「民主」及「法治國」之內涵亦無二致。
此外，因為目的王國內的成員，都具有「人格」，皆應被視為「目 的」而享有尊嚴，每位成員一樣都是這個王國的立法者，且王國內所 應盡的義務是依相同的程度適用於所有的成員，所以目的王國之內是 人人平等的。(Kant 著/李明輝 譯，1991：59；2002b：80）再者，
目的王國內人人依理性而為，因此享有獨立於經驗條件的自由，從而 人人獨立而自由。是以，目的王國是平等且自由的。與目的王國相較，
法治國內的成員亦不分尊卑地共同制定「公共強制性法律」，並且一 視同仁地都得服從該法律，所以法治國也是講求平等的。只是目的王 國的自由係指內心的自由，而法治國的自由則是指外在行為的自由，
但是無論內心自由或外在行為的自由，都是基於服從理性而來，亦即 都是從「人格尊嚴」之實踐而獲得的自由。職是，無論是目的王國或 者是法治國，都是一種自由而平等的理想國度。
綜上可知，「目的王國」與「法治國」一樣都是由「人格尊嚴」
為其基本原則而建立之自由、平等的理性國。因此，當「人格尊嚴」
應用於道德哲學時，即可組成「目的王國」；若將「人格尊嚴」應用 於政治哲學上時，就形成了「法治國」。職是之故，「目的王國」或「法 治國」僅是「人格尊嚴」原則於不同哲學領域的應用而已，康德的道 德與政治哲學，係以「人格尊嚴」原則一以貫之的。
第二項 道德與法律
從本章第一、二節康德的人格尊嚴論述中可知，康德認為道德的 關鍵就在於動機，而且具有道德價值的動機僅僅限於「義務」而已。
是以，行為在客觀上不僅要符合道德律；主觀上亦須出於服從道德律 之義務而為之，該行為方具備值得尊崇的道德價值。再者，道德律又
係純粹理性本身中所內含的普遍法則，因此以「人人皆有恪遵理性的 義務」為內涵的「人格尊嚴」，即等同於告誡吾人「應出於義務的動 機來實踐道德律」。基此，「人格尊嚴」原則不啻為判斷行為是否具有 道德價值的準繩，行為符合「人格尊嚴」者，該行為就具備了道德價 值；反之，該行為即不具備道德價值。
次由前述法治國的理念亦可知，「原始契約」代表著「人民的普 遍聯合意志」，是國家所有權力的來源，也是國家制定法律的唯一正 當性基礎。再者，「原始契約」之具體內涵就是康德的「人格尊嚴」。 因此，「人格尊嚴」是制定一切國家法律的基礎原則，符合「人格尊 嚴」之律法者，就具備了正當性基礎；反之，該律法即欠缺了正當性 基礎。
綜合上述，「人格尊嚴」是道德與法律的共同基礎，故為一切正 當性或合法性的基礎34。道德與法律之間雖然呈現出如此密切的關係，
不過兩者間是否仍有其區分與差別呢？康德於《道德形而上學》的第 二部〈德性論的形而上學初始根據〉中，曾對此問題作出明確地闡示，
其主張倫理學不為行動立法(因為這是法學的事)，而是只為行動的準 則立法(Kant 著/張榮、李秋零 譯注，2013：173-174)。例如，「不 說謊」，即為行動的準則，歸屬於倫理學之領域；刑法上的「詐欺罪35」 則是規範行動之立法，而隸屬於法學之範疇。其中之差別在於，詐欺 罪之構成要件該當，除了說謊之外，行為人主觀上須意圖為自己或第 三人不法之所有；客觀上尚需使人因其謊言而陷於錯誤，因錯誤進而 為財產之處分，方能該當之。反之，若行為人主觀上並無為自己或第 三人不法所有之意圖，或客觀上他人不相信其謊言，或相信但不為財
34 學者吳冠軍強調，康德的法律哲學是建立在其道德哲學基礎上的，甚至法律哲學本身就是道 德哲學的一部分，蓋康德的《法的形而上學原理》就是其《道德形而上學》一書的前半部分(吳
34 學者吳冠軍強調，康德的法律哲學是建立在其道德哲學基礎上的，甚至法律哲學本身就是道 德哲學的一部分，蓋康德的《法的形而上學原理》就是其《道德形而上學》一書的前半部分(吳