第三章 避難小屋：專用設施的生成及演變
第二節 避難小屋的演變
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
最後只有兩人獲救。一再重演的山難使得「黑色奇萊」的封號不脛而走，也迫使 政府開始正視登山住宿的需求，有系統地展開避難山屋的興建計畫，登山專用的 住宿設施於是在此刻登場。
第二節 避難小屋的演變
基礎設施是有機、持續演變的建設，帶有生態學的比喻（Star and Ruhleder, 1996: 132）。透過 1970 年代到 2010 年代的新聞資料庫，可看見戰後生成的避難 小屋並非穩固不變，而是經歷了幾次創新及淘汰，才發展出現在的面貌。根據社 會團體調查，1982 年時台灣的山屋和山莊共有五十二所（龔夏權，1982：13），
23到了今日，開放申請的設施只剩下三十六所。然而，1980 年代曾有企業家願意 捐贈一百棟鋁屋，也曾有提案建議申請軍用直升機，空降貨櫃供應登山客住宿（聯 合報，1990b），目的便在於擴充台灣山屋的數量，只不過這些方案最終都沒有實 現。為了回應山難問題而生成的避難小屋，為什麼後來沒有繼續增加，反而減少 了呢？以下嘗試描繪戰後山屋發展的軌跡，並且藉由訪談曾經參與避難小屋建設 計畫的都市規劃師，側寫過程中是什麼原因導致這樣的轉變。
一、組合式避難小屋
1978 年起，中華民國體育協進會（今中華民國體育運動總會）與警政署、
觀光局、中華民國山岳協會（日治時期台灣山岳會復辦）及中華民國健行登山會 共同合作，陸續協建了 26 所避難小屋（聯合報，1981）。首波建造的小屋是採取 組合式的施工設計，「每棟山屋淨重一千八百公斤，先在工廠完成加工包裝，每 包重量以三十公斤為度，每棟山屋計有六十個包裝單位，均以人力一一肩負上山」
（尹鍾瑜，1980：4）。首批避難小屋以鋼架構成，並用鋼索固定，一律都有橘紅 色鐵皮外壁、白色鐵皮屋頂，中間夾層填入保麗龍以抗寒保溫。並深入中央山脈，
23 資料中列有台灣 1982 年的高山山莊、山屋、工寮、獵寮，本文將不屬於登山專用設施的工寮 與獵寮刪去，只計山屋及山莊的數量為五十二所。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
設置在過往保線所與工寮未及的地方。
圖 12：人力搬運協建的組合式小屋
資料來源：《中華山岳》第 7 卷第 6 期封面。
最早出現的專用設施沒有廚房、沒有浴室、沒有廁所，只有狹小的單一空間，
為登山客遮風蔽雨，是極簡單的建築形式。由於是專為登山活動所設計，設施的 簡便反映了建造者對登山活動的態度，初時是由治理的角度出發，旨在塑造一個 避難場所，保全登山人口的生命，對於實際使用狀況並沒有太多想像。這些設施 很快便面臨維護的考驗，三年不到的時間裡，鐵皮的小屋近乎毀損殆盡。對此林 務局與登山客有不同的解讀，林務局認為山屋是「供緊急避難之用，並不是山中 住宿的地點」，是因為登山客的不當使用而導致山屋耗損過快，多數登山客應攜 帶齊全的裝備，不應過度倚賴山屋；部分登山客則批評，山屋的毀損率之所以高，
是因為「設計不當，上頭鐵皮無法承載冬雪，輕易就壓垮下面的木板」，以往登 山客都會自發整修，後來囿於《國家公園法》的限制，24「登山者不能隨意帶物 材進去，山屋整修遂告中斷」（聯合報，1993）。
24 《國家公園法》第十八條規定：「生態保護區應優先於公有土地內設置，其區域內禁止…興建 一切人工設施。但為供學術研究或為供公共安全及公園管理上特殊需要，經內政部許可者，不在 此限」，排除了私下進行的設施維護工作。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
圖 13：呼籲登山客愛護山屋的宣導漫畫 資料來源：《中華山岳》第 11 卷第 6 期扉頁。
二、雙斜屋頂的山形小屋
經歷早前組合式避難小屋的破敗，於是 1990 年觀光局邀集各處，再次發起 山屋興建計畫（聯合報，1990a）。這次的技術問題不只界定在安全，更涵納了對 於環保、倫理和舒適的堅持；台灣的山屋因而開始「告別獵寮、香菇寮，和嚴重 受損的避難小屋」，引領「最新的登山小屋興建潮流與理念」（聯合報，1994a）。
嶄新的設施是採用近似山形的雙斜式屋頂，座落在加高的土台上。原木建材 經過碳化處理，不僅不易受到破壞，且防腐防水、更為環保（過去多是浸泡化學 藥劑來為木材防腐）。新版設計在屋頂上普遍裝設有光電板，屋內也出現了使用 電力的照明設備；高出地面的床板則在門口保留一處玄關，開始暗示登山客入內 脫鞋，保持室內的清潔。為了完成這些設計，國防部甚至出動海鷗直昇機取代人 力搬運，將建材載運到建地組合（聯合報，1994b）。一系列的標準化配備，包括 太陽能板、儲水槽、兼具求救功能的紅色醒目雙斜屋頂，也在這一波設施重建的 浪潮下成為登山路線上普遍的地景。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
新達山屋（拍攝於2013年8月1日） 南湖山屋（拍攝於2012年5月19日）
圓峰山屋（拍攝於2014年7月11日）25 大水窟山屋（拍攝於2017年8月20日）
圖 14：配有標準化設備的山形小屋26
1980 年代的組合式小屋提出了過往由使用者自行處理，故長期未受矚目的 保養問題。技術發展計畫經常忽略保養的成本，而使技術的發展產生預期之外的 後果（李尚仁譯，2016：157）。常規、重複、瑣碎的保養工作在山屋重建的過程 裡，由於《國家公園法》的限制凸顯出來，催生出 1990 年代的山形小屋。山形 小屋趨向堅固、複雜的設計則超出了使用者能夠自行維修的範圍，讓保養工作進 一步變得高度集中與受到控制。許多二十世紀科技都有這樣的特性，舉例而言，
現代汽車產業愈來愈是一種精準工程（precision engineering），各項複雜的電子 儀器、精細的維修手冊使得汽車幾乎不可能脫離維修廠進行保養（李尚仁譯，2016：
160-164）。《國家公園法》制度上與山屋設計上的限制，讓往後的維護工作只能 交由國家統籌負責。
25 山屋時常也是求救的據點，為了方便救援直升機在空中發現求救者的位置，通常會將屋頂漆 成鮮豔的顏色；圖中圓峰山屋因為就位於停機坪附近，停機坪起降的平台本身就有醒目的標誌，
便漆成較融入自然的色彩。
26 標準化設計包括太陽能板、儲水槽、醒目雙斜屋頂，以及室內照明設備、加高床板、玄關等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
三、曇花一現的 La New 鋁屋
有感於自身登山的刻苦經驗，國內製鞋企業老牛皮國際股份有限公司（La New）負責人劉保佑曾在 2003 年舉辦設計圖競賽，許諾要在十年內捐贈一百棟 山屋，填補住宿設施的不足。身兼 La New 集團董事長以及職棒 Lamigo 桃猿隊 球團老闆的劉保佑，曾說自己會成為球團老闆「本身也感到有些意外」，事實上 他最大的興趣是登山，在高中聯考後便第一次登上百岳，創業有成以來也多次贊 助登山活動。1971 年 9 月，還是大學生的劉保佑曾經跟著登山社挑戰奇萊山，
行程中卻斷了飲水，首次有了死裡逃生的體驗；2002 年他舉辦「中央山脈大縱 走」，更發現大部分的住宿設施都破爛不堪使用，於是萌生了捐贈山屋的念頭（聯 合報，2003b）。
因此 2003 年 10 月，La New 發起了設計圖競賽，徵求「抗風力 17 級、能抗 雪、地震、雷擊等自然災害、耐久、直升機可吊運、施工簡易可拆卸修換、有集 水設施、環保考量、外型與環境相容」的庇護所，預備給予首獎十萬元獎金（聯 合報，2003a）。優渥的獎金在一個半月的時間內吸引了五十件作品參賽，參賽者 也包括曾經參與九二一災後重建的謝英俊建築事務所，並邀請台北科技大學建築 系教授公開評審。在眾多專業人士的競爭中，最後是由中原大學室內設計所研究 生李智勇與林永昌獲得特優（聯合報，2003c）。
首獎作品的設計藍圖，是長約十公尺、寬約八公尺，橢圓造型的輕鋼骨小屋。
預估造價八十萬元，採用模組化鋁合金的材質，以鋼纜固定，只要簡單的搬運和 施工就能完成。屋內分為上下兩層，最多可容納十六人，主要以天窗和磨砂玻璃 窗戶爭取充足的光線，也配備了小型的手搖式發電機。一年多後，這張藍圖在台 北市內湖區碧山巖的碧山營地化為實體的示範屋。從設計圖到示範屋，La New 方案出現了幾處調整，簡易的手搖式發電機改為太陽能電力系統，可供應更穩定 的照明與通訊；橢圓的造型改為平房的格局，也讓容量提升為二十四人。雖然造 價提高到了一座一百五十萬元，劉保佑仍然承諾要每年十座、十年一百座，免費 提供給國家公園、林務局等管理機關申請設置（聯合報，2005）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
出人意料的是，La New 方案的相關報導在示範屋落成後便沒有下文，當前 國家公園和林務局的土地上，也不見任何鋁屋的蹤跡。從五十件設計圖脫穎而出 的特優作品，在台北市的碧山巖蓋出第一座示範屋後，便無疾而終了。然而，示 範屋落成後的十年間，中央山脈上又啟動了另一項山屋興設評估計畫，預計新建 一座十六人山形小屋、兩座八人六邊形小屋、兩座八人圓桶狀小屋，預算概估共 兩千六百五十萬元（吳夏雄建築師事務所，2012）。
缺乏山屋的位址，為何不直接以 La New 的設施填補，而選擇重新研擬規劃 呢？經過篩選的設計、確認可實現的技術，建造經費也沒有問題的 LaNew 方案 何以會戛然中止？當年參與中央山脈興設評估的都市規劃師 C 說明，除了設計、
施工之外，後續如何保養和管理也是公部門評估的重點。
致使 1980 年代的組合式小屋在短短三年內退場的維護難題，在此時已經是 管理機關評估山屋設計的首要考量之一。以事後之見回溯分析，La New 的鋁屋 方案雖然確保了設計、甚至施工階段的品質，27但是卻如同組合式小屋缺乏後端
致使 1980 年代的組合式小屋在短短三年內退場的維護難題，在此時已經是 管理機關評估山屋設計的首要考量之一。以事後之見回溯分析，La New 的鋁屋 方案雖然確保了設計、甚至施工階段的品質，27但是卻如同組合式小屋缺乏後端