金融資產的稅務處理

壹、 導入 IFRSs 後有關金融資產引起之爭議

一、相關規定

因為 IFRS 9 延後施行，目前我國的會計處理原則係參考國 際會計準則公報第 39 號「FinancialInstruments：Recognition and Measurement」(IAS 39)，於 2003 年 12 月 25 日公布財務 會計準則公報第 34 號「金融商品之會計處理準則」，於 2005 年 9 月進行第一次修訂。後來因發生全球性金融風暴，為穩定國際 經濟市場修訂放寬交易目的金融資產重分類之限制。我國決議參 照 IAS 39，於 2008 年 10 月 17 日進行第二次修訂。而至 2008 年 12 月 4 日第三次修訂將「原始產生的放款及應收款」納入 34 號 公報之適用範圍，規定企業應以攤銷後成本衡量放款及應收款，

並評估減損損失財會 34 號公報規定企業將其投資的金融資產分 為「以公平價值衡量且公平價值變動認列為損益之金融資產」、

「持有至到期日之投資」、「放款及應收款」、「備供出售之金融資 產」及「以成本衡量之金融資產」等五大類。原始認列時均以金 融資產取得成本作為衡量基礎，但後續的評價基礎有所差異。「以 公平價值衡量且公平價值變動認列為損益之金融資產」與「備供 出售之金融資產」皆須以公平價值評價，前者的評價損益列入當 期損益，後者列入股東權益項下；「持有至到期日之投資」及「放 款及應收款」則係採利息法計算之攤銷後成本來評價；若無活絡 市場公開報價且公平價值無法可靠衡量之權益商品則以成本衡 量。

34 號公報之實施對金融商品之會計處理方法帶來很大的衝

52

擊。對於金融商品分類方法亦有新的規範，企業於初始認列非衍 性之金融商品投資時，必須考量本身的持有意圖及能力，將投資 項目分類。不同類別金融商品的公平價值報導方式不同。一旦企 業認定金融商品分類後，將對持有期間之財務報表產生不同的影 響。

鑑於大多數金融商品均須以公平價值評價，使得財務報表數 字波動性增加。此外，34 號公報對於金融商品重分類規定中對 於「持有至到期日投資」規範更嚴格，將使企業調度資金周轉的 自由受限，面臨較高的流動性風險。因此，當企業對金融商品作 分類決策時，就須考量企業本身對報表數字波動性的容忍度，及 能承受的流動性風險，作權衡選擇對企業最適的金融商品分類方 法。

二、我國稅法相關規定

我國稅法有關金融資產的相關規定，主要有以下：

1 利息費用的規定

(1) 依賦稅署台稅一發字第 09404567460 號函所解釋，稅務 上視公司依公司法所發行者為特別股或為公司債，而據 以認定其所支付之利息可否認列為費用。

(2) 所得稅法第 29 條規定，資本的利息為盈餘的分配，不 得列為費用或損失。爰此，公司如依公司法發行特別股，

其所支付的股息，稅務申報時尚不得列為費用。發行公 司支付特別股股息雖帳列利息支出，惟於申報營利事業 所得稅時，應帳外調整減除不得認列費用。同理，投資 人所收取的股息雖帳列利息收入，申報營利事業所得稅 時，宜予重分類至股利收入，並依所得稅法第 42 條規

53

定決定徵免。

2 未實現損益規定

查核準則第 63 規定：「未實現費用及損失，除第 50 條 之存貨跌價損失、第 71 條第 7 項之職工退休金準備、職工 退休基金或勞工退休準備金、第 94 條之備抵呆帳、第 99 條 第 4 款之國外投資損失準備、及其他法律另有規定者或經財 政部專案核准者外，不予認定」。另查核準則第 29 條、第 98 條，針對未實現兌換損益，亦有相同規定。

三、導入後之爭議 1 利息費用

因股息及利息的稅法規定不同，一般稅法規定，計算公 司所得稅時，負債的利息支出能在稅前扣除，股息分配則不 得在稅前扣除。因此，企業投資人對企業的投資採用債權方 式，因負債利息支出得在稅前扣除，降低企業的租稅負擔，

避免股息分配在公司階段及股東階段被重複課稅，即使實施 兩稅合一制度，也能降低企業的稅負。另外，債權投資的投 資風險較股權投資為低。

廠商為追求利潤極大的目標，以選擇其資本結構，調節 股權 及 舉債之 間 潛在 的 衝 突，減 去 舉債的代 理成本 (the agency cost) 之後 ， 常透 過擴 大 債務利 息 的租 稅 扣除 (tax deduction)以提高財務槓桿比率。廠商無論在一國之內或跨國 生 產 營 運 ， 其 聯 屬 企 業 可 能 藉 廠 商 內 部 融 通 資 金 (intercompany loans)而非外部貸款的方式，以提高在高稅率 地區聯屬企業的財務槓桿。跨國廠商的財務決策對於不同地 區的公司稅率高低相當敏感，就稅負面向而言，廠商在不同

54

國家地區的聯屬企業提供租稅規劃的空間以極小化廠商的 總稅負，特別是跨國廠商的聯屬企業在低稅負國家舉債，再 貸放給位於高稅負國家的聯屬企業，利用稅法允許自利潤中 得扣除利息支出以節稅(Mintz and Smart, 2004)。如此除了影 響廠商投資的地區選擇決策外，也連帶影響(不利於)政府的 公司所得稅稅收⁴⁷。因此我國也有相關資本弱化之相關立法

48。

2 未實現損益的影響（金融資產證券化）

對於金融資產證券化交易而言，財政部於 2004 年 12 月 31 日發布台財稅字第 09304561780 號令有相當詳盡之課稅規 定⁴⁹。但該規定對除列損益之認列可能與 IAS 39 不盡相同，

55

56

移轉日按各項出售金融資產及保留權利間之相對公平 價值比例，分攤調整原金融資產之帳面價值，其與收現 部分之差額應計入當期損益，依法課徵營利事業所得稅。

在我國現行實務似僅符合 33 號公報除列條件之金融資 產證券化才會被金管會核准，故此項課稅規定尚不致產 生財稅差異。但未來適用 IAS 39 在除列條件較嚴格情 況下，若即使不符除列條件仍被核准，則會計上收取現 金部分應列為負債而非出售，勢必產生財稅差異。

(2) 未來收益證券化應於當年度認列處分利益

依上述函令之其他規定，創始機構以符合金融資產 證券化條例第 4 條第 1 項第 2 款所稱資產衍生之未來收 益，作為證券化基礎，應於當年度認列該筆未來收益之 處分利益，依法課徵營利事業所得稅。由於未來收益在 證券化交易首次移轉時尚未產生應收債權，因此在會計 上並無金融資產可供移轉，當然亦無除列之議題，所以，

即使將其列為證券化標的而收到現金，須列為負債而非 損益。但依上述規定係列為處分利益，故又將產生財稅 差異。

(3) 虛售交易

如前所述，虛售交易在會計上如符除列條件仍應認 列相關損益，但若被主管機關要求轉回時，在稅務上究 應如何申報，尚涉及會計實質及法律形式之認定議題，

似有疑義。

貳、 金融資產證券化之目的及財稅一致原則 一、 金融資產證券化之目的

57

資產證券化(Asset Securitization) 係指將放款及其他應 收款項之權益架構成「資產抵押證券」形式，而予以承銷、出售 之 程 序 , 謂 之 。 而 金 融 資 產 證 券 化 ( Asset-Backed Securitization；目的即係指金融機構將其現有或未來所擁有可 預測現金流量之資產匯集成群組。以移轉所有權方式出售予第三 者，屬於「信託」之架構,而在此架構下，第三者( 即受託機構) 將該項資產加以包裝，轉換成證券銷售，所發行之價值工具( 證 券或票券) 之債權與原債權擁有者脫鉤, 隔離資產，隔離風險，

使該證券不受創始機構營運風險影響，分散風險，而成為具有流 動性、市場化之一單結構融資方式⁵⁰

金融資產證券化之目的，是為了活絡資產之使用效率。企業 (創始機構)將所持有之各種預期可產生未來現金流量的債權，例 如銀行之房屋抵押放款、租賃公司之長期應收帳款等，透過證券 形式發行給投資者，將資產之未來效益(利息、本金償付或其他 收益)移轉給證券持有人，並一次募足資金。一般而言，證券化 之創始機構通常具有金融資產所有者及證券發行人之雙重角色，

將其金融資產移轉至某一特殊目的個體(SPE)時，是否構成真實 出售之條件，決定了原帳列之金融資產是否應予除列⁵¹。

二、 導入 IFRSs 後台灣應走向財稅一致的原因

IFRSs 的導入，係由規則基礎會計走向原則基礎會計，規則 基礎制之會計準則係採用較詳細的文字敘述及條文規範的方式 訂定，因此內容繁複且龐雜，缺少機動性，且往往以百分比作為 劃分會計處理選用之方法，故給予有心人士較大的財務操縱空間

50詹瑤娟，2002，金融資產證券化之探討，土地問題研究季刊第１卷第２期，91

51周沛誼，2012,金融海嘯後金融資產證券化會計處理之再探討，國立臺灣大學管理學院會計學研 究所碩士論文。

58

來規避明確的條文規範，容易產生形式重於實質的問題。

雷曼破產前所採用的「回購 105」手法即為規避 FAS 140 所 訂之百分比標準，然其實質上在出售資產的同時還簽訂了一份遠 期合約承諾購回它們，故就經濟實質而言，此交易係貸款而非銷 售，不應將該資產予以除列。有鑑於 FAS 140 的缺陷，美國財務 會計準則委員會於 2009 年 6 月發佈 FAS 166 以取代之，改以著 重於交易之風險與報酬是否真實移轉，捨棄之前按售價 98%-102%

的價格回購資產的規定，倘若交易並未將風險與報酬移轉，則該 交易應視為貸款，相關資產仍須記入資產負債表。

而財稅分離則會使企業放棄傳統相對保守的財務會計，更有 意願走擠壓會計規則的界限，Wa11 Street Journal 曾說，對股 東欺騙及對國稅局欺騙，同是同枚「硬幣」的不同面⁵²。而財稅 分離的制度，允許公司可以在財報和稅報上，分離出每一面的故

而財稅分離則會使企業放棄傳統相對保守的財務會計，更有 意願走擠壓會計規則的界限，Wa11 Street Journal 曾說，對股 東欺騙及對國稅局欺騙，同是同枚「硬幣」的不同面⁵²。而財稅 分離的制度，允許公司可以在財報和稅報上，分離出每一面的故