第二章 國內外都市防災作為與對策之探討
第三節 長期照顧等相關機構在地震、水災及火災之風險
發生日期:2009.08.10
1.莫拉克颱風帶來豪雨，造成安養院淹水淹至大 發生日期:2009.08.10
1.莫拉克颱風帶來豪雨，造成安養院淹水與人一般
發生日期:2009.08.09
1.莫拉克颱風帶來豪雨，造成安養院淹水。
發生日期:2009.08.08
1.莫拉克颱風帶來豪雨，造成安養院淹水。
發生日期:2000.10.31 2.院中共有廿四名行動不便老人安養，其中十四名 老人逃生不及被淹死，其餘逃到二樓等待救援。
3.因積水太快，人力支援不足，未有足夠緊急救援 能力與設備，里長有前去勸離，但建益護理之家 並未撤離。
台北市台大醫院東址手 術房火災
發生日期﹕2008.12.17
1.4 樓手術室日光燈因故短路，造成內部隔間及物 品局部受火燒燬。
2.傷亡及損失狀況
1 死，財產損失新台幣 500 萬元以上。
3.突顯問題
消防設備通報不良、院內通報機制不力、初期滅 火無效、緊急應變知能不足。
基隆市建益護理之家風 災、水災
發生日期﹕2000.10.31
1.象神颱風引起的豪大雨，水位上升，造成住宅淹 水。
2.傷亡及損失狀況
14 位重症老人溺斃死亡。
3.突顯的問題
護理人員不夠、疏散不及。
北縣中和市慈民安養中 心火災
發生日期﹕1998.01.15
1.違建及消防設施不合格，且僅只有滅火器。
2.逃生出入口太少，另一逃生通道被封，而床間隔 太近，加上護理人員不足，造成老人（行動不便 者）無法自行逃生，且老人大多於睡眠中。
3.傷亡及損失狀況 11 死 10 傷。
4.突顯的問題
逃生設備/施不足、建築空間規劃不當、護理人 員不夠、夜間留守人員太少。
資料來源﹕本研究整理。
二、國外災例回顧
針對國外近年關於社會福利機構等相關機構過去所發生之火災 或天災事例整理如表2-20 所示。
表 2- 20 國外社會福利機構與醫療院所之災例探討
場所 發生經過
土耳其醫院火災 發生日期﹕2009.05.26 發生時間﹕凌晨 發生日期:2008.12.24
1.一場暴雨將 West Sussex 河岸沖垮，導致淹水。
發生日期﹕2008.01.03 患火災發生時正在接受手術，但醫護人員中斷手
發生日期﹕2007.03.20
1.該建築物為二層樓磚造。 發生日期﹕2006.12.09
1.疑似縱火。
發生日期﹕2006.03.22
1.起火原因﹕手術室使用電療機不當。
2.突顯的問題
醫療工具使用不當。
路易斯安那州紐奧良市 風災、水災
發生日期:2005.08.28
1.卡崔娜颶風帶來狂風暴雨令水位暴漲，加上潰堤
4.突顯的問題
古舊建築物設備/施安全檢核不全。
日本松壽園老人福利機 構火災
發生日期﹕1987.06
1.三層耐火建築物，二樓起火。 1980.03.26
14:27 1980.06.16
18:50
1991.05.03
1991.09.17 04:48
1991.03.14 17:50 1991.12.12
09:46 1992.06.19
01:23
汀州路三軍 總醫院
6 分 12 2 倉庫 不明 無 無 無 1992.08.15
07:14 1993.05.15
13:16 1995.08.11
02:27 1995.08.17
16:46 1997.11.12
05:52 1998.04.19
19:24
1998.05.21 21:56 1998.11.01
02:45
1999.01.27 17:43 1999.03.22
23:39 1999.09.20
23:03
2000.02.06 2000.02.17
06:02 2000.09.11
14:25 2000.10.19
07:37
2001.06.04 01:58
2001.06.21 19:53 2001.07.19
21:15
2002.11.12 17:12
2003.08.28 21:24
2003.10.08 12:16
2004.02.09 22:10 2004.05.03
01:12
2004.08.12 22:38
載 間 2004.12.10
03:01
2006.04.03 08:56 2006.07.14
06:01 2008.01.09
06:00 2008.07.18
08:55 2008.12.17
07:27 2009.01.10
05:26 2009.05.03
11:16
資料來源﹕本研究整理。
資料來源﹕本研究整理。
圖 2- 4 台北市醫療院所火災延燒時間比例圖
二、美國火災原因統計－醫療院所為例17
依據美國消防署全國火災記錄系統第5.0 版（Version 5.0 of the U.S. Fire Administration’s National Fire Incident Reporting System）及 美 國 國 家 防 火 協 會 年 鑑 消 防 局 調 查 報 告 （NFPA Annual Fire Department Survey）統計 2003 年至 2006 年有關醫療院所每年平均 發生火災3750 件，死亡 1 人、受傷 57 人，財物損失達 2690 萬美元，
佔所有建築物火災0.7％。依收容型態分析發生在醫院或醫療收容所 約佔 43％，發生在精神科醫院或煙毒戒勒所約佔 39％，另外 19％
發生在診所或醫師營業所；醫療院所火災直接產生財物損失者，有 70％屬診所或醫師營業所。而其起火原因按收容型態統計，醫院或 醫療收容所以烹飪設備最高約佔 52％，收納垃圾居次約佔 9％，電 的延長線及照明設備第三約佔 7％；精神科醫院或煙毒戒勒所以烹 飪設備最高約佔69％，收納垃圾居次約佔 6％，烘乾/洗衣機第三約 佔 5％；診所或醫師營業所以烹飪設備最高約佔 34％，加熱設備居
17 Jennifer D. Flynn,“Structure Fires in Medical, Mental Health,and Substance Abuse Facilites,＂Fire Analysis and Research Division,NFPA, February 2009.
22.5%
30.0%
25.0%
15.0%
7.5%
無記載 10分鐘以下 11~20分鐘 21~30分鐘 31分鐘以上
次約佔7％，電的延長線及照明設備第三約佔 8％。各醫療院所之起
資料來源：NFIRS, 2009.
美國曾經發生過醫療院所重大火災案，1929 年美國俄亥俄州
（Ohio）克里夫蘭市（Cleveland）發生美國史上死亡人數最多之醫 療院所火災，共計 125 人死亡，因為健康狀況和行動問題，造成許 多病患無法獨立逃離火場，而面對火災的發生，設備没有發揮預防
火災功能，受訓員工及裝備器材又未有效應變，造成慘劇18。自1980 年至2006 年，建築物火災中醫療院所已下降了 71％，如圖 2-5 所示，
奏功於美國建立醫療院所評量標準，將醫療院所發生火災、爆炸及 電氣設備等意外事件風險降至最低。這其中自動撒水設備扮演著舉 足輕重的角色，如1996 年 10 月 16 日在麻薩諸塞州（Massachusetts）
愛荷尼斯市（Hyannis）醫院發生因烹煮食物未將電源關閉的火災，
當時因設有自動撒水設備將火勢迅速控制，且醫院員工在第一時間 內將病患撤離，才未造成人命傷亡19；在醫院、精神科醫院及煙毒戒 勒所等場所火災報告中，有 84％自動撒水設備因火勢太小無法啟 動，若火勢足以啟動自動撒水設備其作動率達98％，有效控制火勢 達96％；另同一報告中也指出自動撒水設備失敗原因，有 62％係人 為干預，38％是系統不適用該場所，如表 2-23 所示，因此，醫院對 於消防安全設備應加強維護管理，避免人為干預，而對於未能啟動 撒水設備之小型火災，員工的初期應變、編組訓練就格外重要。
資料來源：NFIRS, 2009.
圖 2- 5 美國 1980 年至 2006 年火災統計圖
18 Ohio inspection bureau. “ Report on the Cleveland clinic fire Cleveland Ohio, ＂ 1929.
http://www.nfpa.org/assets/files//PDF/Research/HospitalsCleveland.pdf
19 ALISA WOLF, “ Flexible Space:Building Health-Care Occupancies ＂ NFPA Journal,March/April,2000,pp.48-52.
表 2- 23 美國醫療院所自動撒水設備作動分析表
資料來源：NFIRS, 2009.
三、日本東京火災原因統計－以醫療院所為例20
20 東京火災調查探偵団網站，http://www7a.biglobe.ne.jp/~fireschool2/d-D1-04-3.html
一般醫院
（二）起火處所類別
依圖2-7 所示，起火處所中病房佔了 1/4，而玄關（大廳）、 樓梯間、廁所、門診室等起火處所也都很平均，總之，醫院 與診所都要把這些危險區域列入火災預防重點。
起火處所 火災件數（件） 百分比（%）
病房 68 26%
玄關（大廳）、走廊、樓梯間 33 13%
廁所、盥洗室 26 10%
門診室 24 9%
休息室、執勤室 22 8%
手術室、治療室等 17 6%
電氣、機械、
電梯間 16 6%
廚房、茶水間 13 5%
其他處所 45 17%
資料來源：東京消防庁， 「火災の実態」，2009。
圖 2- 7 日本東京都醫療院所起火處所比例圖
26%
13%
9% 10%
8%
6%
6%
5%
17%
病房
玄關(大廳)、走廊、樓梯間 廁所、盥洗室
門診室
休息室、執勤室 手術室、治療室等 電氣、機械、電梯間 廚房、茶水間 其他處所
（三）火災原因實態
依圖2-8 所示，火災原因以疑似縱火佔 47％最多，特別 是精神科醫院疑似縱火案高達87％。而近幾年配線、配線用 器具及醫療用機器火災都有增加傾向，結果起火處所中從電 氣室、機械室起火也增加，特別是醫院高級醫療機器的增加，
伴隨著電氣配線增加，没有嚴格設施管理場所，與電氣有關 的火災就會有增加趨勢，醫療機器中以消毒機器6 件、X 光 裝置4 件及光線治療器 3 件較多。
火災原因 百 分 比 縱火 47％
配線、配線 器具
8％
煙蒂 8％
醫療用機器 6％
其他 31％
資料來源：東京消防庁， 「火災の実態」，2009。
圖 2- 8 日本東京都醫療院所火災原因比例圖
（四）初期滅火活動
10 年內進行初期滅火者計 242 件，達火災件數 91.6%，
從初期滅火中可以看出成功者73%，失敗 6%，未進行初期滅 火者 21%。再從初期滅火失敗案例中，平成 9 年至平成 13 年及平成14 年至平成 18 年前後各 5 年間，初期滅火失敗率 從8%遞滅至 5%，初期滅火成功率從 66%上昇至 80%，可以
47%
8%
8%
6%
31%
縱火
配線、配線器具 煙蒂
醫療用機器 其他
看出對於醫院、診所高意識的防火管理表現。
（五）最初發現後活動
最初發現火災所採取的行動中，以告知火災發生為優先 者佔39%，進行滅火優先者佔 35%，通報 119 佔 18%，其他 行動者佔 8%。一旦發現火災，有較多職員依規定先通知火 災發生，這些初期行動是否適當，依火災狀況而定，只是統 計結果是如此。
（六）避難誘導活動
平成9 年至平成 13 年及平成 14 年至平成 18 年前後各 5 年間，誘導避難人數從前5 年 431 人至後 5 年 1107 人，這些 僅是小火災採取的適當避難人數，而對於日益增加的火災數 而言，誘導避難是必要的作為。醫院等應裝設火災時防止延 誤報案之直接報案系統，當火警自動警報備設備作動時，此 系統與其連動，利用語音裝置向119 報案，1 年內有近 10 件 案例。總之，在緊急狀況下確保快速的消防活動，促使初期 滅火成功案例增多是無庸置疑的。
四、長期照顧等相關機構在火災的風險因子總體分析說明
由災例中可以得知，本案的研究對象（長期照顧等相關機構）
在空間規劃、設備設施及管理應變層面上都有其必要改善或注意之 處，以下就該空間列述說明其存在的危險因子。
由其統計發現，目前長期照顧等相關機構，仍以長期照顧養護 型機構為主流，依現況趨勢與國內相關研究，有關長期照顧機構之 危險特性歸納如下：
長期照顧等相關機構主要強調自救觀念，意即照顧人員協助老 人避難逃生而言，並非要求其自身行動避難，如要符合自救之精神，
個場所應依其特性強化相關防災措施，而相關消防法令則強化予各 種防火設施與設備的設置規則制。當長期照顧等相關機構發生重大 災害之際，通常具有災情狀況不確定性、災害應變時間急迫及避難 引導困難等特性，一般具有下列之災害潛勢:
（一）使用者特質特殊
由於長期照顧等相關機構中除了醫護人員、社福人員或 看護人員外，使用者多數為身體狀況不良，行動困難者。當 發現災害，並有所反應時，其開始避難前所需的時間較多於 一般常人。
（二）災害訊息不易傳達
當患有慢性疾病長年臥病在床高齡者、需殘障設施之重 度殘障者、重度智能障礙者、聽覺及視覺雙重殘障者等，皆 須旁人協助，再加上外籍看護人員語言溝通障礙，造成災害 訊息獲得極為困難。
（三）防災訓練不足
由於機構管理權人本身缺乏防災觀念，內部服務人員雖 接受有照顧老人之基本訓練，然對於防災訓練相當不足或認 為無此必要，再加上由於一般年輕人較不願意從事此行業，
使得普遍服務人員年紀較大及汰換率高，造成防災訓練死角。
（四）管理複雜多元
長期照顧等相關機構有多數未取得使用執照，其收容者 各個身體狀況不同，員工素質參差不齊，再加上內部相關防 災設備設施複雜。因此，造成防災設備功能受到侷限。
長期照顧等相關機構有多數未取得使用執照，其收容者 各個身體狀況不同，員工素質參差不齊，再加上內部相關防 災設備設施複雜。因此，造成防災設備功能受到侷限。