閒置空間再利用法令檢討之基本架構

當前台灣社會發展的特殊情境與條件，閒置空間再利用的發展及相關法令 制度脈絡的調整方向，應與社會發展脈動整體的扣連在一起。從社會發展的角 度來看，期望藉由推動閒置空間再利用的工作，激發社會民眾的情感與創意，

共同參與藝術與活化藝術，帶動地方發展，重塑老建築物社區情感，進而重構 屬於台灣的草根性、人文空間環境及城鄉風貌，閒置空間再利用工作的推動，

應具備下列任務，其法令制度脈絡調整的方向，也應該僅扣著社會發展的脈絡 和方向，其間關係，可以以下圖表現之：

產業風華的呈現 歷史淵源

文化積累 社區意識的凝聚

建築風格、語彙

新的社區營造 地方治理

人文環境塑造 文化性的創造

閒置空間

法令檢討與研擬

產業與地方治理

經營與管理

所有權與使用權

使用模式

圖 2-16 閒置空間再利用法令檢討之基本架構圖

資料來源：文建會，推動閒置空間再利用相關法令之探討與研擬，2003 二、閒置空間再利用之社會性視野

（一）作為一種創造能力的展現

空間被閒置是原本「舊」使用功能的終結，再利用則意味著「新」功能需 求的存在。當「舊」轉換到「新」不是用拆除重建的「取代」方式時，舊到新

的「轉化」本身就是一種的「創造」，這種創造本身並非傳統古物保存式的經驗，

而是要求了新的視野與承擔、新的價值訴求、要求反應當前的品味、現階段的 技術能力、想像與情感，這種具現代訴求文化經驗的創意表現，才是閒置空間 再利用行動的精髓。

與閒置空間再利用有關的都市與建築相關法令的制度化，標誌著營建体系 的高度成熟，有利於提高生活環境的品質；然而，台灣現行相關法令體系所延 續的是大陸法系的傳統，相關法令條文均有嚴苛的規定，在中央制定地方遵守 的基本模式下，與地方真實的環境條件有落差。僵化的法令規範，往往扼殺了 空間形塑的創造能力。因此，閒置空間的再利用相關法令的檢討中，如何針對 創意展現的需求，提供一種靈活而積極性的支撐，是新法令探討與研擬的重要 課題。

（二）作為人文城鄉環境的塑造

21 世紀是一個地方競爭的時代，如何凸顯地方城鄉的特色與氣質成為地方 競爭最重要的考量，人文性的城鄉環境塑造則成為展現城市魅力與競爭力最重 要的手段；文化是一個城市的靈魂，生活方式則是文化內涵與文化表現的基礎，

都市各種不同階段與型式的建築與空間，及其所構築而成的環境紋理，則是生 活方式具體的展現，並成為表徵地方特色與氣質的憑藉；然在激烈的競爭環境 下，都市中許多各種歷史性建築因為原本功能的的終結而被閒置，但以其所擁 有豐富歷史意涵，結合現代性生活方式的再創造，將成為人文城鄉環境營造最 佳的素材；而當前相關法令與制度如何支撐這種人文城鄉環境發展的需求，也 成為探討與研擬的重要課題。

閒置空間的再利用在藝文裡是做為一種文化性空間的展示，因此必須在文 化相關的法規中，探討閒置空間再利用所遭受之限制。如文化資產保存法中即 對古蹟、歷史性建物做了相關之規定與限制，因此應探討文化相關法規，尋求 閒置空間在人文城鄉環境發展下可行之發展模式。

（三）做為地方政府創造地方風貌的任務

閒置空間再利用作為地方競爭力提昇與人文城鄉環境的塑造，需要高度全 面性視野以及整合性的配套行動，而地方政府是地方競爭力推動的主體，需要 透過地方政府的號召、鼓勵、推動、提供誘因機制來經營，以誘發各種能量與 行動的產生。因此，地方政府在以閒置空間再利用為訴求的人文城鄉環境發展 行動中，應被賦予更高的權責與自主性，然而當前法令制度的基本架構，中央 與地方權責極為不對等，地方嘗試推行的各種環境風貌表現，均受到中央相關 法令的限制，無法表現地方的特色與經驗。因此，相關影響建築環境風貌表現 有關的法令制度，應進行必要的調整與彈性化。

（四）作為是一種新的社區總體營造

閒置空間再利用是一種新的社區總體營造，閒置空間再利用基本上就是一 種延續性社會共同生活方式與生活經驗的展現。不只是政府政策的任務，也不 只是單純的藝術創造活動，而是在一個生活再開展的過程中，凝聚社區意識、

歷史情感，以及凝聚社區力量，展現新生活能力的新類型社區總體營造。檢討

法令的進步是因應社會的變動，而當社會條件與社會任務不同時，法令的 調整方向與策略便顯得相當重要。在客觀的社會發展條件下，不論是針對調整 的需求或是擬定的策略，都需要先進行現行法令的檢討，才能了解法令的變動 的可行性與程度。

（一）建築實體－閒置空間與環境「被使用模式」改變的檢討

閒置空間在再利用的過程當中，從舊的使用轉化為新使用的過程中，在社 會意識下，為維護公共安全、衛生與市容觀瞻，必須符合新的要求，因此在建 築空間大小、高度、結構強度、消防設備規範等，均需符合當前要求的規範。

但在閒置空間操作過程中發現，如完全依其固定的標準規範，則會產生原有空 間形式具有的特殊性無法呈顯或在成本利益考量下必須放棄計畫。

目前建築法第九十九條︰「左列各款得不適用本法全部或一部之規定：

1.紀念性之建築物。

2.地面下之建築物。

3.臨時性之建築物。

4.海港、碼頭、鐵路車站、航空站等範圍內之雜項工作物。

5.興闢公共設施，在拆除剩餘建築基地內改建或增建之建築物。

6.其他類似右列各款之建築物或雜項工作物。

7.前項建築物之管理，得於建築管理規則中定之。

建築法第九十九條提供了解套的方式，使得原本受限於建築法子法「建築 物室內裝修管理辦法」、「建築技術規則」與「舊有建築物防火避難設施及消防 設備改善辦法」而無法符合原先建築規範者，能夠有更彈性的解決方式。例如 高雄駁二碼頭倉庫案則先依「高雄市建築管理自治條例」，申請駁二倉庫為臨時 性建築物，俾便整修施工，日後再依建築法及相關法規申請建築執照。

建築法第一百零二條：「直轄市、縣（市）政府對左列各款建築物，應分 別規定其建築限制：

1.風景區、古蹟保存區及特定區內之建築物。

2.防火區內之建築物。」

採用特定區計畫方式的閒置空間再利用個案，也可依循建築法第一百零二 條另外規定其建築限制，而獲得解套。

但如為供公眾使用之建築物，則受到消防法之限制。

（二）產權歸屬－「所有權」與「使用權」轉化的檢討

目前閒置空間多屬國有財產，主管機關為國有財產局，但管理機關則視個 案有所不同；舉例來說，鐵道藝術網絡之管理機關為鐵路局，華山藝文特區之 管理機關為公賣局，紫藤廬之管理機關則為基隆關稅局，但地上物則屬私人所

有。既為國有財產，所牽涉到的直接法令為國有財產法，國有財產法中訂有撥 用、借用、租用、讓售及標售等規範及處分方式，個案可循適當方式來尋求解 套。

在產權取得方面，原為公務用（如公有宿舍）或事業用（如鐵路倉庫）之 國有財產，轉為公共用（藝文展演）或非公用（茶館）之使用，則可辦理撥用、

借用、租用、讓售，但非公用財產不符合都市計畫土地使用分區規定者、擬作 為宿舍用途者或是非有特別需要者，將不得辦理撥用。租用及借用則有限期收 回問題與禁止變更建築的問題。

1.所有權與使用權權利義務關係無法釐清

所有權與使用權權利與義務關係未被清楚釐清，以致操作過程中產生種種 困擾，諸如都市計畫之回饋機制落實於所有權者，致使所有權者蒙受損失。

2.國有財產土地撥用無依循依據

國有財產對土地撥用也設定了諸多限制，諸如必須要非營利事業使用，才 能無償辦理等，唯閒置空間再利用不乏採複合式使用來經營管理，如華山藝文 特區就包含藝文展演、售票、販售飲食等使用，因此相對的也限制了再利用活 化的運用。且無償撥用則有被誤解為圖利的嫌疑。若採租用則又有租用期限之 限制，阻礙了永續化的發展，亟待更多的協議空間。

（三）承載主體－地方產業與地方治理機制的檢討

政府目前在整個操作過程中，站在授權與否決的角色，無法扮演協助與鼓 勵的角色，致使政府與民間無法建立夥伴關係；另外閒置空間再利用成為產業 核心的推動過程中，亦需賴政府與民間的通力合作方能達成，因此，必須在法 定架構下，建立上下溝通協調關係，暢通聯繫管道，因此，所呈顯的檢討面向 如下：

1.中央地方分權與協力伙伴關係 2.地方治理相關制度

3.財稅機制 4.促進工具

中央法令與地方權責之間的矛盾使得推動者裹足不前，加以部分閒置空間 在地方上並沒有確實入案管理，縣（市）政府主管機關未主動釋出訊息，使得 閒置空間未能積極有效的再利用。以台中 20 號倉庫為例，先由文建會邀集台中 市政府一同前往會勘，確認再利用價值後，此案才有後續進行的可能。

（四）產業介面－經營與管理模式檢討