青少年肥胖行為、健康認知對肥胖體位的預測力

統計方法分析，結果如下。

一、青少年肥胖行為(飲食行為、運動行為、生活習慣行為)在不同體位類別之區 別分析

將青少年肥胖行為(飲食行為、運動行為、生活習慣行為)與肥胖體位進行區別 分析談討性別、年齡對肥胖體位的預測力，結果如下。

(一)由肥胖行為(飲食行為、運動行為、生活習慣行為)在不同體位類別之區別分析 摘要表可得知肥胖行為無法有效區別腰圍及BMI 正常組、腰圍正常 BMI 超標 組、腰圍超標BMI 正常組、腰圍及 BMI 超標組。

58

第一個區別函數：特徵值λ=.010 Wilks’Λ=.97卡方值=15.54 n.s.

第二個區別函數：特徵值λ=.004 Wilks’Λ=1.00 卡方值=4.98 n.s.

第三個區別函數：特徵值λ=.000 Wilks’Λ=1.00 卡方值=.46 n.s.

(二)此外，由預測分類正確率交叉表來看，在885 位腰圍及 BMI 正常組青少年中，

59

885 109(12.3%) 237(26.8%) 285(32.2%) 254(28.7%)

腰圍正常 ＢＭＩ超標

78 9(11.5%)

33(42.3%)

腰圍超標 ＢＭＩ正常

21 3(14.3%) 4(19.0%)

9(42.9%)

腰圍ＢＭＩ 超標

130 15(11.5%) 48(36.9%) 34(26.2%) 33(25.4%)

總預測正確率16.5% 顯著，第一個區別函數的 Wilks’Λ為=.98 (p<.01)。從標準化典型區別係數與 結構係數來看，與第一區別函數相關較密切者為肥胖及其他認知變項，因而 第一區別函數主要藉由肥胖及其他認知而有效區分不同體位青少年。

60

第一個區別函數：特徵值λ=.02 Wilks’Λ=.98卡方值=25.43**

第二個區別函數：特徵值λ=.01Wilks’Λ=1.00卡方值=6.38 n.s.

第三個區別函數：特徵值λ=.00 Wilks’Λ=1.00卡方值=.06n.s.

** p<.01 

61

949 226(23.8%) 370(39.0%) 198(20.9%) 155(16.3%)

腰圍正常

62

一、TESTER 軟體分類

首先進行試題分析，將試題分成四大類(A、A'、B、B')，發現本次健康認知量 表33 題在試題分析中優良型試題 7 題(21.21%)、異質型試題 26 題(78.79%)，無困 難型試題及拙劣型試題。雖有異質型試題，但由於答對率尚高，試題並無嚴重問 題存在。

表4- 22 試題分析表

問題注意係 數

題數 代表意義

A 7 題

(21.21%)

試題相當適當，可用做區別低認知者與其他學生的 不同。

A' 26 題 (78.79%)

試題恐有異質成分，需做局部修正，或試題中有拙 劣選項。

B 0 題(0%) 試題困難度高，適合區別高認知者的試題。

B' 0 題(0%) 試題極為拙劣，含有相當異質成分在內，可能資料 登錄錯誤或題意含糊不清，必須加以修正。

其次將參與問卷的1196 人分成四類，將腰圍男生小於 90 公分、女生小於 80 公分歸屬為正常，BMI 小於 27 歸屬為正常(含體重過重，但未及肥胖)，發現腰圍 及BMI 分類均不屬肥胖的有 949 人(79.35%)，腰圍及 BMI 分類均屬肥胖的有 141 人(11.79%)，腰圍超標但 BMI 分類正常的有 23 人(1.92%)， BMI 分類超標但腰圍正 常的有 83 人(6.94%)。

表4- 23 體位分析表

BMI 正常人數 BMI≧24 人數 腰圍超標人數 23 人(1.92%) 141 人(11.79%) 腰圍正常人數 949 人(79.35%) 83 人(6.94%) 之後將參與問卷的1196 人進行學生分析，落入 A 及 A'區者代表學習認知均在 75%以上，佔了超過七成，A 區為學習良好、穩定性高有 320 人(26.76%)，A'在簡 單題目上答錯，可能粗心而答錯有 592 人(49.50%)。落入 B 及 B'區者代表認知尚

63

64

而將受試者 1196 人扣除亂答者 15 人後進行健康認知分析，學生分析發現在 腰圍BMI 均正常組 949 人中，落在 A 及 A'區表示認知良好不需要介入教育有 718 人(75.66%)，落在 B 及 B'區表示需要介入教育的在腰圍 BMI 均正常有 216 人 (22.76%)，在腰圍或 BMI 異常組 247 人中，落在 A 及 A'區表示認知良好不需要介 入教育有194 人(78.54%)，落在 B 及 B'區表示需要介入教育的在腰圍 BMI 均正常 有53 人(21.46%)。由此可得知健康認知量表由 S-P 得到的認知分類，健康認知高 低與身體體位無相關。不管正常體位組還是異常體位組其認知良好的青少年均近 八成，需要再教育的青少年均逾兩成。因此可推論認知與身體體位結果無相關。

二、SPSS 軟體分析

由上述分析知道落在A 及 A'區表示認知良好不需要介入教育的近八成，落在 B 及 B'區表示需要介入教育的逾兩成，但以需要介入衛生教育的(落入 B 及 B'區) 的青少年為例，進一步發現腰圍BMI 均正常或均異常組而需要介入衛生教育的一 樣超過兩成，但腰圍超標BMI 正常組超過三成，相反的 BMI 超標腰圍正常組小於 兩成。因此以 TESTER 軟體學生分類方法將青少年肥胖認知分成四類別，與身體 體位四類別利用 SPSS 軟體的列聯相關統計法探討其相關情形，結果如下。

(一)在青少年認知 SP 表學生分類及身體體位分類兩個變項均為有效值的數據 (1181 位觀察)、遺漏的數據(15)，全部觀察值有 1196 人。

表4- 25

學生分類與體位分類描述性統計表

觀察值

有效的 遺漏值 總和

個數 百分比 個數 百分比 個數 百分比 體位分類

* SP 表分 類

1181 1.0 15 .0 1196 1.0

(二)此外在表4-28 學生分類與體位分類四變項之四向度列聯表，但由於表 4-29 學 生分類與體位分類卡方檢定表之Pearson 卡方值等於 6.974，p=.640>.05，表示

65

66

知量表由 S-P 得到的認知分類，健康認知高低與身體體位無相關。不管正常體位 組還是異常體位組其認知良好的青少年均近八成，需要再教育的青少年均逾兩成。

因此可推論認知與身體體位結果無相關。此外在表4-28 學生分類與體位分類四變 項之四向度列聯表，但由於表 4-29 學生分類與體位分類卡方檢定表之 Pearson 卡 方值等於 6.97，p=.64>.05，表示學生認知分類與身體體位分類無顯著相關。且由 表4-30 學生分類與體位分類對稱性量數表可得知其列聯係數等於.077，p=.64>.05，

表示兩者間亦無關聯。

不管是TESTER 軟體分類的學生分類進行進一步探討，還是利用 SPSS 統計軟 體做列聯相關分析，結果都是健康認知與身體體位並無相關。但有趣的是，多篇 文獻中提到教育介入的重要性，低社經地位與教育程度導致不當行為與肥胖發生，

因此提升健康識能是另一項令許多學者深信可能的策略，(摘自吳至行，2013)。而 美國是研究肥胖問題最多，也是文獻出版最多的國家，諷刺的是美國也是全球肥 胖問題最嚴重的國家之一。然本研究結果與林宗義(2004)所提出青少年健康知識對 其健康影響並不顯著的結論相同。張耀仁(2008)也提到飲食教育與運動訓練的介入 可顯著改善肥胖青少年的身體組成，尤其飲食教育和運動訓練更能有佳的降低體 重、BMI、腰圍效益。更有文獻提到父母的教育程度或健康知識對子女是否肥胖有 顯著相關(林宗義，2004)。許秀卿等人(2011)也指出父親的教育程度及憂鬱症狀與 肥胖具有相關性。連心瑜等人(2012)提到肥胖是一個生態問題，受到個人內在與外 在生態環境之複雜交互作用所導致。

由本研究結果發現不同身體體位的健康認知並無顯著差異，因此肥胖並不是 單靠提高認知就可避免。預防肥胖可能需要進一步考慮到是不是個人內在壓力、

生活型態改變造成，甚至處在一個致胖環境下均是可能造成青少年肥胖的原因。

黃元玉(2009)提到預防肥胖可單一介入，也可結合每個單一介入策略以多元介入的 方式著手。青少年認知與體位無相關可能是尚未看見健康的威脅而忽略其重要性，

因此仍建議教育宣導有其重要性。

67