貳、 、 、 、預試與信效度分析 預試與信效度分析 預試與信效度分析 預試與信效度分析
本研究編定之預試問卷經碩士論文計畫口試，聽取口試委員教授之建 議，並經指導教授斧正後，於 2010 年 2 月進行問卷施測與回收。為避免預 試資料來源不均，研究者依桃園縣學校規模校數比例進行抽樣，共抽取 18 所樣本學校實施預試，預試抽樣學校及問卷分佈情形，如表 2 所示。研究者 依據回收之有效問卷輸入電腦後，進行因素分析與內部一致性分析，以考驗 研究工具在學校行政組織情境的效度與信度，以作為編製正式問卷之依據。
一 一一
一、、、因素分析、因素分析因素分析 因素分析
首先，量表題次間是否適合進行因素分析，根據 Kaiser 的觀點，可從取 樣適切性量數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy：KMO）值 的大小來判別，.90 以上極適合因素分析，.80 以上適合因素分析，.50 以下 則不建議進行因素分析（吳明隆，2009）。本研究針對三個分量表進行 KMO 與 Bartlett 檢定，團隊正向組織行為量表之 KMO 值為.912、衝突管理模型 評估量表之 KMO 值為.887，表示此二個分量表均適合進行因素分析。群體 內衝突量表之 KMO 值為.691，則尚可進行因素分析。
本研究因素分析係依據團隊正向組織行為、團隊衝突量表、衝突管理模 行評估量表三個分量表之各構面分別進行。以分量表為分析單位，採取主成 分分析法(principal component analysis)以最大變異法(Varimax)抽取因子，本 研究預試有效樣本 184 份，李茂能(2006)認為樣本大小 200 之因素負荷量選 取標準值為.40，樣本大小 150 之因素負荷量選取標準值為.45。因此研究者 依本研究樣本數之因素負荷量選取標準值，刪除因素負荷量低於.40 的題目。
（
（（
（一一一）一））團隊正向組織行為量表）團隊正向組織行為量表團隊正向組織行為量表 團隊正向組織行為量表
本量表原設定三個因素，為建構學校行政情境的量表效度，以探索性因 素分析，採主成分分析法萃取共同因素，並採用直交轉軸之最大變異法。因 素選取以特徵值大於 1、陡坡圖及理論為依據。第一次因素分析：選取三個
因素，並將所歸屬的因素與原先不同的題項(第 9 題)刪除，經刪題後之因素 三保留 5 題，再進行第二次因素分析：選取三個因素，將歸屬的因素與原先 不同的題項的第 10 題刪除，經刪題後之因素三保留 4 題，再進行第三次因素 分析：選取三個因素，將所歸屬的因素與原先不同的題項第 7 題刪除，經刪 題後之因素三保留 3 題，再進行第四次因素分析：選取三個因素，將所歸屬 的因素與原先不同的題項第 13 題刪除，經刪題後之因素二保留 5 題，再進行 第五次因素分析：選取三個因素，題項第 16 題雖歸屬於共同因素二，但其因 素負荷量為.656，與其在因素一的因素負荷量.493 相近，表示該題雖歸屬於 共同因素二，但其與共同因素一仍有很密切的關聯，顯示未完全符合簡單結 構的要求，因此將題項第 16 題刪除，經刪題後因素一保留 6 題，因素二保 留 4 題，因素三保留 3 題，共 20 題進行第六次因素分析：選取三個因素，
各題項之因素負荷量皆大於.4，無須刪除。因素分析結果如表 9。
表 9「團隊正向組織行為量表」探索性因素分析結果摘要表
層面 預試題號 因素一 因素二 因素三 共通性
1 .790 .729
2 .840 .782
3 .785 .743
4 .869 .848
5 .788 .682
團隊效能
2 .659 .717
8 .707 .543
11 .818 .837
團隊樂觀
12 .448 .773 .812
14 .427 .681 .656
15 .707 .575
17 .406 .679 .652
團隊恢復力
18 .791 .660
特徵值 4.763 2.491 1.983 解釋變異量% 36.635 19.158 15.256 36.635 55.792 71.049
註：萃取方法：主成分分析。轉軸法：Varimax 法。因素負荷量小於.4 者未列出。
因此，依據因素分析的結果，「團隊正向組織行為量表」具有建構效度，
第一層面題目除第二層面題目第 7.9.10 剔除，第三層面題目第 13.16 剔除，
其餘題項與原始問卷相同，總共 13 個題目。此三個因素佔總變異之累積百 分比為 71.04，依各題項所匯集之因素特性與原建構效度符合，故不需重新 命名。因此，因素一仍名為：「團隊效能」、因素二仍名為：「團隊恢復力」、
因素三仍名為：「團隊樂觀」。
（二）團隊衝突量表
本量表原設定二個因素，為建構學校行政情境的量表效度，以探索性因 素分析，採主成分分析法萃取共同因素，並採用直交轉軸之最大變異法。因 素選取以特徵值大於 1、陡坡圖及理論為依據。第一次因素分析：選取二個
因素，因測量題項少，直接依據因素負荷量排序，輸出結果因素一和因素二 的因素負荷量皆為.4 以上，與原先測量題項歸屬的構面一致。因素分析結果 如表 10。
表 10「團隊衝突量表」探索性因素分析結果摘要表
層面 題號 因素一 因素二 共通性
19 .815 .691
20 .899 .810
任務衝突
21 .767 .645
22 .884 .781
23 .927 .859
關係衝突
24 .853 .737
特徵值 2.452 2.072
解釋變異量% 40.862 34.533 累積解釋變異量% 40.862 75.395
註：萃取方法：主成分分析。轉軸法：Varimax 法。因素負荷量小於.4 者未列出。
因此，依據因素分析的結果，「團隊衝突量表」具有建構效度，各層面 題目與原始問卷相同，總共 8 個題目。此二個因素因素佔總變異之累積百分 比為 75.395，依各題項所匯集之因素特性與原建構效度符合，故不需重新命 名。因此，因素一仍名為：「任務衝突」、因素二仍名為：「關係衝突」。
（三） 衝突管理模型評估量表
本量表原設定五個因素，因為在正式問卷統計時，衝突管理模行評估不 需檢驗自變項在此量表中整體得分的差異，只要檢定自變項在各層面的差異 比較，故以量表個別層面的題數進行因素分析(吳明隆，2009)，因素分析採 主成分分析，配合最大變異法進行直交轉軸法。因素選取以特徵值大於 1、
陡坡圖及理論為依據。第一個層面構念為「整合」的因素分析：萃取出一個
因素，共 5 題，各題因素負荷量在.8 以上，表示萃取出的共同因素可有效反 應 5 個指標變項，無須刪除。第二個層面構念為「逃避」的因素分析：萃取 出二個因素，其中成分二只包括第 30、34 題，依因素負荷量高低，刪除第 30 題後，進行第二次因素分析，結果萃取出一個因素，共 4 題，各題因素負 荷量在.5 以上。第三個層面構念為「支配」的因素分析：萃取出二個因素，
其中成分二只包括第 37、38 題，依因素負荷量高低，刪除第 37 題後，進行 第二次因素分析，結果萃取出一個因素，共 4 題，各題因素負荷量在.6 以上。
第四個層面「退讓」的因素分析：萃取出一個因素，但其中第 42 題，因素負 荷量過低(-.099)，刪除第 42 題後，進行第二次因素分析，結果萃取出一個因 素，共 4 題，各題因素負荷量在.7 以上。第五個層面「妥協」的因素分析：
萃取出一個因素，共 4 題，各題因素負荷量在.7 以上，表示萃取出的共同因 素可有效反應 4 個指標變項，無須刪除。因素分析結果如表 11。
因此，依據因素分析的結果，「衝突管理模型評估量表」第一個層面(整 合)保留 5 題；第二個層面(逃避)保留 4 題(刪除第 30 題)；第三個層面(支配) 保留 4 題(刪除第 37 題)；第四個層面(退讓)保留 4 題(刪除第 42 題)；第五個 層面(妥協)保留 4 題。經因素分析刪除的題項共有 5 題，最後保留的測量題 項總共 21 題，題項數適中，研究者以此為基礎，進行下一階段之信度分析。
表 11「衝突管理模型評估量表」因素分析結果摘要表
層面 題號 因素一 因素二 因素三 因素四 因素五 共同性
25 .911 .829
26 .906 .822
27 .944 .892
28 .924 .854
整合
29 .889 .791
31 .805 .648
32 .785 .616
33 .878 .771
逃避
34 .557 .310
35 .694 .482
36 .831 .691
38 .623 .388
支配
39 .761 .579
40 .757 .574
41 .739 .546
43 .862 .743
退讓
44 .890 .791
45 .830 .689
46 .813 .660
47 .862 .743
妥協
48 .764 .583
特徵值 4.187 2.346 2.139 2.654 2.675 共同解釋變異量% 83.748 58.655 53.486 66.356 66.885
註：萃取方法：主成分分析。轉軸法：Varimax 法。因素負荷量小於.4 者未列出。
二 二二
二、、、信度分析、信度分析信度分析 信度分析
因素分析後接續進行信度分析，一般而言，利用李克特量尺法測量之工 具，通常以「Cronbach’s α係數」或折半信度(Spilt-hlaf reliability)進行信度 分析。在估計內部一致性部分，α係數優於折半信度值（林曉芳，2008）。
因此，本研究採用 Cronbach’s α係數，測量各問卷之各層面及整體α係數，
藉此考驗研究工具的內部一致性。以下分就三個量表之信度分析說明：
（（（
（一一一）一））團隊正向組織行為量表）團隊正向組織行為量表團隊正向組織行為量表 團隊正向組織行為量表
本量表係以 184 份有效問卷進行 13 個題項之信度分析，考驗其在各層 面題項上的反應是否具有一致性與穩定性。由表 12 可知，各分層面的
Cronbach α值分別為.934、.746、.788，而總量表的 Cronbach α值為.912，
顯示本問卷的總量表與各分量表內部一致性高，信度佳。
表 12「團隊正向組織行為量表」信度分析摘要表
層面 預試題號 分層面α係數 總量表α係數
團隊效能 1、2、3、4、5、6 .934 團隊樂觀 8、11、12 .746 團隊恢復力 14、15、17、18 .788
.912
註：題數=13，n=184
（
（（
（二二二二）））團隊衝突量表）團隊衝突量表團隊衝突量表團隊衝突量表
本量表係以 184 份有效問卷進行 6 個題項之信度分析，考驗其在各層面 題項上的反應是否具有一致性與穩定性。由表 13 可知，各分層面的 Cronbach α值分別為.772、.870，而總量表的 Cronbach α值為.705，顯示本問卷的 6 個題項的一致性信度佳。
表 13「團隊衝突量表」信度分析摘要表
層面 預試題號 分層面α係數 總量表α係數
任務衝突 19、20、21 .772 關係衝突 22、23、24 .870
.705
註：題數=6，n=184
（
（（
（三三三三））））衝突管理模型評估量表衝突管理模型評估量表衝突管理模型評估量表衝突管理模型評估量表
本量表係以 184 份有效問卷進行 21 個題項之信度分析，考驗其在各層 面題項上的反應是否具有一致性與穩定性。由表 14 可知，各分層面的 Cronbach α值分別為.951、.762、.708、.826、.831，而總量表的 Cronbach α 值為.848，顯示本問卷的總量表與各分量表內部一致性高，信度佳。
表 14「衝突管理模型評估量表」信度分析摘要表
層面 題號 分層面α係數 總量表α係數
整合 25、26、27、28、29 .951 逃避 31、32、33、34 .762 支配 35、36、38、39 .708 退讓 40、41、43、44 .826 妥協 45、46、47、48 .831
.848
註：題數=21，n=184