預詴問卷效度與信度評鑑

為使問卷符合本研究所需，首先透過委請學者專家審查問卷初稿，並進一步彙整 修正意見，以及透過預詴分析，來確立問卷效度與信度之評鑑。

一、效度分析(validity analysis)

效度即測量的正確性，指測驗或其他測量工具確實能夠測得其所欲測量的構 面之程度(邱皓政，2006)。此外，內容效度乃指問卷的內容是具有相當高的代表 性，即包括被衡量構面所有層面的項目。若問卷內容係以理論為基礎，並參考以 往學者類似研究之問卷加以修訂，並與實務或學術專家討論過，且進行過預詴，

即可認為具有相當的內容效度(林震岩，2007)。

本研究依據相關文獻設計出問卷初稿(如附錄二)，具有初步的理論基礎，並 委請7位學者專家(見附錄三)分別就「遊憩衝突」、「調適機制」與「過去使用經驗」

各題問項之「達意性」、「邏輯性」進行審查，並依據Aiken (1980; 1985)所提出的 內容效度係數給予評估，評定等級分別為「必要」、「有用但非必要」、「不必要」，

經查表，在七位評分者與評定等級數目為三時，內容效度係數值需大於0.86才具 顯著水準(p =.016)，其中未達顯著水準之題項依專家回覆審查建議進行語意修正 與項目增減(詳見附錄四)。

在遊憩衝突問項方面，刪除題項4，並將題項8、9合併後共計7題(如表7所示)；

調適機制量表部份，本研究依據專家意見在時間替代構面增列「我將選擇非假日 前往長青自行車道，以避開上述情形」後共計22題(如表8所示)；過去使用經驗則 維持原始4題問項，最後形成本研究之預詴問卷(如附錄五)。

表7 遊憩衝突修正後之問項

問項 RC1 登山健行遊客的行為粗魯無禮

RC2 登山健行遊客不禮讓路權

RC3 沿途登山健行遊客太多造成我在單車騎乘上的困難 RC4 登山健行遊客所帶之寵物影響我的活動體驗 RC5 登山健行遊客打赤膊有礙觀瞻

RC6 登山健行遊客破壞環境的行為(如：亂丟垃圾、攀折花木) RC7 登山健行遊客大聲喧嘩或將收音機放大聲量之行為

表8 調適機制修正後之問項

問項 絕對替代

CM1 因為上述情形(受登山健行遊客的干擾)情形，我將不再前往長青自行車道 CM2 因為上述情形，我決定不再前往長青自行車道騎乘單車

CM3 因為上述情形，我會打算立即離開長青自行車道 時間替代

CM4 我將選擇淡季前往長青自行車道，以避開上述情形

CM5 我將選擇當日不同時間前往長青自行車道，以避開上述情形 CM6 我將選擇非假日前往長青自行車道，以避開上述情形(增列) CM7 我瞭解未來選擇不同時間前往長青自行車道，將能避開上述情形 活動替代

CM8 我計畫在長青自行車道從事騎乘單車以外的活動，以避開上述情形 CM9 我瞭解在長青自行車道從事騎乘單車以外的活動，將能避開上述情形 CM10 因為上述情形，在長青自行車道騎乘單車對我而言不再重要

資源替代

CM11 我將前往長青自行車道的其他路段騎乘單車，以避開上述情形 CM12 我將前往長青自行車道人較少的路段騎乘單車，以避開上述情形 CM13 我瞭解在其他自行車道(如:八卦山區)騎乘單車，可避開上述情形 認知調整

CM14 我會將我所遭遇到的上述情形當做提升個人修養的機會

CM15 我告訴自己既然無法改善上述情形，所以只要盡情享受當下的體驗就好 CM16 我會告訴自己上述情形只是某些問題的徵兆

CM17 我瞭解我所經歷到的上述情形，才是真正符合長青自行車道實際現況 CM18 我告訴自己去期待上述情形在長青自行車道會有所改變是不容易做到的 CM19 在長青自行車道本來就會發生上述情形

直接行動

CM20 我會與同行的其他夥伴討論我所遭遇到的上述情形 CM21 在遭遇上述情形時，我會向政府管理單位提出反應

CM22 在遭遇上述情形時，我會告知能夠處理並且解決此問題的人

二、項目分析(reliability analysis)

本研究在收集預詴樣本後進行項目分析考驗量表的適切性，求出每一題項的 臨界比、項目與總分相關、校正項目總分相關與項目刪除後Cronbach’s α 值。

綜觀所有衡量題項，統計結果顯示臨界比均達顯著水準，項目與總分相關、

校正項目總分相關皆在 0.30 以上，且並無任何題項之項目刪除後 Cronbach’s α 值 會讓整體量表Cronbach’s α 有所提升(詳見表 9、表 10 及表 11)，因此本研究量表 之題項未做刪除或修改，形成正式問卷。

表9 遊憩衝突項目分析表

題項 臨界比 項目與

總分相關

校正項目 總分相關

項目刪除後

Cronbach’s α 值 備註

RC1 6.737*** .667** .537 .724 保留

RC2 8.480*** .721** .597 .710 保留

RC3 5.835*** .633** .448 .741 保留

RC4 7.220*** .628** .431 .746 保留

RC5 6.251*** .594** .432 .743 保留

RC6 7.391*** .624** .449 .740 保留

RC7 9.730*** .658** .509 .727 保留

***p<.001 **p<.01 *p<.05

表10 調適機制項目分析表

三、信度分析

此外為求量表有良好之信度，本研究透過 Cronbach’s α 係數來衡量同一構面 下各項目間之一致性。在基礎研究中，信度至少應達到.80 才可接受；在探索性 研究中，信度只要達到.70 就可接受。另外，也有學者認為，Cronbach’s α 係數介 於.70 至.98 之間，都可算是高信度值；若低於.35 者，便必頇予以拒絕。實務上，

α 值只要.6，即可宣稱該衡量工作的信度是可接受的(林震岩，2007)。

結果呈現如表 12，遊憩衝突量表之 Cronbach’s α 係數為.762，調適機制量表 之 Cronbach’s α 係數為.894，而過去使用經驗量表經轉換為標準化 Z 分數之後得 Cronbach’s α 係數為.768，顯示本研究所使用之量表信度均達到可接受之範圍。

表12 預詴問卷信度分析

Cronbach’s α 係數

遊憩衝突量表 0.762

調適機制量表 0.894

絕對替代 0.881

時間替代 0.801

活動替代 0.666

資源替代 0.810

認知調整 0.810

直接行動 0.814

過去使用經驗 0.768