第四章 結果與討論
第七節 驗證性因素分析
在檢視模式資料後，本研究之問項與構面數據符合結構方程模式的假定，因 此得以進行驗證性因素分析(Confirmatory Factor Aanalysis, CFA)。CFA 可應用於 量表信度的考驗與理論有效性的確認，並確立因素的階層關係與量表間的因素結 構 (黃芳銘，2007)。在進行整體模式適配評鑑之前，必頇先透過 CFA 來評鑑觀 察變項是否足以反映遊憩衝突與調適機制二潛在變項，以瞭解測量模式是否適配，
再進行測量模式的內在適配評鑑，來判定模式是否具備信度與效度。
以下透過 LISREL8.53 進行遊憩衝突與調適機制個別模式之驗證性因素分析，
分析結果如下：
一、單車騎士的遊憩衝突模式
在進行單車騎士遊憩衝突模式的評鑑之前，需確定模式中所輸出的估計參數 並未違反統計可接受的範圍，意思為模式沒有獲得不適當的解，如下表 29 所示。
若發生不適當的解就是一種違犯估計(offending estimate)，表示模式有問題存在頇 先行處理。一般常發生的違犯估計有以下三種現象(黃芳銘，2007)：
1.有負的誤差變異數存在，或是在任何建構中存在無意義的變異誤。
2.標準化迴歸係數超過或太接近 1(≧ 0.95)。
3.有太大的標準誤。
表29 遊憩衝突模式參數估計暨測量誤摘要表
非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值λ 標準化誤差
RC1 1.00 - - 0.77 0.23
RC2 1.23 0.09 13.11* 0.86 0.18
RC3 0.93 0.09 10.50* 0.63 0.42
RC4 0.82 0.09 8.65* 0.53 0.58
RC5 1.00 - - 0.71 0.35
RC6 0.97 0.11 8.64* 0.68 0.39
RC7 0.77 0.09 8.14* 0.60 0.38
註：未列標準誤者為參照指標，*p<0.05。
由表 29 可得知標準化參數值介於 0.53 至 0.86 之間，皆未大於或等於 0.95；
再者，t 值皆達顯著水準，表示並無過大的標準誤，此外也沒有負的誤差變異數，
故此模式並無違犯估計之現象。
本研究在確定模式參數並未超出可接受範圍後，接著針對遊憩衝突假設模式 的適配情形進行評鑑，如表 30 所示。
表30 遊憩衝突模式適配評鑑表
絕對適配指標 相對適配指標 簡效適配指標
χ2 值
(P 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI χ2/df 假設模式 65.91
0.00 0.94 0.88 0.057 0.11 0.90 0.94 0.57 0.44 5.07 修正模式 12.07
0.15* 0.99 0.97 0.029 0.041 0.99 0.99 0.52 0.38 1.51 接受值 >0.05 ≧0.9 ≧0.9 ≦0.08 ≦0.1 ≧0.9 ≧0.9 ≧0.5 ≧0.5 < 5 註： 表示該指標未通過
由表 30 遊憩衝突模式模式適配評鑑表可得知原始假設模式在 AGFI、RMSEA、
PGFI 與規範卡方上皆未達接受值，表示理論模式尚有修正的必要。經檢視因素 負荷量以及修正指標後發現，遊憩衝突問項中 RC4 表現不佳，因此決定刪除。
修正後之遊憩衝突模式模式適配評鑑如表 27 所示，在絕對適配指標方面，
GFI=0.94、AGFI=0.97、SRMR=0.029、RMSEA =0.041 ，可視為「良好適配」。 卡方值亦達 0.15 之顯著水準，顯示模式整體適配度良好(黃芳銘，2007)；在相對 適配指標方面，NNFI=0.99、CFI=0.99，皆達接受值，適配情形相當良好；而在 簡效適配指標方面， PNFI=0.52、規範卡方為 1.51，雖然 PGFI=0.38 並未達到接 受值，但就整體模式而言，仍是可以接受的。修正後模式之路徑圖及標準化參數 係數呈現在圖 13。
圖 13 遊憩衝突修正模式之路徑圖
1.00
1.00 RC1
RC2
RC3
RC5
RC6
RC7
0.77
直接干擾
間接干擾 0.89
0.59
0.70 0.69 0.61
0.59 0.41
0.21
0.65
0.50
0.53
0.63
二、單車騎士的調適機制模式
首先，在進行模式評鑑之前，需先確立所估計的參數並未違反統計所能接受 的範圍，即無違犯估計存在，如表 31 所示。
表31 調適機制模式參數估計暨測量誤摘要表
題項 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值λ 標準化誤差
CM1 1.00 - - 0.90 0.14
CM2 0.98 0.04 23.18* 0.92 0.12
CM3 0.93 0.05 20.25* 0.84 0.23
CM4 1.00 - - 0.71 0.45
CM5 1.10 0.09 12.94* 0.79 0.33
CM6 1.20 0.09 13.27* 0.81 0.33
CM7 1.16 0.08 14.03* 0.87 0.20
CM8 1.00 - - 0.83 0.25
CM9 0.96 0.06 15.42* 0.85 0.19
CM10 0.58 0.07 8.35* 0.48 0.63
CM11 1.00 - - 0.86 0.18
CM12 1.02 0.05 18.51* 0.87 0.17
CM13 0.94 0.06 15.68* 0.77 0.31
CM14 1.00 - - 0.55 0.39
CM15 1.27 0.16 7.88* 0.62 0.43
CM16 1.02 0.14 7.34* 0.55 0.39
CM17 1.30 0.15 8.74* 0.75 0.22
CM18 1.39 0.16 8.61* 0.72 0.29
CM19 1.28 0.16 8.16* 0.65 0.43
CM20 1.00 - - 0.43 0.18
CM21 1.95 0.27 7.15* 0.79 0.63
CM22 2.19 0.31 6.96* 0.90 0.82
註：未列標準誤者為參照指標，*p<0.05。
由表 31 調適模式參數估計暨測量誤估計摘要表可得知標準化參數值介於 0.43 至 0.92 之間，皆未大於或等於 0.95。t 值皆達顯著水準故無過大的標準誤，
此外也沒有負的誤差變異數，顯示單車騎士之調適機制模式並無違犯估計之現象。
本研究在確定模式參數並未超出可接受範圍後，進入下一階段檢視假設模式的適 配程度。
由表 32 調適機制模式適配評鑑表可發現在 AGFI 指標未達接受值，表示模式 尚有修正的空間，在檢視各問項之因素負荷量以及修正指標後發現調適機制題項 CM14 與 CM21 題表現不佳，因此決定刪除此二題項。
修正後之調適機制模式適配評鑑表如表 32 所呈現：
表32 調適機制模式適配評鑑表
絕對適配指標 相對適配指標 簡效適配指標
χ2 值
(P 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI χ2/df 假設模式 378.84
0.00 0.90 0.87 0.070 0.056 0.97 0.97 0.80 0.69 1.95 修正模式 252.33
0.00 0.92 0.90 0.052 0.045 0.98 0.98 0.79 0.68 1.63 接受值 >0.05 ≧0.9 ≧0.9 ≦0.08 ≦0.1 ≧0.9 ≧0.9 ≧0.5 ≧0.5 < 5 註： 表示該指標未通過
根據表 32 修正後調適機制模式評鑑表可得知，卡方值達到顯著水準，但卡 方值受樣本數的影響很大，很容易有拒絕模式的情形，因此一般來說較不重視此 指標，而是綜合考量其他指標來做判斷(黃芳銘，2004)，因此本研究將不以卡方 值做為模式評鑑之依據，此外不論在絕對適配指標、相對適配指標以及簡效適配 指標的表現情形皆相當不錯，顯示修正後調適機制模式適配情形非常良好，修正 後之調適機制模式路徑圖與標準化係數如圖 14 所示。
圖 14 調適機制修正模式之路徑圖
三、測量模式的內在適配評鑑 (一) 信度
1. 個別信度：如表 33 所呈現，各題項的個別信度介於 0.24 至 0.84 間，
均達 0.20 以上之建議值(黃芳銘，2004)，顯示本研究之個別題項具 有足夠的信度。
2. 組合信度：由表 33 可得知遊憩衝突中之直接干擾、間接干擾構面的 組合信度分別為 0.80、0.71，調適機制中之絕對替代、時間替代、活 動替代、資源替代、認知調整、直接行動構面的組合信度分別為 0.92、
0.87、0.78、0.87、0.80、0.54，皆高於 Raines-Eudy (2000)、Hair, Anderson, Tatham and Black (1998)所提出 0.50 以上的建議值(引自黃芳銘，2007)，
顯示本研究所發展之量表組合信度良好。
(二) 效度
1. 聚合效度：由表 33 測量模式信效度評鑑摘要表得知，雖然遊憩衝突 之間接干擾構面以及調適機制之認知調整、直接行動構面之帄均變 異數抽取量未達 0.50 之建議值(黃芳銘，2004)，但所有觀察變項之 因素負荷量(λ)介於 0.48 至 0.92 之間，皆高於門檻值 0.45，並且皆達 顯著水準，方向性亦正確，仍顯示所有觀察變項皆足以反映其所建 構的潛在變項，由此可知，本研究之聚合效度良好。
2. 區別效度：本研究的遊憩衝突與調適機制是以構面來反應潛在變項，
因此需要針對遊憩衝突與調適機制進行區別效度的分析。
本研究透過模式間潛在變項的相關與潛在變項配對相關的信賴 區間檢定法，即使用標準誤來形成真實相關的近似信賴區間，信賴 水準為 95%，計算方式為 r±1.96×標準誤，判定信賴區間值是否存在 包含 1.00 的值，來檢定潛在變項的區別效度(黃芳銘，2007)。
由下表 34、35 可得知，兩兩構面間之相關係數 95%信賴區間皆 未包含 1，顯示單車騎士遊憩衝突與調適機制模式皆具有區別效度。
表33 測量模式信效度評鑑摘要表
表34 遊憩衝突之相關與區別效度
潛在變項 直接干擾 間接干擾
直接干擾
間接干擾 0.59
(0.47,0.71)
表35 調適機制之相關與區別效度
潛在變項 絕對替代 時間替代 活動替代 資源替代 認知調整 直接行動
絕對替代
時間替代 0.42 (0.32,0.52) 活動替代 0.35
(0.23,0.47)
0.72 (0.64,0.80) 資源替代 0.44
(0.34,0.54)
0.69 (0.61,0.77)
0.73 (0.65,0.81) 認知調整 0.25
(0.13,0.37)
0.37 (0.25,0.49)
0.34 (0.22,0.46)
0.50 (0.4,0.6) 直接行動 0.15
(-0.01,0.31)
0.54 (0.40,0.68)
0.41 (0.25,0.57)
0.61 (0.47,0.75)
0.52 (0.36,0.68)