第五章 專家在奈米風險治理上的爭議
5.2 風險治理議題中 專家的態度與討論
針對奈米國家型計畫中的風險治理問題，參與的研究者基本上都認同這個議 題的重要性，在國家型計畫中主要負責風險議題的單位是環保署、衛生署及勞委 會，環保署研究人員 A3 指出：
環保署一直以來都對空氣中的懸浮微粒進行監測，這些微粒有許多都是奈米顆 粒的大小，包括在交通繁忙路口量測紀錄，而且，我們現在說奈米顆粒好像是一 個很新的東西，但實際上這東西很早以前就存在在我們的生活當中，只是我們之 前都沒有提出來
……
環保署應該是最早參與奈米風險健康監督的單位，早在
2003
年我們就已經跟奈米國家型計畫進行合作，
2004
年衛生署才有國衛院的奈米醫學科技研究中心，勞委會加入已經是更之後的事情，在這兩年中，三個單位一起成立
EHS
小組，就 是要對奈米健康風險作一些研究，這是國家型計畫中很重要的一個部份。國衛院奈米醫學中心人員 A4 也提及相同的論點：
國衛院這邊有一些新的儀器設備，就是用來監測奈米材料的毒理資訊，像是穿 透式電子顯微鏡、掃描式探針顯微鏡，藉著這些儀器我們希望可以得到多一點跟
EHS
有關的資訊。然而受訪者們也都提到一點，不論是台灣或者各個先進國家，奈米科學的研 發屬於一個新興的領域，目前來說就是累積經驗與相關理論資訊的一個階段，
研究人員 A1 便形容：
如果我們把這東西分成小學、國中、高中、大學，現在的奈米技術還在小學的
階段；
同樣的觀點也出現於研究者 A4 的訪談中：
我們拿
IT
產業來做比較，我們現在看到IT
產業發展得這麼好，但之前可能有十幾二十年的研究路程要走，奈米科技也是一樣，我們現在正在走的就是
IT
產業 那個二十年的累積過程。對於這些學者們來說，科技研發本身與人體風險之間並不會有直接的相關 性，也就是說，科學與技術應該分開來看：
Science這個東西是沒有辦法阻擋的，它是不斷前進的，在
science
的部分我們 應該做的是去規範，規範在發展過程中應該要注意的事項；國家要進行管制的部 分應該是technology
，也就是science
研發之後的應用，technology
本身應該是可 受公評的一個範圍，像是技術要應用在哪些商品上、私人企業設廠製造哪些產品，政府若要介入應該是從這個層面進行介入。
(
環保署研究人員A3)
研究者本身要對技術進行深刻的了解，要了解說這個技術想要解決的問題是什
麼。全世界都還沒辦法完全確定
nanotechnology
對人到底是好處還是壞處，但就 現在來看基本上應該是好處，因為它可以拿來應用，只是在應用過程中你就要把 他的壞處拿掉，這才是對人類有幫助，對科技發展是一種正面的方向。(
研究人員A1)
從上面兩位受訪者的談話中，筆者發現科研專家與實際研究風險管理的專家 在「風險」概念的認知上有極大的差異存在，我們當然承認 A1 的說法，研究者會 對自己的研究進行深刻的了解，但風險本身具有隱匿的特性，實驗室的控管、或
者是對技術的規範或許在現狀而言是足夠的，在進行訪談時筆者對 A1 提及之前工 廠生產石棉而對工人健康危害的案例，A1 對此的回答是：
石棉與奈米不一樣的地方，石棉會到處飄，然後被人體吸收，奈米已經放在產 品裡面不會到處飄，會出現問題是在製造過程中，工人可能會吸進去，而工廠本 身就有粉塵，現有社會的環境系統有很多我們不知道的東西存在在環境中，奈米 科技剛好喚起我們的認知，所以我們知道進工廠要戴口罩，要現場偵測有沒有奈 米粒子跑出製造系統，所以有
EHS
，目前還沒做得這麼廣泛，是因為做奈米的工 廠比較少，而有做奈米的工廠之前就已經有EHS
的準則，這東西本來就有在注 意。……
，時代背景不一樣，現在所有研究的技術都會觀察，對人體會有什麼影 響、會到人體哪個部位，不會有過去石棉那種過了二十年後發現對人有害的狀況，但是，再好的
Task
也會可能有問題，這就是系統知識沒有完備。然而不同領域的研究者在觀察奈米國家型計畫時，則持不同的看法，在訪問 台大公衛所研究人員 B2 時便提到：
國家型計畫裡面雖然有跟奈米風險有關的研究，但跟其他的研究比起來就是少 很多，比如說那個中山大學的研究，它也只是這幾年才開始有的東西。
EHS
我們 都知道一直以來有在做，但是奈米科技的性質就是一個未知，以現在這種EHS
去 進行管理，還是有不足夠的地方。雖然說目前業界在利用奈米技術時，是將奈米粒子鑲嵌到產品內，諸如：馬 桶(自潔馬桶)、油漆、燈管等，根據研發者或業者的說法，這些東西經過反覆的測 試，因此在使用過程中並不會逸散出來，也不會對人體造成危害，但在這裡筆者 要指出一個問題：如果使用者長期使用這些產品、有長期性的接觸，是否奈米粒 子會因而散發出來，這需要長時間的觀察與紀錄，但從商業立場出發，毒理研究 或者風險研究有時間性的限制，對業者而言不可能針對某一商品進行如此長時間 的研究，研發者轉以另一種風險研究方式取而代之，研究在高濃度、高劑量的狀 況下對人體的危害，但基本上這樣的研究設計本身是有問題的，因為在正常使用
情形下不會有使用者密集地暴露在高濃度、高劑量的環境中，但毒性卻可能累積 在人體無法排除，因此短時間來看並不會有問題，但長時間下來就有可能對人體 造成影響。
在風險研究領域中，為要對風險議題進行討論評估時，會利用 peer-review(同 儕審查)的方式，透過這樣的程序可以對風險議題進行更廣泛的討論並廣納更多的 意見，但在與 A 提及 peer-review 的部份時，A1 表示：
Peer-review的部分一開始不會是大量參予，技術研發的階段就是從技術面著 手，所以只會找相關領域的人來檢視，應用的時候才會找與公衛有關的人員參予，
後段有不同領域的人員進入才會有意義，像奈米標章就會有衛生署、標準局、勞 委會的人加入，技術的前端是不需要的，只要你能做出來，後續才會有安全性的 問題，一開始純粹技術面分析，你要看也看不出所以然。
如果從科研專家的角度出發，上述的觀點看似正確，然而在實際的狀況中，
我們無法把 peer-review 的過程如此單純看待，中間會有兩個因素加入影響，首先，
科技研發的經費來源與使用目的，對實驗產出及之後的審查過程會造成影響，雖 然說奈米國家型計畫的經費源自政府，但從參與計畫的人員背景、以及計畫本身 的宗旨來看，最終的產業發展為目的的情形下，前端的技術分析審查過程就越形 複雜；在這樣的前提之下就會衍生出第二層的問題，當公衛人員在後段的應用過 程中加入 peer-review 任務，他們所接收到的資訊以及能夠提出意見並進行更動的 權限有多大，這也是一個值得商榷的問題。研究者 B2 對此也有相同的顧慮：
你在訪問這些研究者的時候，他們一定都會跟你說有啊，我們有做
peer-review
的部份，但實際上公衛方面的研究者參予及能夠發揮影響的能力還是有限，他們 都會說這些相關知識不是我們能夠懂的，可是公衛要做的是毒理學的研究，這東 西不管何時加入都不會太早，等到技術都已經要量產了才在那邊做毒理學研究，這樣就會太晚。
在筆者訪問的所有與奈米技術相關的學者中，沒有一位能拍胸脯保證奈米技
術的安全性，計劃相關人員 A2 便承認：
發展奈米科技的問題在於他的長期效應不容易被觀察到，就像
CFC
這東西，如果不是從大氣層飄到平流層，我們也不知道這個化學品會破壞臭氧層，或者是 你提到的石綿，它原來的功用是隔熱啊，效果很好，但是對人體健康會造成傷害，
這些東西一開始都很難馬上判斷它的好壞，奈米也是，只能權衡之後做取捨。
不同的研究者對這種可能出現的風險會採取不同的應對方式，奈米國家型計 畫成員的態度傾向倚靠計畫中的 EHS 系統，認為透過環保署、勞委會及衛生署的 合作可以對奈米科技的風險作出良好的控管，但在筆者訪問台大醫工所研究人員 B1 時，針對奈米技術在醫學工程上的應用與風險，他提出了比較不同的看法：
奈米現在應用在醫學工程方面主要是在
Diagnosis(
診斷)
，在Treatment(
治療)
上的應用比較少，主要就是因為我們在風險這方面的研究太少，diagnosis
跟treatment
比較起來，對於人體的侵入性會比較小。一開始在做奈米的diagnosis
上，除了化學、生物化學領域的參與之外，就有對這種科技的
reliable
程度進行研究，因為這對人體會造成直接的影響。奈米技術目前如果要用在
treatment
的話，都是 用來做藥物的投遞，就是標靶藥物，已經在做的就是跟結腸癌或者腎臟病變有關 的藥物投遞。但就我所知道的、我周邊的研究者在做這些研究的時候，奈米科技 都是應用在將蛋白質進行分解，這種東西叫做「明膠奈米顆粒」(gelatin
nano-particles)
，本身是一種可以被人體吸收而且無害，因為它是由動物皮質取出來的，用來做藥物的載體比較不會有安全上的顧慮。
同樣是使用奈米技術，筆者發現，醫學工程方面的研究者的確會比其他領域
同樣是使用奈米技術，筆者發現，醫學工程方面的研究者的確會比其他領域