第四章 研究結果與討論
第二節 高中公民與社會科教師對於 Jump$tart 理財教育課程綱
本節主要是探究不同背景變項的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理 財教育課程綱要重要性排序之差異情形，故會針對高中公民與社會科教師的 不同背景變項進行 t 檢定以及單因子變異數分析來做為探討，結果說明如下。
壹、 不同背景變項的高中公民與社會科教師對於
Jump$tart 理財教育課程綱要重要性排序之差異分析
一、 性別
在性別項目的t 檢定分析中，顯示出的結果如表 4-2-1 所描述，不同性別 的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理財教育課程綱要之六大主題：「消 費和儲蓄」、「信用與債務」、「就業和所得」、「投資行為」、「風險管理與保 險」、「理財決策」等重要性排序上P 值都大於 0.05，均沒有達到顯著差異，
也就是說不同性別的教師在Jump$tart 理財課程綱要的重要性排序上並沒有顯 著的差異。
由於性別項目的t 檢定並未達顯著差異，故本研究的假設「1-1 不同性別 的高中公民與社會科教師在Jump$tart 理財教育課程綱要六大主題之重要性排 序上有顯著差異」並未得到支持。
表4-2-1
不同性別的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理財教育課程綱要重要性 排序之t 檢定摘要表
主題 性別 人數 平均數 標準差 t檢定 消費與儲蓄 男性 10 9.40 4.55
-.22 女性 19 9.89 7.61
信用與債務 男性 10 6.20 3.74 女性 19 5.52 5.35 .36 就業與所得 男性 10 7.90 5.95 女性 19 7.26 4.85 .31 投資行為 男性 10 4.20 4.13
-.10 女性 19 4.31 2.33
風險管理與保險 男性 10 6.70 4.19
-.31 女性 19 7.15 3.44
理財決策 男性 10 4.10 3.48
-1.33 女性 19 6.31 4.61
N=29 ；資料來源：研究者自行整理
二、 學校地區
在學校地區項目的t 檢定分析中結果如表 4-2-2 所示，詳細說明如下：
（一）不同學校地區（臺北市、新北市）的高中公民與社會科教師對於 Jump$tart 理財教育課程綱要六大主題中的五個主題：「消費和儲 蓄」、「信用與債務」、「就業和所得」、「投資行為」、「理財決策」等 重要性排序上P 值大於 0.05，沒有達到顯著差異。
（二）不同學校地區（臺北市、新北市）的高中公民與社會科教師對於 Jump$tart 理財教育課程綱要六大主題中的風險管理與保險重要性排 序上達到顯著差異，並且顯示出臺北市之高中公民與社會科教師在 風險管理與保險重要性排序上高於新北市之高中公民與社會科教 師。
教師在Jump$tart 理財教育課程綱要六大主題之重要性排序上有顯著 差異」部分獲得支持。
表4-2-2
不同學校地區的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理財教育課程綱要重 要性排序之t 檢定摘要表
主題 學校地區 人數 平均數 標準差 t檢定 消費與儲蓄 臺北市 16 7.75 5.43
-1.86 新北市 13 12.15 7.35
信用與債務 臺北市 16 5.93 5.13 新北市 13 5.53 4.54 .22 就業與所得 臺北市 16 6.37 4.22
-1.30 新北市 13 8.84 6.01
投資行為 臺北市 16 4.43 3.46 新北市 13 4.07 2.43 .32 風險管理與保險 臺北市 16 8.31 3.48
2.31*
新北市 13 5.38 3.28 理財決策 臺北市 16 5.75 3.94 新北市 13 5.30 4.91 .27 N=29 *p<.05，**p<.01，***p<.001 ；資料來源：研究者自行整理
三、 教學年資
在教學年資項目的單因子變異數分析中，顯示出的結果如表4-2-1 所描 述，不同教學年資的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理財教育課程綱要 之六大主題：「消費和儲蓄」、「信用與債務」、「就業和所得」、「投資行為」、
「風險管理與保險」、「理財決策」等重要性排序上均沒有達到顯著差異，也 就是說不同教學年資的教師在Jump$tart 理財課程綱要的重要性排序上並沒有 顯著的差異。
由於教學年資項目的單因子變異數分析並未達顯著差異，故本研究的假
要六大主題之重要性排序上有顯著差異」並未得到支持。
貳、 綜合討論
依據本研究得出的不同情況，臺北地區高中公民與社會科教師對於 Jump$tart 理財教育課程綱要重要性排序的差異分析如下列所述：
一、 性別
本研究之結果為不同性別的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理財教 育課程綱要之六大主題：「消費和儲蓄」、「信用與債務」、「就業和所得」、「投 資行為」、「風險管理與保險」、「理財決策」等重要性排序上均沒有達到顯著 差異，也就是說不同性別的教師在Jump$tart 理財課程綱要的重要性排序上並 沒有顯著的差異。
此研究結果與林意華（2011）所做的研究「不同性別的教師對於理財教 育認知並無顯著差異」有相同的結論，也與劉孝卿（2013）所做的研究「不 同性別的臺北市高中教師，在理財素養上並無顯著差異」是相同的結論，推 測為現在不論男女都接受相同的教育，擁有相同的理財培育方式，故在針對 理財素養的相關觀點是一樣的。
然而本研究與饒玉屏（2009）的研究「不同性別對理財教育能力指標重 要程度之影響性有顯著差異」是不同的結果，推測可能原因為該研究對象為 國中教師，而本研究對象為高中教師，且研究對象人數也有所不同，而產生 不同的結果。
二、 學校地區
本研究之結果為不同學校地區（臺北市、新北市）的高中公民與社會科 教師對於Jump$tart 理財教育課程綱要的六大主題中除了「風險管理與保險」
重要性排序上達到顯著差異外，其餘的五個主題：「消費和儲蓄」、「信用與債 務」、「就業和所得」、「投資行為」、「理財決策」等重要性排序均沒有達到顯 著差異，而「風險管理與保險」重要性的排序上又以臺北市的高中公民與社
此研究結果與劉慧芬（2009）的研究「不同學校所在地之國小老師對於 理財素養的表現上無顯著差異」大抵相同，也與林意華（2011）的研究結論
「服務於不同地區的教師在理財素養總分上無顯著差異」接近相同，推測為 在大多的理財項目上，臺北地區的交通便捷、資訊往來都十分流通，故教師 在大部分的理財項目上是不會因為地區有所差異的。
然而在本研究中六大主題的其中一主題「風險管理與保險」表現出顯著 差異，並且臺北市的高中公民與社會科教師較新北市的高中公民與社會科教 師為高，這與蕭碧惠（2000）之研究「任教不同地區的教師，其經濟認知具 有顯著差異」相似，推測為雖然大臺北地區的交通、資訊流通，但由於臺北 市為我國首都，資訊的更新速度相較新北市更為快速，故臺北市教師對於全 球經濟未來變化關注力高，對於風險管理與保險的重視度也會比較高。
三、 教學年資
本研究之結果為不同教學年資的高中公民與社會科教師對於Jump$tart 理 財教育課程綱要之六大主題：「消費和儲蓄」、「信用與債務」、「就業和所 得」、「投資行為」、「風險管理與保險」、「理財決策」等重要性排序上均沒有 達到顯著差異。
這與劉慧芬（2009）的研究「不同服務年資之國小老師對於理財教育的 了解程度以及理財教育對於學生的重要程度上無顯著差異」相同結論，也與 林芳姿（2010）的「不同服務年資的受試教師在整體個人理財認知上並無顯 著差異」達到一樣的結果，並且劉孝卿（2013）的研究「不同服務年資的教 師在理財素養整體上無顯著差異」也與本研究結論相同，推測為教師在教授 科目的上都有著相同的關注程度，也有擁有一定的專業能力，故不同教學年 資的教師對於理財教育的重要性是沒有差異的。
然而本研究與蕭碧惠（2000）的研究「公民科不同教學年數的教師的經 濟認知有顯著差異，並且任教5-9 年的教師經濟認知優於任教 0-4 年的教師」
呈現不同的結論，也與林意華（2011）的研究「不同服務年資的國中教師在 理財素養上有顯著差異，而且服務年資6-15 年以及 16-25 年的教師優於 5 年 以下的教師」不同結果，推測為由於以上不同的結論都存在於國中教師的情 形中，而本研究對象為高中教師，並且服務年資的分類上有些差異，而產生 不同的結果。