第四章 研究結果與討論
第二節 高中職學生背景變項、父母管教態度、自我控制能力
本節主要探討高中職學生不同背景變項（性別、年級、父母婚姻狀況、家庭 社經地位），在父母管教態度、自我控制能力與網路偏差行為傾向的差異情形。
壹、不同背景變項在父母管教態度的差異分析
本部份主要在考驗研究假設一，不同背景變項（性別、年級、父母婚姻狀況、
家庭社經地位）在父母管教態度上的差異。
一、不同性別在父母管教態度的差異分析
本部份主要在考驗假設 1-1：「不同的性別的高中職學生其父母管教態度有差 異」。以高中職學生背景變項「性別」（男、女）為自變項，「父母管教態度」
為依變項，進行 t 檢定分析，結果如表 4-12 所示：
表 4-12 不同性別在父母管教態度的差異分析
性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
男 478 2.33 0.68
父母管教態度
女 485 2.25 0.68
1.742 .082
*p<.05
由表 4-12 得知不同性別的高中職學生在父母管教態度上沒有差異（t=1.742、
p>.05），從平均數得知大多數的學生其父母管教態度傾向正向（民主）的管教態 度，此研究結果與與林敏慧（2007）對國中生的研究不同，其研究結果為女性學 生的父母管教態度較男性學生父母管教態度較為正向（民主），推測其原因可能 因高中職學生較國中學生在生理與心理上日漸成熟，父母可以和孩子溝通，因此 多數父母對其子女採取民主、商量與合理期待的正向管教態度。本研究假設 1-1 沒有獲得支持。
93
二、不同年級在父母管教態度的差異分析
本部份主要在考驗假設 1-2：「不同的年級的高中職學生其父母管教態度有差 異」。以高中職學生背景變項「年級」（一、二、三年級）為自變項，「父母管 教態度」為依變項，進行單因子變異數分析，結果如表 4-13 所示：
表 4-13 不同年級在父母管教態度的差異分析
年級 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
一 345 2.32 0.69
二 298 2.31 0.69
父母管教態度
三 320 2.24 0.66
0.991 0.372
由表 4-13 得知，不同年級的高中職學生在父母管教態度之 F 值為 0.991 未達 顯著水準，顯示不同年級的高中職學生在「父母管教態度」上沒有顯著差異。本 研究假設 1-2 沒有獲得支持。此結果與林敏慧（2007）的研究結果略有不同，該研 究僅在國中生九年級比七年級的管教態度傾向正向，其它年級則無差異。研究者 認為在高中職階段的父母親對於孩子的管教態度早已成型，不因年級而有所不同。
三、不同父母婚姻狀況在父母管教態度的差異分析
本部份主要在考驗假設 1-3：「不同父母婚姻狀況的高中職學生其父母管教態 度有差異」。以高中職學生背景變項「父母婚姻狀況」（結婚並共同居住、分居、
離婚、父母之一方已過世、繼親家庭）為自變項，「父母管教態度」為依變項，
進行單因子變異數分析，結果如表 4-14 所示：
表 4-14 不同父母婚姻狀況在父母管教態度的差異分析
父母婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
結婚並共同居住 720 2.3 0.67
分居 37 2.45 0.7
離婚 124 2.18 0.69
父母之一方已過世 64 2.26 0.73 父母管教態度
繼親家庭 18 2.38 0.56
1.59 0.175
由表 4-14 得知，不同父母婚姻狀況的高中職學生在父母管教態度之 F 值為 1.59 未達顯著水準，顯示不同父母婚姻狀況的高中職學生在「父母管教態度」上沒有 顯著差異。此一研究結本研究假設 1-3 沒有獲得支持。
94
四、不同家庭社經地位在父母管教態度的差異分析
本部份主要在考驗假設 1-4：「不同的家庭社經地位的高中職學生之父母管教 態度有差異」。以高中職學生背景變項「家庭社經地位」（高、中、低社經地位）
為自變項，「父母管教態度」為依變項，進行單因子變異數分析，如表 4-15 所示：
表 4-15 不同家庭社經地位在父母管教態度的差異分析
家庭社經地位 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
高社經地位 111 2.30 0.71
中社經地位 279 2.27 0.67
父母管教態度
低社經地位 573 2.29 0.68
0.154 0.857
由表 4-15 得知，不同家庭社經地位的高中職學生在父母管教態度 F 值為 0.154 未達顯著水準，顯示不同家庭社經地位的高中職學生在「父母管教態度」上沒有 顯著差異。本研究假設 1-4 沒有獲得支持。
貳、不同背景變項在自我控制能力的差異分析
一、不同性別在自我控制能力的差異分析
本部份主要在考驗假設 2-1：「不同的性別的高中職學生之自我控制能力有差 異」。以高中職學生背景變項「性別」（男、女）為自變項，「自我控制能力」
為依變項，進行 t 檢定分析，結果如表 4-16 所示：
表 4-16 不同性別在自我控制能力的差異分析
性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性
男 478 2.57 0.56
自我控制能力
女 485 2.60 0.51
-.836 .403
由表 4-16 得知，不同性別的高中職學生在自我控制能力差異未達顯著水準
（t =-.836、p>.05），顯示不同年級的高中職學生在「自我控制能力」上沒有顯著 差異。本研究假設 2-1 沒有獲得支持。
95
二、不同年級在自我控制能力方面的差異分析
本部份主要在考驗假設 2-2：「不同的年級的高中職學生之自我控制能力有差 異」。以高中職學生背景變項「年級」（一、二、三年級）為自變項，「自我控 制能力」為依變項，進行單因子變異數分析，結果如表 4-17 所示：
表 4-17 不同年級在自我控制能力的差異分析
年級 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
一 345 2.61 0.54
二 298 2.59 0.52
自我控制能力
三 320 2.56 0.53
0.827 0.438
由表 4-17 得知，不同年級的高中職學生在自我控制能力之 F 值為 0.827 未達 顯著水準，顯示不同年級的高中職學生在「自我控制能力」上沒有顯著差異。本 研究假設 2-2 沒有獲得支持。
三、不同父母婚姻狀況在自我控制能力方面的差異分析
本部份主要在考驗假設 2-3：「不同父母婚姻狀況的高中職學生之自我控制能 力有差異」。以高中職學生背景變項「父母婚姻狀況」（結婚並共同居住、分居、
離婚、父母之一方已過世、繼親家庭）為自變項，「自我控制能力」為依變項，進 行單因子變異數分析，結果如表 4-18 所示
表 4-18 不同父母婚姻狀況在自我控制能力的差異分析
父母婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性 結婚並共同居住 720 2.58 0.53
分居 37 2.56 0.59
離婚 124 2.59 0.59
父母之一方已過世 64 2.59 0.52 自我控制能力
繼親家庭 18 2.79 0.51
0.670 0.613
由表 4-18 得知，不同父母婚姻狀況的高中職學生在自我控制能力之 F 值為 0.67 未達顯著水準，顯示不同父母婚姻狀況的高中職學生在「自我控制能力」上沒有 顯著差異。本研究假設 2-3 沒有獲得支持。
96
四、不同家庭社經地位在自我控制能力方面的差異分析
本部份主要在考驗假設 2-4：「不同的家庭社經地位的高中職學生之自我控制 能力有差異」。以高中職學生背景變項「家庭社經地位」（高、中、低社經地位）
為自變項，「自我控制能力」為依變項，進行單因子變異數分析，結果如表 4-19 所示：
表 4-19 不同家庭社經地位在自我控制能力的差異分析
家庭社經地位 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性
高社經地位 111 2.52 0.51
中社經地位 279 2.58 0.53
自我控制能力
低社經地位 573 2.60 0.54
1.184 0.307
由表 4-19 得知，不同家庭社經地位的高中職學生在自我控制能力 F 值為 1.184 未達顯著水準，顯示不同家庭社經地位的高中職學生在「自我控制能力」上沒有 顯著差異。本研究假設 2-4 沒有獲得支持。
參、不同父母管教態度在自我控制能力的差異分析
本部份主要在考驗研究假設三：「不同父母管教態度的高中職學生之自我控制 能力有差異」。以高中職學生的「父母管教態度」（正向民主、負向非民主）為自 變項，「自我控制能力」為依變項，進行 t 檢定分析，結果如表 4-20 所示：
表 4-20 不同父母管教態度在自我控制能力的差異分析
父母管教態度 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性 負向（非民主） 134 2.88 0.56
自我控制能力
正向 (民主) 829 2.54 0.52
6.505*** 0.000
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
由表 4-20 得知，不同父母管教態度的高中職學生在自我控制能力上有顯著差 異（t=6.505、p<.05）， 再比較平均數得知負向（非民主）者高於正向 (民主)者，
顯示父母採取負向（非民主）的管教態度其孩子的自我控制能力較易成為負向（衝 動）的特質，一些研究指出父母的監督與訓練會影響孩子的自我控制能力，即父 母管教態度良好，低自我控制的情形會越少（陳慧珍，2003；張惠君，2002；Hay, 2001），本研究亦得到相近的結果，故研究假設三獲得支持。
97 Wilk’s Lambda = 0.774，F 值為 46.616（P=0.000<0.001）達顯著水準，男性學生（平 均數為 1.95）高於女性學生（平均數 1.62），即高中職男性學生比女性學生有較多
98
的網路偏差行為傾向，此結果與郭芳瑜（2001）、葉淑菁（2003）相近，其研究均 指出女生學生的網路使用行為表現較男性學生符合網路倫理規範。再對不同性別 的高中職學生在網路偏差行為之網路不當言論、侵犯網路隱私權、侵犯網路著作 權、網路色情行為、網路成癮現象等層面以平均數作差異考驗，說明如下：
(一) 網路不當言論：不同性別的高中職學生在網路不當言論層面有顯著差 異（F 值為 42.158），男性學生（平均數為 1.48）高於女性學生（平均 數 1.28），顯示男性學生比女性學生有較多的網路不當言論行為。此結 果與郭芳瑜（2001）相近，該研究指出男性師院學生比女性師院學生 在網路匿名言論上有較多不當行為。
(二) 侵犯網路隱私權：不同性別的高中職學生在侵犯網路隱私權層面有顯 著差異（F 值為 31.851），男性學生（平均數為 1.60）高於女性學生（平 均數 1.42），顯示男性學生比女性學生有較多的侵犯網路隱私權行為。
此結果與郭芳瑜（2001）、葉淑菁（2003）類似，女性學生在網路隱私 權行為上較符合網路倫理規範。
(三) 侵犯網路著作權：不同性別的高中職學生在侵犯網路著作權層面有顯 著差異（F 值為 36.639），男性學生（平均數為 2.39）高於女性學生（平 均數 2.1），顯示男性學生比女性學生有較多的侵犯網路著作權行為。
此研究結果與郭芳瑜（2001）、葉淑菁（2003）相近，女性學生在網路 著作權行為上較符合網路倫理規範。
(四) 網路色情行為：不同性別的高中職學生在侵犯網路著作權層面有顯著 差異（F 值為 273.582），男性學生（平均數為 1.8）高於女性學生（平 均數 1.14），顯示男性學生比女性學生在網路上有較多的網路色情行 為。此研究結果與林俊賢（2003）研究結果接近，這個結果與警政單 位所查獲網路色情犯罪以男性居多相符。
(五) 網路成癮現象：不同性別的高中職學生在網路成癮層面有顯著差異（F 值為 18.5），男生（平均數為 2.33）高於女生（平均數 2.09），顯示男 性學生比女性學生有網路成癮現象發生。此結果與江南逸（2003）針 對國中生、李佳蓁（2005）及董潔如（2002）針對高職學生、吳嫦娥
（2004）針對台北市少年網路成癮傾向的研究結果相同。因此研究假
（2004）針對台北市少年網路成癮傾向的研究結果相同。因此研究假