第四章 研究結果分析與討論（一）
第一節 高職校長知識領導之分析
本節針對不同背景變項進行平均數t 考驗及單因子變異數 ANOVA 分 析，探討高職教師在不同的背景因素之下，對「校長知識領導」知覺的差 異情形，以下分別從校長背景、教師背景及學校環境背景進行分析。
壹、不同本校校長年資之學校教師所知覺「校長知識領導」之差異分析 根據填答者服務學校校長年資之不同，進行獨立樣本平均數 ANOVA 考驗，考驗服務於高職之教師，對「校長知識領導」的知覺，是否會因為 校長在本校年資的不同而有所差異。經考驗，知識創新、知識分享、知識 整合、知識激勵、知識轉化以及整體「校長知識領導」，F 值分別為 26.48、
27.09、27.85、33.14、25.09、33.47，皆達顯著差異（p＜.001）。經以 Scheffés 法比較得到，在整體層面及各向度皆為校長本校年資八年以上者，分別大 於校長本校年資四年以下，以及四至八年者，由以上顯示校長在本校年資 愈久，教師對於校長知識領導知覺愈高（詳如表4-6）。
表4-6 校長不同本校年資之學校教師所知覺「校長知識領導」之變異數分析
26.48*** c>a;
c>b;
27.09*** c>a;
c>b;
27.85*** c>a;
c>b
33.14*** c>a;
c>b
25.09*** c>a;
c>b
33.47*** c>a;
c>b 4 到 8 年 285 3.90 .60 組內 276.53 813 0.327
8 年以上 77 4.50 .39 總和 299.29 815
備註：1.a為四年以下，b 為四至八年，c 為八年以上。
2.***(p<.001)
貳、不同校長總年資之學校教師所知覺「校長知識領導」之差異分析 根 據 填 答 者 服 務 學 校 校 長 總 年 資 之 不 同 ， 進 行 獨 立 樣 本 平 均 數 ANOVA 考驗，考驗服務於高職教師對「校長知識領導」的知覺，是否會 因為校長年資的不同而有所差異。
經考驗，分別為知識創新（F=4.09，p＜.001）、知識分享（F=6.40，p
＜.001）、知識整合（F=8.56，p＜.001）、知識激勵（F=5.00，p＜.001）、
知識轉化（F=4.16，p＜.001）以及整體「知識領導」（F=6.04，p＜.001），
皆達顯著差異。
向
經考驗，「知識創新」(F=4.44，p＜.05)、「知識分享」(F=4.92，p＜.01)、
「知識整合」(F=8.54，p＜.001)、「知識激勵」(F=8.54，p＜.001) 、「知識 轉化」 (F=6.00，p＜.01) ，整體「校長知識領導」層面(F=7.07，p＜.01)。
以Scheffés 法比較得到，在「知識創新」、「知識轉化」向度碩士大於 學士。「知識分享」及「知識整合」向度，碩士大於學士，博士大於學士。
「知識激勵」向度，碩士大於學士，碩士大於博士。整體「知識領導」層 面，碩士大於學士，博士大於學士。由以上顯示校長具有碩博士者，較一
般學士有利於知識領導，詳如表4-8。
4-9。
表4-9 不同性別之學校教師所知覺「校長知識領導」之各向度及整體層面 之平均數t 考驗
校長知識領導 教師性別 個數 平均數 標準差 t 值 知識創新 男 405 4.03 .67 2.58**
女 411 3.90 .72
知識分享 男 405 3.99 .67 2.40*
女 411 3.87 .71
知識整合 男 405 4.06 .65 1.02 女 411 4.01 .65
知識激勵 男 405 4.13 .59 1.02 女 411 4.08 .65
知識轉化 男 405 4.03 .65 1.16 女 411 3.97 .65
整體層面 男 405 4.05 .59 1.81 女 411 3.97 .62
**(p
＜ .01)，*(p ＜ .05)
伍、不同年資之教師所知覺「校長知識領導」之差異分析
根據填答者任教年資之不同，進行單因子變異數分析（ANOVA）考 驗，考驗高職之教師，對「校長知識領導」的知覺，是否會因為年資的不 同而有所差異。
統計分析結果，「知識創新」（F=4.12，p<.01）、「知識分享」（F=5.33，
p<.001）、知識整合（F=5.09，p<.01）、「知識激勵」（F=3.96，p<.01）、「知 識轉化」（F=5.06，p<.01）。整體「知識領導」（F=5.46，p<.001）皆呈現顯 著差異。
以 Scheffés 法作事後比較，得到如下結果：「校長知識領導」整體及 各向度皆呈現，任教二十五年以上大於任教滿五年未滿十五年者。由以上 顯示，年資25 年以上者較能感知校長知識領導，詳如表 4-10。
表4-10 教師不同年資之學校教師所知覺「校長知識領導」之變異數分析摘
（t=5.91，p＜.001），「知識分享」（t=6.94，p＜.001），「知識整合」（t=6.10，
p＜.001），「知識激勵」（t=4.76，p＜.001）、「知識轉化」（t=5.59，p＜.001）、
「知識領導」整體層面（t=6.48，p＜.001）皆呈現顯著差異，兼任行政工 作者大於未兼任行政工作者，詳如表4-11。
4-11 不同職務之教師所知覺「校長知識領導」之各向度及整體層面之平均 數t 考驗
校長知識領導 兼任行政工作 個數 平均數 標準差 t 值 知識創新 兼任 431 4.10 0.63 5.91***
未兼任 385 3.81 0.74
知識分享 兼任 431 4.08 0.62 6.94***
未兼任 385 3.75 0.72
知識整合 兼任 431 4.17 0.60 6.10***
未兼任 385 3.89 0.67
知識激勵 兼任 431 4.20 0.57 4.76***
未兼任 385 4.00 0.65
知識轉化 兼任 431 4.12 0.62 5.59***
未兼任 385 3.87 0.67
整體層面 兼任 431 4.13 0.56 6.48***
未兼任 385 3.86 0.63
***
（ p ＜ .001 ）
柒、不同學歷之教師所知覺「校長知識領導」之差異分析
根據填答者學歷之不同，進行單因子變異數分析（ANOVA）考驗，
考驗高職之教師，對「校長知識領導」的知覺，是否會因為教師學歷的不 同而有所差異。經統計分析結果，結果顯示：整體「知識領導」層面以及 各向度「知識創新」、「知識分享」、「知識激勵」、「知識轉化」「知識整合」
皆呈現無顯著差異，顯示高職之教師，對「校長知識領導」的知覺，不因 學歷的不同而有所差異（詳如表4-12）。
表4-12 教師不同學歷之學校教師所知覺「校長知識領導」之變異數分析摘 度皆呈現顯著差異（p<.001），私立學校老師高於公立學校老師，詳如表 4-13。
表4-13 不同屬性學校之學校教師所知覺「校長知識領導」之各向度及整體 層面之平均數t 考驗
校長知識領導 公私立別 個數 平均數 標準差 t 值 知識創新 公立 566 3.87 .70 -5.72***
私立 250 4.17 .66
知識分享 公立 566 3.84 .68 -5.77***
私立 250 4.13 .68
知識整合 公立 566 3.96 .63 -5.19***
私立 250 4.22 .67
知識激勵 公立 566 4.02 .61 -5.66***
私立 250 4.29 .60
知識轉化 公立 566 3.91 .63 -6.02***
私立 250 4.20 .66
知識領導 公立 566 3.92 .59 -6.24***
私立 250 4.20 .60
***
（ p ＜ .001 ）
玖、不同區域學校之教師所知覺「校長知識領導」 之差異分析
根據填答者服務區域之不同，區分為北區、中區、南區、東區四組，
進行 ANOVA，考驗不同區域之教師對「校長知識領導」的知覺，是否會 因為區域的不同而有所差異。
經統計分析結果，在「知識領導」整體層面（F=7.72，P<.001）及各 向度分別為「知識創新」（F=9.34，P<.001），「知識分享」（F=7.28，P<.001），
「知識激勵」（F=12.25，P<.001），「知識轉化」（F=3.71，P<.01），「知識 整合」（F=3.74，P<.01），皆達顯著差異，顯示不同區域服務教師所知覺之 平均數，會因為區域之不同而有所差異。
經以Scheffés 法作事後比較發現：在「知識領導」整體層面，北部、
南部皆大於中部。「知識創新」及「知識激勵」向度為北部、南部、東部 皆大於中部。「知識轉化」及「知識分享」北部、南部皆大於中部。「知識 整合」北部大於中部。由以上顯示中部區域整體層面及各向度有較低之平
均數，詳如表4-14。
拾、不同規模學校之教師所知覺「校長知識領導」
根 據 填 答 者 服 務 學 校 班 級 規 模 分 三 組 ， 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析
（ANOVA），考驗不同學校規模之教師對「校長知識領導」的知覺，是否 會因為學校規模的不同而有所差異。
根據填答者服務學校規模之不同，區分 24 班以下、24 至 48 班、48 班以上三組，進行單因子變異數分析（ANOVA），考驗不同學校規模之教 師對「校長知識領導」的知覺，是否會因為規模的不同而有所差異。
經統計分析結果，在「知識領導」整體層面（F=23.93，p<.001）及各 向度分別為「知識創新」（F=19.28，p<.001），「知識分享」（F=16.92，p<.001），
「知識整合」（F=21.00，p<.001），「知識激勵」（F=17.99，p<.001），「知識 轉化」（F=25.86，p<.001），皆達顯著差異，顯示教師在不同學校規模服務 所知覺知識領導之平均數，會因為學校規模之不同而有所差異。
經以Scheffés 法作事後比較發現：在「知識領導」整體層面為總班數 48 班以上>總班數 24 班至 48 班，總班數 24 班以下>總班數 24 班至 48 班。
各向度分別為「知識創新」、「知識分享」、「知識整合」及「知識轉化」
都是總班數48 班以上>總班數 24 班至 48 班。「知識激勵」總班數 48 班以 上>總班數 24 班至 48 班，總班數 24 班以下>總班數 24 班至 48 班。由以 上顯示中等規模之學校教師所知覺各層面有較低之平均數，詳如表4-15。
表4-15 不同學校規模之學校教師所知覺「校長知識領導」之變異數分析摘
學校類別之不同而有所差異。其次根據填答者服務學校類別之不同，區分 為六大類分別是(1)工業；(2)商業；(3)工商（含商工類）；(4)農工（含農業 類）；(5)家商（含家事類）；(6)其他（藝術餐飲等），進行單因子變異數分 析（ANOVA），考驗不同類別學校之教師對「校長知識領導」的知覺，是 否會因為類別的不同而有所差異，詳如表4-16。
經統計分析結果，在「知識領導」整體層面（F=11.10，p<.001）及各 向度分別為「知識創新」（F=9.83，p<.001），「知識分享」（F=11.05，p<.001），
「知識整合」（F=12.75，p<.001），「知識激勵」（F=8.60，p<.001），「知識 轉化」（F=7.84，p<.001），皆達顯著差異，顯示教師在不同類別學校服務 所知覺知識領導之平均數，會因為學校類別之不同而有所差異。
經以Scheffés 法法作事後比較發現：
「知識創新」向度：工商類＞商業類、工商類＞農工類、工商類＞其 他類、家商類＞工業類、家商類＞商業類 、家商 類＞其他類。
「知識分享」向度：家商類＞工業類、家商類＞商業類 、家商類＞農 工類、家商類＞其他類、工商類＞商業類、工商 類＞其他類。
「知識整合」向度：家商類＞工業類、家商類＞商業類 、家商類＞農 工類、家商類＞其他類、工商類＞其他類、工商 類＞農工類、工商類＞其他類。
「知識激勵」向度：家商類＞工業類、家商類＞商業類 、家商類＞農 工類、家商類＞其他類、工商類＞商業類。
「知識轉化」向度：家商類＞工業類、家商類＞農工類、家商類＞其 他類、工商類＞工業類。
「校長知識領導」整體層面：家商類＞工業類、家商類＞商業類 、家 商類＞農工類、家商類＞其他類、工商
類＞農工類、工商類＞其他類。
向