高雄市教保服務人員「美感教學」現況之差異分析

本節旨在探討不同個人背景變項、學校背景變項之高雄市教保服務人員，對於

「美感教學」實施差異情形，本研究運用ｔ考驗與單因子變異數分析來進行差異分 析；當單因子變異數分析達顯著水準時，即以 Scheffe 法進行檢定，並依據研究結果 來做分析與討論。

壹、 不同個人背景變項之高雄市教保服務人員

將不同背景變項的高雄市教保服務人員對於「美感教學」之「美感認知」、「教 學與實施原則」、「教學內容」、「教學評量」與「教學情境設計與佈置」五個層面的 實施現況情形，從性別、年齡、教育程度、學歷、服務年資與職稱六個項目加以分 析，分別說明如下：

一、不同性別的高雄市教保服務人員「美感教學」現況之差異情形

以t 考驗進行差異分析，由表 4-3-1 得知，不同性別之教保服務人員在「教學評 量」（F＝.009，p＜.05），其 F 值達顯著水準（p＜.05），顯示不同性別教保服務人員 在「教學評量」層面上，有顯著差異存在，且「女性」教保服務人員平均值高於「男 性」。由於性別組別只有「男性」、「女性」二組，無法進行單因子變異數分析與 Scheffe 法事後比較。在幼教領域中，「男性」佔極少數，雖樣本為極少數，全高雄市僅有 7 位男性教保服務人員，但由於現今性別平等意識抬頭；在幼教領域上，「性別」是很 重要且值得研究的一環，故以t 考驗進行差異分析。

119

表 4-3-1

不同性別的高雄市教保服務人員「美感教學」現況之差異分析摘要表

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

二、不同年齡的高雄市教保服務人員「美感教學」現況之差異情形

（一） 結果分析

由表 4-3-2 得知，不同年齡的高雄市教保服務人員「美感教學」現況之「教學與 實施原則」（F＝3.165，p＜.05）、「教學內容」（F＝4.255，p＜.01）二項層面分析上，

其F 值均達顯著水準（p＜.05）（p＜.01），顯示在不同年齡的教保服務人員在「教學 與實施原則」以及「教學內容」二項層面之「美感教學」現況有顯著差異存在。

經由 Scheffe 法事後比較發現，僅「教學內容」部份有顯著差異；在「教學與實 施原則」部份，經 Scheffe 法事後比較發現各組間差異並不顯著，故無法進行比較。

由表 4-3-2 可知，Scheffe 法事後比較發現，「30 歲(含)以下」、「31~40 歲」、

「41~50 歲」的教保服務人員（p＜.05），此三組之間兩兩比較，其各組平均數均有 顯著差異存在。我們可以從表 4-4-4 中得知，「41~50 歲」的教保服務人員平均值大 於「31~40 歲」的教保服務人員。

男性教保服務人員 (N＝7)

女性教保服務人員

(N＝443) t 值 p 值

平均值 標準差 平均值 標準差

美感認知 25.14 3.024 23.80 2.693 -1.305 .485

教學與實施原則 26.86 2.968 27.04 2.900 .166 .922

教學內容 23.14 2.268 24.42 2.954 1.136 .235

教學評量 7.00 .577 7.81 1.292 3.555 .031

教學情景設計 與佈置

16.71 1.113 17.79 2.368 1.199

.103

120

121

果反映了研究假設1-2：「年齡不同之教保服務人員，在其美感教學上有顯著差異」，

但僅在「教學內容」層面獲得支持。

「41~50 歲」教保服務人員在「教學內容」層面平均數高於其他年齡教保服務 人員，由此可知，「41~50 歲」教保服務人員與其他年齡教保服務人員相較之下，有 較正向的態度。教育部於2013年提出的「教育部美感教育中長程計畫」中認為，美 感會因人的經驗、教育、文化或年齡等的因素，而有差異，是為美感的殊異性（教 育部，2013，頁17）。研究結果顯示，較年長的教保服務人員，在「美感教學」中重 視與鼓勵幼兒要表達出個人的想法，隨著年齡的增長與閱歷的豐富，年齡較長的教 保服務人員更瞭解幼兒的需求與狀態。因此，在「美感教學」現況之「教學內容」

層面中，「41~50 歲」的教保服務人員較其他年齡的教保服務人員呈現正向的觀感與 認同度。

三、不同教育程度的高雄市教保服務人員「美感教學」現況之差異情形

（一） 結果分析

從表4-3-3得知，不同教育程度的高雄市教保服務人員在「教學與實施原則」（F

＝3.438，p＜.05）、「教學內容」（F＝10.958，p＜.05）以及「教學情境設計與佈置」

（F＝3.853，p＜.05）三項層面有顯著差異存在。經由scheffe法事後比較發現，「教 學與實施原則」以及「教學情境設計與佈置」（p＜.05）有顯著差異存在；「教學內 容」則為顯著（p＜.01）。顯示「教學內容」層面顯著性高於「教學與實施原則」

以及「教學情境設計與佈置」層面。

表4-3-3得知，經scheffe法事後比較結果，不同教育程度的高雄市教保服務人員 美感教學現況之「教學與實施原則」中，教育程度「研究所（含）以上」之教保服 務人員及教育程度「大學」之教保服務人員，二組之間有顯著差異。在「教學與實 施原則」部份，教育程度「研究所（含）以上」教保服務人員平均值高於教育程度

「大學」教保服務人員。

122

123

究所（含）以上」教保服務人員以及教育程度「專科學校」二組之間教保服務人員 有顯著差異（p＜.05），且教育程度「研究所(含)以上」教保服務人員平均值高於教 育程度「專科學校」教保服務人員。

研究結果顯示，不同教育程度的教保服務人員在美感教學現況之「教學與實施 原則」、「教學內容」以及「教學情境設計與佈置」三項層面，教育程度「研究所（含）

以上」之教保服務人員，其對「美感教學」的認同度高於其他教育程度的教保服務 人員；代表教育程度越高，越能認同「美感教學」。

（二） 結果討論

本研究結果發現，不同教育程度的教保服務人員在「教學與實施原則」、「教學 內容」以及「教學情境設計與佈置」三項層面有顯著差異存在。表示研究假設 1-3：

「教育程度不同之教保服務人員，在其美感教學上有顯著差異。」獲得支持。此和 鍾一先等人（2009）研究的「國民中學藝術與人文領域教師專業發展之研究」中的 研究結果：「不同教育程度之教師的專業發展在各層面及整體上均未達顯著差異」不 相同。

教育程度影響著教保服務人員某一層面的專業程度，因此在「美感教學」中，

教保服務人員可能會因教育程度不同而對美感認知、美感經驗以及美感素養有不同 的觀感與認同度。換句話說，「教育程度」高者對於「美感教學」之「教學與實施原 則」、「教學內容」以及「教學情境設計與佈置」觀感態度較為正向，可能是教育程 度影響著對「美感教學」的認知與素養，進而能認同「美感教學」。

四、不同學歷的高雄市教保服務人員「美感教學」現況之差異情形

（一） 結果分析

從表 4-3-4 得知，不同學歷的高雄市教保服務人員之「美感教學」，除了「美感 評量」層面外，其他在「美感認知」（F＝3.061，p＜.05）、「教學與實施原則」（F＝

3.143，p＜.05）、「教學內容」（F＝7.126，p＜.01）以及「教學情境設計與佈置」（F＝

124

2.877，p＜.05）四項層面，均有顯著差異存在。經由 scheffe 法事後比較發現，不同

學歷的高雄市教保服務人員之「美感教學」，在「美感認知」與「教學情境設計與佈 置」二個層面各組間差異並不顯著，因此無法比較。僅在「教學與實施原則」以及

「教學內容」等層面，各組之間有顯著差異。

不同學歷之教保服務人員其「美感教學」之「教學與實施原則」與「教學內容」

層面，學歷為「幼兒教育系畢業」之教保服務人員與學歷為「幼教幼保相關科系畢 業」之教保服務人員，二組之間有顯著差異。不同學歷的高雄市教保服務人員美感 教學現況之「教學與實施原則」，學歷為「幼兒教育系系畢業」之教保服務人員認同 感高於學歷為「幼教幼保相關科系畢業」之教保服務人員。在「教學內容」層面，

則是「幼兒教育系系畢業」之教保服務人員認同感高於學歷為「幼教幼保相關科系 畢業」之教保服務人員。

（二） 結果討論

研究結果發現，高雄市教保服務人員美感教學現況會依「不同學歷」而有所差 異，且學歷越高認同感越高。表示研究假設 1-4：「學歷不同之教保服務人員，在其 美感教學上有顯著差異」獲得支持。經 scheffe 法事後比較後，學歷為「幼兒教育系 系畢業」之教保服務人員在「教學與實施原則」以及「教學內容」，顯著高於學歷為

「幼教幼保相關科系畢業」之教保服務人員。

「幼教幼保相關科系畢業」包含有教育系、幼兒保育系、家庭教育系、美教系 等等，在有幼教領域的專業基礎下，更有多元的學習機會，可能因此有更豐富的美 感經驗，進而對「美感教學」在「教學與實施原則」以及「教學內容」的認同觀感 較高。此結果發現，在有專業的幼教背景之下，教保服務人員的美感經驗與美感素 養，影響著對「美感教學」的認同觀感；同時，在「藝術相關科系畢業」之教保服 務人員之美感教學認同感為中等，顯示「美感教學」需要教育背景與藝術素養的融 合。

125

126

研究結果顯示，「服務年資」部分並無顯著差異，實質之因素值得更深入的探討。

在「年齡」部分雖有顯著差異，但「服務年資」並不代表「年齡」，服務年資代表教 保服務人員在職場的經歷與歷練。此結果和吳宜臻（2007）的研究發現：「教學年 資」是最能使教師在「課程設計」產生差異之背景變項，結果不相符。

表 4-3-5

不同服務年資的高雄市教保服務人員「美感教學」現況之變異數分析摘要表

項目 平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性

美感認知 組間 27.694 4 6.924 .949 .435

組內 3246.083 445 7.295

總和 3273.778 449

教學與實施原則 組間 86.134 4 21.533 2.601* .036

組內 3684.224 445 8.279

總和 3770.358 449

教學內容 組間 123.365 4 30.841 3.636* .006

組內 3774.433 445 8.482

總和 3897.798 449

教學評量 組間 5.821 4 1.455 .878 .477

組內 737.959 445 1.658

總和 743.780 449

教學情境設計 與佈置

組間 41.821 4 10.455 1.898 .110

組內 2451.059 445 5.508

總和 2492.880 449

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

顯示「服務年資」並不會影響對美感教學之觀感，也許和現今進修管道普遍，

例如：幼教學程班、大學、研究所等。很多教保服務人員選擇在職進修，在職進修 接受到的專業與新知教多，可能影響著教保服務人員的專業成長。此外，受到新課 綱的推動，不斷的研習知識充實，在在提升了教保服務人員的觀感，，可能是在「服 務年資」並無顯著差異存在的因素之一。

127

128

平均值高於職稱為「教保員」之教保服務人員。因此，不同職稱之教保服務人員之 美感教學在「教學與實施原則」層面，職稱為「幼教師」之教保服務人員顯著高於 職稱為「教保員」之教保服務人員。

平均值高於職稱為「教保員」之教保服務人員。因此，不同職稱之教保服務人員之 美感教學在「教學與實施原則」層面，職稱為「幼教師」之教保服務人員顯著高於 職稱為「教保員」之教保服務人員。