第五章 資料分析與實證結果
第四節 不同經營模式集群在經營績效構面差異性分析
透過上述集群分析，20 家證券承銷商區分成三個集群，每個集群組間 價值活動的強弱勢相似，即具有相似的「經營模式」。再利用單因子變異數 分析（one-way ANOVA），檢定三種不同經營模式集群之經營績效有無顯著 性差異。
52.059 0.000
承銷總金額 組間
39.060 0.000
獲利能力（註） 組間
17.694 0.000
員工生產力 組間
23.145 0.000
註：獲利能力係指「承銷業務收入」＋「承銷部門出售證券利益」
表 5-8 不同經營模式集群之經營績效多重比較
由表 5-8 分析，除了集群 1 與集群 2 在獲利能力、員工生產力、客戶 滿意度等三項經營績效無顯著差異之外，其餘不同經營模式集群相互間之 經營績效均有顯著差異存在。
三、平均值比較
經彙總不同經營模式集群之經營績效衡量變項平均值，加以比較其經 營績效高低及差異。詳如表 5-9 所示。
表 5-9 不同經營模式集群之經營績效均值比較
主辦案件數 承銷總金額 獲利能力 員工生產力 客戶滿意度 集群 1 3.15 3.20 3.07 3.46 3.48 集群 2 2.48 2.58 2.92 3.24 3.26 集群 3 4.44 4.04 4.08 4.04 4.24 資料來源：本研究
由上表可知，集群 3 之證券承銷商在所有經營績效衡量變項中，其表現 均明顯優於集群 1 及集群 2 之承銷商，顯示集群 3 應屬證券承銷市場上具全 方位競爭力的領導承銷商。本群之證券承銷商建置充裕的承銷輔導人員，並 於全國各企業集中地區設置承銷服務據點，以就近開發市場、輔導客戶，可 承接較多承銷輔導期間長的初次上市上櫃案（IPO），並全方位承接上市上櫃 案、國內籌資案、國外籌資案、財務顧問案之主辦承銷商。
集群 1 之證券承銷商則在主辦案件數及承銷總金額兩項經營績效衡量 變項上明顯優於集群 2；惟在獲利能力、員工生產力、客戶滿意度三項經營 績效衡量變項上並無明顯優勢。原因應是集群 1 之證券承銷商較集群 2 之證 券承銷商積極經營證券承銷市場、爭取主辦承銷案件，因此，在主辦案件數 及承銷總金額的表現較集群 2 為佳。惟主辦案件數多及承銷總金額大並不一 定代表獲利較高；由於集群 1 之證券承銷商非市場上的領導承銷商，其聲 譽、承銷實績、輔導送件能力均不如集群 3 之承銷商，在客戶滿意度上原本 就難獲得較高評價，因而較難篩選承銷客戶，導致其所承接之主辦承銷案件 品質較為參差不齊，獲利自然較不穩定；加上其為承接主辦案件，配置較集 群 2 之承銷商為多的承銷輔導人員，可是在主辦案件數不如集群 3 之證券承 銷商的情形下，員工生產力自然難有較佳之表現。
至於集群 2 之證券承銷商在所有經營績效衡量變項中的表現均較集群 1 及集群 3 為差，顯示集群 2 應屬於被動因應市場變化之證券承銷商。本群之 證券承銷商配置十分精簡的承銷輔導人員，主要建置在總公司，其他地區則 以配置業務人員為主，除爭取主辦業務外，並與集群 3 及集群 1 之證券承銷 商配合，可依業務策略篩選承銷客戶，承接品質較佳之承銷案件，以擔任協 辦承銷商為主。集群 2 之證券承銷商雖然在主辦案件數及承銷總金額遠低於 集群 3 及集群 1 之證券承銷商，惟有較大的選案空間，加上人事成本低，因 而在獲利能力、員工生產力不見得較集群 2 之證券承銷商為差；另由於案件 少多屬於協辦性質，可集中資源服務少數主辦客戶，因此，客戶滿意度的評 價不一定較集群 2 之承銷商為差。